УИД 40RS0011-03-2024-000399-63 

Дело № 1-3-20\2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Перемышль 23 августа 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гордеева К.В., при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Павлова А.В.

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда постоянного судебного присутствия в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело по обвинению:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего 

<

должность> ООО «

<

данные изъяты>», не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 чсов 00 минут до 20 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем «№», г\н №, принадлежащим Потерпевший №1, и припаркованным у данного дома, с целью его временного использования в качестве транспортного средства, не имея при этом корыстной цели его хищения, то есть угон, реализуя который ФИО5, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, без законных оснований на управление и использование транспортного средства, без соответствующего разрешения владельца, сел в салон автомобиля, завел ключом двигатель и совершил поездку на указанном автомобиле до 

<

адрес> и обратно к 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в предъявленном ему обвинении, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решил съездить на автомобиле Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Разбудить спящего Потерпевший №1 он не смог и поэтому, разбудил и попросил ключи от машины у его сожительницы Свидетель №1, что та и сделала. После этого он, позвав с собой Свидетель №3, сел в машину, завел двигатель и поехал по своим делам в 

<

адрес>. По возвращении в 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции и от них узнал, что Потерпевший №1 написал заявление об угоне. Ни ранее, ни в этот раз Потерпевший №1 управлять принадлежащим ему автомобилем не разрешал. Он думает, что если бы Потерпевший №1 проснулся, то разрешил бы ему взять автомобиль. В содеянном искренне раскаивается и просит прощения у потерпевшего. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «№», г\н №, который он, ДД.ММ.ГГГГ припарковал у 

<

адрес> и передал ключи от машины Свидетель №1, чтобы никто на машине не ездил. В доме кроме него и Свидетель №1 находились Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №3 Все распивали спиртные напитки, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он лег спать, а проснувшись обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили ему, что на автомобиле уехал ФИО5 Пройдясь по территории 

<

адрес> и не обнаружив своего автомобиля он обратился в полицию с заявлением об угоне. После того, как сотрудники полиции оформили все документы, около 20 часов 00 минут ФИО5 на его автомобиле вернулся к 

<

адрес>, сказав, что ездил в 

<

адрес>. В настоящее время он претензий к ФИО5 не имеет и просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО5 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она увидела, что машина Потерпевший №1, которая была припаркована возле дома уехала, а сам Потерпевший №1 в это время спал в доме. Она его разбудила и сообщила о случившемся. Потерпевший №1 и Свидетель №1 побежали искать машину. ФИО5 и Свидетель №3 в это время в доме не было. Позже она узнала, что ФИО5 с Свидетель №3 на машине Потерпевший №1 без разрешения уехали в 

<

адрес>.

Также, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Свидетель №1, из содержания которых, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее и Потерпевший №1 разбудила Свидетель №2 и сказала, что машину Потерпевший №1 угнали. Они сразу поняли, что это сделал ФИО5, поскольку он также находился в 

<

адрес>, а ключи от машины свободно лежали на столе. Она ФИО5 ключи от машины не передавала и пользоваться ей не разрешала.

(т.д. 1 л.д. 31-33)

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> к нему подошел ФИО5 и предложил съездить в 

<

адрес> на машине Потерпевший №1, на что он согласился. Разрешали ли ФИО5 взять машину он не знает, так как был в состоянии алкогольного опьянения. По возвращении из 

<

адрес> их задержали сотрудники полиции. 

(т.д. 1 л.д. 37-39)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также иными исследованными судом материалами уголовного дела:

- сообщением, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № в 20 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ и его заявлением о том, что угнали принадлежащий ему автомобиль «№», г\н №, от 

<

адрес>.

(т.д. 1 л.д. 4,5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> и находящийся на нем автомобиль «№», г\н №. 

(т.д. 1 л.д. 11-15)

- протоколом осмотра предметов, и постановлением о приобщении к делу доказательств в ходе которых был осмотрен и приобщен к материалам дела автомобиль «№», г\н №.

(т.д. 1 л.д. 40-45)

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Данные выводы суда, помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО5, подтверждены в судебном заседании как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, так и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и на месте обнаружения автомобиля.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий ФИО5 у суда не имеется.

Приведенные ФИО5 в судебном заседании доводы о правомерности использования им автомобиля, поскольку ключи от него ему передала Свидетель №1, выводов суда не опровергают и расцениваются судом в качестве избранной ФИО5 позиции защиты, поскольку судом достоверно установлено, что Свидетель №1 права распоряжения автомобилем не имела, а его собственник Потерпевший №1 ФИО5 разрешения пользоваться автомобилем не давал.

При этом, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО5, в части фактических обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре ФИО5, как со стороны потерпевшего и свидетелей, так и со стороны сотрудников правоохранительных органов судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО5 наказание, а так же принимает во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того суд принимает во внимание факт принесения ФИО5 извинений в судебном заседании и отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1

При этом, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание, по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной в форме объяснения (л.д. 17, 22) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО5, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых ФИО5 было совершено преступление, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО5, при его совершении, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе нахождение лица, в период совершения преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Обусловленность данного преступления состоянием опьянения осужденного, равно как и оказание иного влияния такого состояния на его поведение во время совершения преступления судом, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом также не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности ФИО5, конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, при назначении подсудимому наказания, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степени его раскаяния, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Кроме того, с ФИО5 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев заменить принудительными работами на срок девять месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Определить порядок следования ФИО5 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО5 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «№», г\н №, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий К.В.Гордеев