Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134 200 рублей, судебных расходов в размере 30 384 руб. и морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н №, находившегося под управлением ФИО2 – виновника ДТП, автомобиля ВАЗ № г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ № г/н №, принадлежащего Решетило А.Н. на праве собственности. Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении. В нарушении действующего законодательства гражданская ответственность ответчика – виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. 

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada № г/н № Решетило А.Н. обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Либра-Лекс». В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Либра Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada № г/н № с учетом износа составляет 134 200 руб. Стоимость услуг по независимой оценке составила 5 000 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако она была оставлена без ответа, а требование без исполнения. Истец также считает, что противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с произошедшим ДТП, в связи с невозможностью каждодневного использования принадлежащего ему транспортного средства для личных и семейных нужд, а также в связи с нежеланием ответчика добровольно исполнить перед истцом обязательства по возмещению ущерба и уклонением от разрешения дела во внесудебном порядке. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд были понесены дополнительные расходы, которые заключаются в оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., услуг юриста в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 500 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 3 884 руб., а всего 30 384 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта определенного заключением ООО «Либра-Лекс». Представил отчет ООО «ТимЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56837 руб. 74 руб., а с учетом износа 52413 руб. 40 коп. Ответчик просил удовлетворить требования истца частично, в соответствии с заключением ООО «ТимЭксперт». Также, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, просил взыскать понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 4 км + 350 м района Хост. Обход 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3х транспортных средств: Мерседес Бенц регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ВАЗ № регистрационный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 210740 регистрационный номер № под управлением Решетило А.Н. принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который выбрал неправильную дистанцию и произвел наезд на препятствие. Вина ответчика подтверждается также вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500, 00 руб.

В соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.4 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании ООО «Антал-Страхование» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

По ходатайству ответчика страховая компания ООО «Антал-Страхование» была привлечена в качестве ответчика.

Таким образом, ущерб, причиненный автомашине истца подлежит возмещению страховой компанией ответчика. 

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. 

Поскольку стороны не оспаривают факт наступления страхового случая, право получения истцом суммы материального ущерба, спор возник о размере страховой выплаты, суд считает необходимым определить размер, подлежащий выплате исходя из имеющихся материалов дела.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Либра Лекс», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada № г/н № с учетом износа составляет 134 200 рублей. Истец явку эксперта в суд для дачи пояснений по представленному заключению и поддержания изложенных в нем выводов, не обеспечил, 

Ответчиком было представлено заключение ООО «ТимЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56837 руб. 74 руб., а с учетом износа 52413 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, предупрежденный судом об уголовной ответственности, выводы представленного заключения поддержал.

Проанализировав заключение независимой экспертной организации ООО «ТимЭксперт», суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, в связи с чем считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства суммы ущерба, оснований не доверять заключению независимой экспертной организации у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих сумму причинённого ущерба истцу, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 52413 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ООО «Антал-Страхование» в пользу Решетило А.Н. 

Одновременно, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба и судебных расходов следует отказать, поскольку сумма страхового лимита является достаточной для удовлетворения заявленных требований. 

В силу ст. 88, 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: затрат на экспертизу в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 3884,00 руб..

В силу требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, и почтовые расходы подлежат взысканию. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание те обстоятельства, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя связаны с защитой права, оказание юридической помощи в судебных заседаниях не осуществлялось. Понесенные расходы подтверждаются платежными документами.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, объем, сложность и период рассмотрения дела, суд определяет сумму данных расходов в размере 5000 рублей.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду представлено не было.

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5200, 00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходов на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

В соответствии с п.20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания ущерба с ФИО2 отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу ФИО1 

в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 52413 

руб. 40 коп., затраты на экспертизу в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 1772 руб. 40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы ущерба, 

расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также взыскании ущерба с ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг 

эксперта в размере 5200, 00 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 1900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко