11RS0020-01-2024-000205-23

2-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

15 февраля 2024 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – 1100 000 руб., неустойки за период с 08.09.2023 по 17.01.2024 в размере 726 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что на основании расписки от 28.08.2023 ответчик обязалась возвратить долг за своего сына Н в течение 10 дней, однако до настоящего времени обязательства не исполнила.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность расписки. 

В судебном заседании истец участия не принял, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом договор займа считается заключенным с момента их передачи.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 28.08.2023 ФИО3 написала расписку, согласно которой она обязуется отдать долг за сына Н в размере 1100000 руб. в течение 10 дней.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования расписки от 28.08.2023 следует, что передача денежных средств в заем производилась не ответчику ФИО3, а ее сыну Н

Таким образом, заемных отношений между сторонами спора не возникло, поскольку договор займа между физическими лицами является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, а таких обстоятельств судом не установлено и истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при этом перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2 ст.391 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что перевод долга на нового должника осуществляется на основании договора, заключенного между первоначальным и новым должником с согласия кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между Н и ФИО3 о переводе долга, а также допустимых доказательств существования первоначального долга Н перед ФИО2, суду не представлено.

При этом ссылка истца на положения ст.313 ГК РФ регулирующие порядок исполнения обязательств третьим лицом, к настоящему спору не подлежат применению, так как ответчик не исполнял обязательств за Н перед истцом.

При таком положении суд оставляет иск ФИО2 без удовлетворения, поскольку расписка от 28.08.2023 не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа, по причине её безденежности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке от 28 августа 2023г. в размере 1100000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08 сентября 2023 г. по 17 января 2024 г. включительно в размере 726000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подпись