Дело № 1-108/2024

86RS0017-01-2024-001257-98 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 июня 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Суменко А.В.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2024 года Постановлением по делу об административном правонарушении №5-881-2602/2024 мирового судьи судебного участка «№ 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившем в законную силу 26 апреля 2024 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 28.04.2024 считается подвергнутым административному наказанию.

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения 28 апреля 2024 года около 01 час 00 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного во дворе дома (адрес), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и управлял данным автомобилем до момента его остановки (дата) в 01 час 07 минут инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району около дома (адрес), имея при этом на момент задержания признаки опьянения: а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в соответствии требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) в 02 часа 49 минут сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) в салоне патрульного автомобиля, расположенного напротив дома (адрес) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(дата) в 02 часа 54 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, расположенного напротив дома (адрес), являясь обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (с последующими изменениями и дополнениями) согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен. 

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживанияв целом характеризуется удовлетворительно (л.д.108), трудоустроен, по месту работы (-) характеризуется положительно (л.д.102-103), социально адаптирован, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.123-124), ранее не судим (л.д.104-105), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но привлекался к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ (л.д.109), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания), суд полагает признать его вменяемым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства (л.д.60) и карточке учета транспортного средства (л.д.16) собственником данного автомобиля значится ФИО8 Согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства от (дата) указанный автомобиль приобретен ФИО9, которому передан должностным лицом органа дознания на ответственное хранение. 

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие фактическую принадлежность указанного автомобиля ФИО9, то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство. В связи с чем указанное транспортное средство подлежит оставлению у владельца ФИО9

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле, автомобиль марки (-), переданный ФИО9, оставить у владельца.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а