УИД 58OS0000-01-2023-000060-61 дело № 3а-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А., 

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

18 октября 2021 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области) о взыскании невыплаченной заработной платы за 42 месяца и 18 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее – УФСИН России по Пензенской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании возмещения за недополученную заработную плату прекращено. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 17 января 2023 года.

24 апреля 2023 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 2 000 000 рублей в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что его исковое заявление неоднократно возвращалось судом без законных оснований, а затем было прекращено. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции были отменены определение Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года о возврате его искового заявления и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года, которым оставлено без изменения это определение районного суда. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года было отменено определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года о возврате его искового заявления.

По мнению заявителя, волокита, допущенная судом, привела к несвоевременному рассмотрению гражданского дела и нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уменьшил размер требуемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до 200 000 рублей, пояснив, что Октябрьским районным судом города Пензы длительное время не принималось к производству суда его исковое заявление, что причинило ему моральные переживания, связанные с ожиданием результатов рассмотрения его дела. Полагает, что срок рассмотрения гражданского дела № не является разумным, поскольку превышает два месяца. 

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения (л.д. 54-59).

Выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 327.2 и части 4 статьи 333 названного Кодекса районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по частной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного постановления по делу, в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела Октябрьского районного суда города Пензы № следует, что 18 октября 2021 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании невыплаченной заработной платы за 42 месяца и 18 дней в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 71). 

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 19 октября 2021 года в срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. По мнению судьи, оно не соответствовало пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не было представлено доказательств направления копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также данных, свидетельствующих о невозможности направления копии искового заявления в силу его материального положения. Кроме того, судьёй районного суда также в качестве недостатка было указано на нечитаемость искового заявления. Данным определением ФИО1 был установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 ноября 2021 года (л.д. 72).

Копия определения была направлена ФИО1 20 октября 2021 года (л.д. 73).

В связи с тем, что ФИО1 не были устранены недостатки искового заявления в срок, установленный судом, определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 16 ноября 2021 года копия этого определения была направлена в исправительное учреждение для вручения ФИО1 (л.д. 74, 75).

6 декабря 2021 года в Пензенский областной суд поступила частная ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления, которая 9 декабря 2021 года была направлена в Октябрьский районный суд города Пензы (л.д. 76, 77).

Частная жалоба ФИО1 поступила в Октябрьский районный суд города Пензы 20 декабря 2021 года и 31 января 2022 года направлена в Пензенский областной суд для рассмотрения (л.д. 76, 78).

Поступивший в Пензенский областной суд 3 февраля 2022 года материал по частной жалобе ФИО1 был назначен к рассмотрению на 2 марта 2022 года без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела (л.д. 70, 79).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судьи районного суда только о нечитаемости искового заявления. Копия данного определения была направлена ФИО1 11 марта 2022 года (л.д. 80-82). Частная жалоба ФИО1 рассмотрена в Пензенском областном суде в срок, установленный частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (менее одного месяца).

5 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд города Пензы поступила кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года, которая в этот же день направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Саратов (л.д. 83-85).

19 апреля 2022 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1, поступившая 14 апреля 2022 года, была принята к производству суда, её рассмотрение назначено на 19 мая 2022 года (л.д. 86).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года были отменены с направлением материала по исковому заявлению ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. По мнению суда кассационной инстанции, у осуждённого ФИО1 были объективные препятствия для направления копии искового заявления ответчику, вызванные нахождением в местах лишения свободы (л.д. 89-91). Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции в срок, установленный статьёй 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленный Первым кассационным судом общей юрисдикции 6 июня 2022 года исковой материал после кассационного рассмотрения поступил в Октябрьский районный суд города Пензы 14 июня 2022 года (л.д. 70).

15 июня 2022 года также с соблюдением пятидневного срока, установленного статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы исковое заявление ФИО1 вновь оставлено без движения. Этим определением установлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2022 года (л.д. 94-95).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 было возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не были устранены его недостатки в установленный судом срок. В этот же день копия этого определения направлена в исправительное учреждение для вручения ФИО1 (л.д. 96, 97).

4 августа 2022 года с пропуском установленного срока ФИО1 была подана частная жалоба на указанное ранее определение судьи от 12 июля 2022 года, которая поступила в суд 9 августа 2022 года (л.д. 98, 99).

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 августа 2022 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу данной частной жалобы, и после вступления в законную силу этого определения суда 15 сентября 2022 года материал был направлен в Пензенский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д. 100-104).

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года было отменено, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Октябрьский районный суд города Пензы для решения вопроса о его принятии. Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 не имел объективной возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок, поскольку не располагал сведениями об оставлении его искового заявления без движения (л.д. 105-107). Материал по частной жалобе ФИО1, поступивший в Пензенский областной суд 22 сентября 2022 года, рассмотрен в срок, установленный частью 4 статьи 333, частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (менее одного месяца) (л.д. 70).

27 октября 2022 года материал по исковому заявлению ФИО1 поступил в Октябрьский районный суд города Пензы после апелляционного рассмотрения (л.д. 70).

28 октября 2022 года исковое заявление ФИО1 с соблюдением срока, установленного статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству. ФИО1 предложено в срок до 10 ноября 2022 года представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а также доказательства в подтверждение заявленных им требований (л.д. 110).

По окончании подготовки дела к судебному разбирательству 10 ноября 2022 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании 29 ноября 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи, о чём 23 ноября 2022 года ФИО1 направлено извещение (л.д. 114, 120).

29 ноября 2022 года состоялось судебное заседание с участием ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, в котором был объявлен перерыв для представления ответчиком доказательств до 12 декабря 2022 года (л.д. 137-139).

В этот же день судом в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федерального казначейства по Пензенской области (л.д. 126-127).

После перерыва в судебном заседании 12 декабря 2022 года определением суда по ходатайству ФИО1 производство по делу было прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело № по аналогичному иску. В судебном заседании оглашена резолютивная часть определения (л.д. 140, 141). Мотивированное определение о прекращении производства по делу было изготовлено 19 декабря 2022 года в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 142-143, 145).

Данное определение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 17 января 2023 года.

Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 12 декабря 2022 года (л.д. 140).

Таким образом, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 с момента поступления искового заявления в суд - 18 октября 2021 года и до вступления в силу определения Октябрьского районного суда города Пензы от 12 декабря 2022 года – 17 января 2023 года общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 3 месяца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Определения об оставлении без движения искового заявления ФИО1, а также определение о его принятии принимались в установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня поступления его в суд, в том числе и после отмены судебных постановлений вышестоящим судом. 

Определения о возврате искового заявления ФИО1 на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались после истечения установленного судом срока для устранения недостатков и истечения сроков для обжалования определений об оставлении этого искового заявления без движения, а также с учётом сроков возможной доставки корреспонденции из исправительного учреждения, где отбывал наказание истец.

Частные жалобы ФИО1 на определения судей о возврате его искового заявления, а также его кассационная жалоба рассмотрены компетентными судами без нарушения установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

Исковое заявление ФИО1 было рассмотрено районным судом в двухмесячный срок, установленный статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления и судебным заседанием, а также объявленные в ходе судебного заседания обусловлены соблюдением требований статей 35, 42, пункта 3 статьи 113, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечением прав истца на участие в судебном разбирательстве путём использования видеокнференц-связи, привлечением к участию в деле новых ответчиков и третьих лиц, а также истребованием доказательств. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения или перерыва рассмотрения дела не установлено. 

Протоколы судебных заседаний, а также мотивированное определение изготовлены в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, настоящее дело имело определённую фактическую сложность, поскольку истец ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, что создавало определённые трудности для вручения ему документов и фиксации судом момента их вручения. 

Вместе с тем, суд считает, что в период рассмотрения дела действия суда не всегда были достаточными и эффективными.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 19 мая 2022 года было отменено определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления ФИО1 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 марта 2022 года. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что у осуждённого ФИО1 были объективные препятствия для направления копии искового заявления ответчику, вызванные нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем, счёл незаконными определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, принятое на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также апелляционное определение, оставившее в силе обжалуемый судебный акт. 

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года было отменено аналогичное определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 12 июля 2022 года. Отменяя это определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения о направлении и вручении истцу определения об оставлении его искового заявления без движения, ФИО1 не имел объективной возможности исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Длительность рассмотрения вопроса о принятии искового заявления (1 год 11 дней) обусловлена как отменой судебных постановлений, так и нарушением ФИО1 порядка подачи частной жалобы через Пензенский областной суд (14 дней), задержкой направления дела в суд апелляционной инстанции частной жалобы истца в период с 20 декабря 2021 года по 31 января 2022 года (1 месяц 11 дней), несвоевременным вручением истцу копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, о чём указано в апелляционном определении Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года, восстановлением ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы из-за отсутствия сведений о вручении ему копии обжалуемого определения администрацией исправительного учреждения.

Вопреки доводам административного истца, материалы гражданского дела не содержат данных о том, что какие-либо иные судебные постановления вручались ему с задержкой или не направлялись, что стало причиной увеличения сроков рассмотрения дела.

Довод ФИО1 о том, что его исковое заявление незаконно оставлялось без движения по одним и тем же основаниям не основан на материалах гражданского дела Октябрьского районного суда города Пензы №. Из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года и апелляционного определения Пензенского областного суда от 19 октября 2022 года следует, что определения суда первой инстанции о возврате искового заявления ФИО1 отменялись по различным основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

Как следует из обстоятельств дела, 10 июня 2022 года ФИО1 в Октябрьский районный суд города Пензы было предъявлено аналогичное исковое заявление к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, которое было принято к производству районного суда 25 октября 2022 года (гражданское дело №) (л.д. 146).

По результатам рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом города Пензы 23 декабря 2022 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент возбуждения Октябрьским районным судом города Пензы гражданского дела №, в связи с длительным рассмотрением которого возник настоящий спор, этим же судом уже было принято к производству аналогичное исковое заявление ФИО1 и возбуждено гражданское дело №, которое стало препятствием для осуществления судопроизводства.

Нарушение права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Октябрьским районным судом города Пензы гражданского дела № был предметом исследования суда.

Решением Пензенского областного суда от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением этого дела.

При таких обстоятельствах, длительный процесс инициирования ФИО1 возбуждения Октябрьским районным судом города Пензы гражданского дела №, в котором уже не было процессуальной необходимости, не может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учётом изложенного и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом города Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2023 года.

Судья Е.А. Мартынова