Судья Летуновский Л.В. Дело №22К-618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 июля 2018 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Степанян С.С. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2018 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и защитника Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шибаковой И.С., которая просила постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

28 февраля 2018 года ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

01 марта 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 20 апреля 2018 года продлен по 23 июня 2018 года.

13 июня 2018 года срок предварительного расследования продлен по 25 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Степанян С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что следствие по делу чрезмерно затянуто, оспаривает достоверность показаний потерпевшего и характеристики участкового уполномоченного. На основании изложенного, просит меру пресечения изменить на залог либо домашний арест.

Выслушав доводы сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, разумность срока должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела, с учетом критериев, заложенных в прецедентной практике Европейского Суда, в частности, сложности дела, поведения заявителя и поведения соответствующих должностных лиц (Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Нахманович против Российской Федерации» жалоба №55669/00). 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил особую сложность дела, поведение обвиняемого, учел все процессуальные действия, которые следователем уже были проведены и запланированы к выполнению и пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок предварительного расследования и содержания под стражей по делу не нарушен. 

Суд первой инстанции аргументировано, со ссылкой на показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, указал, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее также был судим за тяжкое преступление против собственности, в связи с чем на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Утверждение суда первой инстанции, о возможности обвиняемого скрыться, подтверждается как исследованными судом материалами дела, согласно которым обвиняемый ранее по другому делу находился в розыске, так и позицией Европейского Суда по правам человека о том, что при оценке опасности того, что обвиняемый скроется от следствия и суда, в совокупности с иными обстоятельствами, необходимо учитывать вид и размер наказания, грозящего лицу, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения (Постановление Европейского Суда по правам человека от 01 июня 2006 года «Дело «Мамедова против Российской Федерации»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Данное ограничение прав и свобод обвиняемого основано на федеральном законе, преследует социально значимую цель, а также является необходимым в демократическом обществе.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы о невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности и давать оценку доказательствам по расследуемому уголовному делу.

Утверждение защитника о недостоверности характеристики, составленной участковым уполномоченным, не влияет на законность обжалуемого постановления, так как суд свои выводы сделал на основании совокупности и иных материалов дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись 

Судьи: подписи 

Копия верна: Судья Суда ЯНАО С.В. КАЛИНКИН 

Подлинник апелляционного постановления хранится в материале № 3/2-31/2018 том №1 в Ноябрьском горсуде.