Дело №2-561/2021

73RS0013-01-2021-001257-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (Далее - ГУ Центр ПФР в 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 в обосновании заявленных требований указало, что (ДАТА) ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении компенсационной выплаты, установленной Указом Президента РФ (ДАТА) №* «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелыми, достигшими возраста 80 лет – 

<

данные изъяты>. 

Размер компенсационной выплаты составляет 1200 руб. ежемесячно. Согласно п.3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*, компенсационная выплата производится нетрудоспособным гражданам к установленной им пенсии в период осуществления ухода за ними. 

Согласно под. «д» п.9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган,, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. 

Согласно заявлению о назначении компенсационной выплаты от (ДАТА) ФИО1 была уведомлена лоб обязанности сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты в 5-дневный срок. 

Согласно сведениям персонифицированного учета ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» в период с (ДАТА) по (ДАТА), о чем своевременно не сообщила органу, осуществляющему пенсионное обеспечение. 

В связи с тем, что ФИО1 своевременно не сообщила о факте выполнения оплачиваемой работы, образовалась переплата компенсационной выплаты за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 58800 руб. 

(ДАТА) ФИО1 было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся суммы переплаты. Однако до настоящего времени переплата ответчиком не оплачена. 

Просит взыскать с ФИО1 незаконно полученную компенсационную выплату по уходу за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 58800 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУ-Центр ПФР по 

<

адрес> не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие. На возражения ответчика направил отзыв, в котором указал, что отказ по сроку исковой давности во взыскании суммы полностью за период с (ДАТА) по (ДАТА) противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для отказа в удовлетворении требований за период с февраля 2018 года по сроку исковой давности не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при трудоустройстве она сообщила семье и родственникам 

<

данные изъяты> том, что трудоустраивается. После ее трудоустройств в организацию стали приходить письма с просьбой подтвердить право на выплату. В связи с тем, что она является мамой ребенка-инвалида и ему была назначена пенсия по инвалидности, она думала, что это связано с пенсией ребенка. После получения писем она неоднократно приходила в Пенсионный Фонд, спрашивала, что необходимо сообщить, все проверяли, говорили у вас все хорошо. Все документы о ее трудоустройстве были направлены ООО «МиК» в Пенсионный Фонд в 2016 году.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, в судебном заседании пояснил, что истцом не доказан факт пропуска исковой давности по уважительной причине. Ответчик приняла все зависящие от нее меры, чтобы прекратить выплату: неоднократно являлась в Пенсионный Фонд, однако сотрудники по существу так и не могли пояснить, что от нее надо. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку никаких денежных средств ФИО1 не получала. 

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, однако как было установлено в процессе рассмотрения дела, она умерла (ДАТА). Наследники не установлены. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ГУ-УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования ГУ-Центр ПФР полагал подлежащими удовлетворению. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" предусмотрено установление ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали

<

адрес> группы, а также престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет», установлены Правила назначения, выплаты и прекращения выплаты компенсации. 

Согласно п.2, 3 Правил Ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). 

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии. 

Как следует из материалов дела (ДАТА) ФИО1 обратилась в ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом 

<

данные изъяты> 

С (ДАТА) указанная выплата в размере 1200 руб. была назначена и выплачивалась по (ДАТА) к пенсии 

<

данные изъяты>

При оформлении заявления и его подписании ФИО1 была предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ДАТА) была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором №* от (ДАТА). 

При этом выплата компенсации осуществлялась по (ДАТА). 

(ДАТА) УПФР в 

<

адрес> вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплаты) пенсии №*, согласно которому было установлено нарушением ФИО1 обязанности по извещению о трудоустройстве, вследствие чего выплата компенсации с (ДАТА) производилась неправомерно. 

(ДАТА) ГУ-Центр ПФР в 

<

адрес> произведен расчет излишне выплаченных сумм, размер которых за период с (ДАТА) по (ДАТА) составил 58800 руб.

Полагая, что переплата образовалась вследствие того, что ФИО1 не сообщила о факте выполнения оплачиваемой работы, ГУ-Центр ПФР в 

<

адрес> обратился в суд со ссылкой на положения ст.1064, 1102 ГК РФ просил взыскать излишне выплаченную сумму. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, в том числе компенсаций. 

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне оплаченные суммы компенсации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности возложено на истца. 

В материалы дела представлен протокол проверки комплектов документов за 1 полугодие 2015 года в отношении страхователя ООО «МиК», согласно которому расчет по страховым взносам на ОПС и ОМАС организации принят (ДАТА). 

Что подтверждает своевременное предоставление сведений в ПФР о трудоустройстве ФИО1

Таким образом, (ДАТА) территориальный орган уже располагал сведениями о работе ФИО1, имел возможность выявить это и прекратить выплату компенсации.

В материалы дела представлен положительный протокол входного контроля ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому территориальным органом ПФР (ДАТА) были получены: пояснения и документы к пояснению. 

В частности, ООО «

<

данные изъяты>» уведомило УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, что ФИО1 является штатным работником с (ДАТА). Копия трудового договора №* от (ДАТА) прилагается, копия трудовой книжки прилагается. 

В судебном заседании была опрошена свилетель 

<

данные изъяты>., которая пояснила, что работает по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>» с 2010 года. Организация подает индивидуальные сведения на всех сотрудников по форме РСВ-1. В 2016 году пришло уведомление, что ФИО1 якобы получает какое-то пособие. Так как сведения о стаже и заработной плате на ФИО1 они подают своевременно, а с момента введения СЗВМ ежемесячно, то она еще дополнительно в Пенсионный Фонд направила пояснения с приложением документов о трудоустройстве ФИО1 Указанные пояснения были приняты. Потом еще приходили уведомления из Пенсионного Фонда, она несколько раз готовила ФИО1 пакет документов, аналогичный отправленный в ПФР, чтобы она сама сходила в ПФР. Потом письма перестали приходить. 

Таким образом, судом установлено, что территориальный орган ПФР в июле 2016 году получил документы о трудоустройстве ФИО1, в связи с чем имел возможность прекратить выплату компенсации, однако указанного не сделал. 

Суд не усматривает при указанных доказательствах, недобросовестности со стороны ФИО1 Со своей стороны она сделала все от нее зависящее для своевременного предоставления информации о ее трудоустройстве. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по делу. 

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Суд с учетом исследованных материалов дела приходит к выводу о том, что о нарушении своего права территориальные органы должны были узнать при первичном предоставлении отчета от ООО «МиК» в июле 2015 года, согласно которому за ФИО1 отчитались, как за трудоустроенное лицо. При всем при этом указанная отчетность предоставлялась ежеквартально. 

Кроме того, в июле 2016 года территориальный орган помимо отчетности получил документы о трудоустройстве ФИО1 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания излишне выплаченной компенсации пропущен. 

При этом суд исходит из того, что территориальный орган Пенсионного Фонда, обладая полной и достоверной информацией о трудоустройстве ФИО1 уже в июле 2016 года, должен был прекратить выплату компенсации, однако этого не сделала, с учетом указанного, переплату с июля 2016 года нельзя признать состоявшейся по вине ФИО1 

Таким образом, в силу того, что истцом не доказана недобросовестность действий ФИО1, напротив, судом установлено, что ФИО1, предприняла все зависящие от нее меры для прекращения выплаты компенсации, с учетом пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, с учетом отсутствия вины ФИО1 в начислении и выплаты компенсации после июля 2016 года, исковые требования ГУ-Центр ПФР по 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании незаконно полученной суммы компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01 апреля 2021 года.

Председательствующий судья А. В. Берхеева