Судья Хватова О.И. Дело № 33-437/2026

Номер производства в суде 1 инстанции № 2-1914/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003409-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю., судей Чайки М. В., Богуславской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственность «Теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее ООО «ТСК», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2023 по 31.08.2025 в размере 179 749 рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО «ТСК» предоставляет ответчикам, зарегистрированным и проживающим по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (ГВС). Между тем, обязанность по оплате потребленных услуг ответчики не исполняют. За период с 01.04.2023 по 31.08.2025 перед ООО «ТСК» образовалась задолженность по оплате за тепло и ГВС в размере 179 749,45 руб. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков образовавшейся задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 134 939,04 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность за поставленные коммунальные услуги ответчиками не погашена.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены; с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ТСК» в солидарном порядке взыскано: задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2023 по 31.08.2025 включительно в размере 179 749 (Сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля, а всего 186 139 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ООО «ТСК», ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КРЦ», ООО «Антей» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире совместно с ФИО1 зарегистрированы в качестве членов семьи собственника ответчики - ФИО4 и ФИО3

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2023 по 31.08.2025 включительно обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 179 749,45 руб.

Также судом установлено, что 20 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ТСК» в солидарном порядке задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2023 по 31.01.2025 в размере 132 452,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487 руб.

Определением того же мирового судьи от 06 мая 2025 года в связи с поступившими возражениями К-вых судебный приказ отменен.

Судом установлено, что 

<

адрес> в спорный период времени общедомовым прибором учета тепловой энергии оборудован не был.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

При этом, проверяя расчет задолженности, суд истребовал у управляющей компании, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сведения о размере площадей многоквартирного дома, необходимые для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Так, по сведениям ООО «Антей», общая площадь квартиры ответчиков (№) составляет 64,8 м?, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> составляет 706,3 м?, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 6 055,3 м? (л.д. 126).

Кроме этого ООО «КРЦ» представил сведения о размере площади помещений, оборудованных индивидуальным отоплением – 101,8 м?.

Судом установлено, что именно указанные выше размеры площадей были включены в расчет, представленный истцом, который суд признал верным.

Так, в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 222-н/1 от 28 сентября 2018 года установлено, что на территории муниципальных образований Ивановской области, за исключением городского округа Вичуга, Комсомольского муниципального района (за исключением Писцовского сельского поселения), Родниковского городского поселения, Фурмановского муниципального района Ивановской области, сохраняется действующий способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно в течение календарного года.

Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва № 28/215 от 14 февраля 2007 года с 01.04.2007 года установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 м? общей площади жилых зданий в муниципальном образовании «городской округ Кинешма» в размере 0,0168 Гкал в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, установив факт образования задолженности ответчиков перед истцом, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО «ТСК» с ФИО1, ФИО4, ФИО3 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.04.2023 по 31.08.2025 включительно в размере 179 749 (сто семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 392 (шесть тысяч триста девяносто два) рубля, а всего 186 139 (сто восемьдесят шесть тысяч сто тридцать девять) рублей 45 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчет платежей по жилищно-коммунальным услугам осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка при подаче искового заявления, в котором изменен период и увеличена сумма задолженности относительно требований, предъявленных ранее в заявлении о выдаче судебного приказа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Абзацем 10 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги за период с 01 апреля 2023 года по 31 августа 2025 года.

Ранее истец обращалась в судебный участок №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2023г. по 31.01.2025г.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области судебный приказ 20 марта 2025г, отменен определением мирового судьи 06.05.2025г.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период чем судебный приказ - не является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений гражданское процессуальное законодательство не предусматривает, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для оставления искового заявления о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 февраля 2025 года по 31 августа 2025 года без рассмотрения.

Кроме того, положения нормы ст. 122 ГПК РФ не содержат категоричного запрета на право обращения в суд в порядке искового производства при наличии спора.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, заявляя требования в исковом порядке, истец уже знал о наличии спора о праве между сторонами, так как до обращения в суд ответчики по периоду задолженности с 01 апреля 2023г по 31.01.2025г отменили судебный приказ, что является основанием для рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства.

Сам факт предъявления в порядке искового производства требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в большем размере и за другой период времени о несоблюдении такого порядка не свидетельствует, поскольку с даты отмены судебного приказа мировым судьей в связи с возражениями должника и до обращения в суд в порядке искового производства сумма задолженности увеличилась, а право взыскателя на увеличение требований закреплено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен журнал регистрации учета тепловой энергии, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку информации о расчетах начисления платы за отопление в дело представлена. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку ответчик ФИО1 оспаривает правомерность начисления данной платы, бремя доказывания отсутствия задолженности по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг возлагается на ответчика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, тарифы на коммунальные услуги утверждаются органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ), а размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ответчик вправе был самостоятельно произвести соответствующий расчет и представить доказательства исполнения данных обязательств (платежные документы по оплате коммунальных и жилищных услуг).

Вместе с тем, какого-либо расчета (в том числе примерного) ответчиками суду не представлено, а одного утверждения ответчиков о нарушениях со стороны истца недостаточно для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу такими доказательствами могли являться расчеты ответчика о возможном размере начислений на жилое помещение исходя из общей площади жилого помещения, с учетом количества зарегистрированных и проживающих лиц в жилом помещении, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета (или по нормативу потребления).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что жалоб по поводу предоставления некачественной коммунальной услуги по отоплению и ГВС, в заявленный исковой период ответчик не предъявлял, с заявлением о перерасчете к истцу не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отменой ранее вынесенного судебного приказа, спор обоснованно рассмотрен судьей в порядке искового производства, что полностью соответствует требованиям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки позиции апеллянта, вынесение мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности и вынесение определения о его отмене, не препятствует тому же судье, но уже суда общей юрисдикции, рассмотреть заявленные требования в порядке искового производства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026г.