Дело № 1-54/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Липецк 12 февраля 2019 года

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О., 

с участием помощника 

прокурора Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А.,

обвиняемой ФИО1, 

защитника Хрущевой Т.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она 15 ноября 2018 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 20 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в 

<

адрес>, под предлогом снятия отрицательного энергетического воздействия («порчи»), попросила потерпевшую Потерпевший №1 передать ей принадлежащее последней имущество, а именно: золотое кольцо, стоимостью 9 000 рублей; золотое кольцо, стоимостью 11 000 рублей; золотую печатку, стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску в виде иконы «Божья мать», стоимостью 7 000 рублей; золотой кулон с буквой «Е», стоимостью 3 000 рублей; золотую подвеску с изображением скорпиона, стоимостью 3 000 рублей; золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей; золотое колье, стоимостью 42 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 100 000 рублей. Потерпевший №1, в указанный период времени, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, передала последней вышеуказанное имущество. ФИО1, получив реальную возможность распорядиться переданным ей со стороны потерпевшей имуществом, осведомленная о том, что не имеет возможности исполнить обязательство по снятии «порчи» и не обладает такими возможностями, с похищенным вышеуказанным имуществом с места происшествия скрылась, тем самым, путем обмана похитила указанное имущество Потерпевший №1, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Указала, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемой возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая к ней не имеет. Последствия прекращения разъяснены и понятны. 

Обвиняемая ФИО1, защитник Хрущева Т.Г. также просили прекратить дело в связи с примирением, указав, что ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, примирение достигнуто.

До судебного заседания стороны заключили медиативное соглашение по урегулированию вопросов, связанных с возмещением материального и морального вреда.

Помощник прокурора Ярцев В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемая примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, стороны заключили медиативное соглашение. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шелепову С.А., в сумме 4350 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, суд на основании ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката ФИО7 в сумме 4350 руб. за участие на стадии предварительного следствия– принять на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий