РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г.Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ее представителя по ордеру адвоката Титовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-425/2024 по иску ФИО8 к ФИО5, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 19.09.2023 произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Klan, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП признан ФИО3 В результате данного ДТП ее (истцу) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составила 

<

данные изъяты> руб., определена рыночная стоимость автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб. За данное исследование ею произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба составил 107 000 руб. Кроме того, ею были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора по транспортировки автомобиля с места ДТП в сумме 1 500 руб. ФИО3 скончался в ГУЗ «

<

данные изъяты>», в связи с чем полагает, что причиненный ей (истцу) ущерб подлежит взысканию с наследников виновника ДТП, которыми являются ответчики согласно материалам наследственного дела №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в свою, истца, пользу ущерб транспортного средства в размере 107 000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходы по оплата отчета об оценки восстановительного ремонта автомобиля – 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 650 руб., расходы на юридические услуги – 45 000 руб. солидарно за счет наследственного имущества. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просила суд взыскать с ответчиков ущерб транспортного средства в размере 28 735 руб. 20 коп., убытки по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходы по оплата отчета об оценки восстановительного ремонта автомобиля – 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 650 руб., расходы на юридические услуги – 45 000 руб. солидарно за счет наследственного имущества.

В судебное заседание истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО11 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и ее представитель по ордеру адвокат Титова С.Е., не возражали относительно удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, в остальной части просили отказать, указывая на то, что услуги по эвакуации были не нужны, судебные расходы на услуги представителя завышены.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки с уд не уведомили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ реальным ущербом является повреждение или утрата имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, примерно в 13 час. 10 мин. 19.09.2023 на 244 км. автодороги М-2 «Крым». Расположенной на территории Плавского района Тульской области, произошло столкновение мотоцикла 

<

данные изъяты>,, под управлением водителя ФИО3, двигающегося в направлении г. Москвы и стоящего на полосе движения, в направлении г. Москвы, для осуществления маневра поворот налево, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

В результате столкновения транспортных средств, водитель ФИО3 скончался в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> в результате дорожного транспортного происшествия получил технические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Плаский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть самого подозреваемого. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО8 нет нарушений Правил дорожного движения. Тогда как водитель ФИО3 нарушил п. 1.5, абз. 1 п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

В обоснование своих требований, истцом представлено заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, истец указывал на причиненный ему вред в размере 107 000 руб., исходя из расчета 622 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 115 000 руб. (стоимость годных остатков).

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 794 от 21.05.2024 среднерыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП, имевшего место 19.09.2023, составила 

<

данные изъяты>. Экспертом указано, что при стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., он нецелесообразен. Стоимость годных остатков на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанного им вывода у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, им были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающий ответ на поставленный перед ним вопрос.

Оценивая выводы эксперта в заключение №2212/2213 в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с учетом уточнения истцом своих требований, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий возмещению стороной ответчиков, составил 28 735 руб. 20 коп., из расчета: 583941 руб. 06 коп.(среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата) – 155 205 руб. 89 коп. (стоимость годных остатков). 

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Проверяя круг наследников умершего ФИО3, суд установил, что наследниками первой очереди являются его мать – ФИО9, отец – ФИО10, жена – ФИО5, сын ФИО1 и сын ФИО2

Согласно сообщению нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 По наследственному делу ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления от ФИО5 как в своих интересах, так и в интересах не совершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о принятии наследства. Завещаний от имени ФИО3 нотариусом не удостоверялось.

Согласно пояснениям ответчика ФИО5, матери и отцу ее мужа нотариусом были направлены извещения о наследстве, однако они с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО5 в настоящее время является лицами, которые правоспособно отвечать по долгам ФИО3

Сведений о том, что ответчики ФИО9 и ФИО10 фактически приняли наследство после смерти ФИО3 не имеется, таковых суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 819, 1175 ГК РФ, ст. 64 СК РФ требования истца о взыскании ущерба в пределах суммы наследственного имущества подлежат удовлетворению за счет ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7, в интересах которых действует ФИО5 

При проверке юридически значимых для разрешения спора обстоятельств суд установил, что за умершим ФИО3 числятся три транспортных средства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>;

- мотоцикл 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным стороной ответчика отчетов ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость данных транспортных средств составила 1 152 900 руб., 1 828 600 руб. и 343 600 руб. соответственно. 

Также судом установлено, что на имя ФИО3 имеются счета в кредитных организациях. Согласно данным остатки денежных средств на момент смерти ФИО3 имелись в АО «Россельхозбанк» в размере 221 руб. 29 коп., ПАО РОБАНК в сумме 626 руб. 35 коп., ПАО «Почта Банк» в размере 1 019 руб. и в Банк ВТБ на общую сумму 422 руб. 45 коп. 

Из выписки из ЕГРН и справки ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что на момент смерти за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество:

- . доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

- здание – гараж с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Стоимость наследственного имущества, установленной по отчету и данным ЕГРН, стороны не оспаривали, ходатайств об экспертизе не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным взять за учета наследственной массы ФИО3 данную стоимость.

Таким образом стоимость наследственного имущества ФИО3 перешедшая по наследству ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. (стоимость транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, стоимость недвижимого имущества).

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского материального закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО8 суммы ущерба размере 

<

данные изъяты>. в пределах наследственного имущества. 

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 1 500 руб. являются убытками истца, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии в соответствии со ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанной суммы.

Доводы стороны ответчиков, что указанные убытки не подлежат оплате, являются не обоснованными, доказательств того, что автомобиль истца имел технически возможности самостоятельно покинуть место ДТП в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО8 понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО11 в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2023 и чеком от 01.11.2023.

Согласно п.п. 1.1 договора на исполнителя возложено обязательства оказать юридические услуги, в том числе консультацию, участие в подготовке документов, написание искового заявления, возражений, сбор и представление любых документов, представительство в суде первой инстанции.

Между тем, к договору не приложен акт приема-передачи проделанной работы, что лишает суд возможности проверить объем оказанной работы.

Из материалов дела усматривается, что представителем был подготовлен иск и приложены документы, подготовлен встречный иск, осуществлено участие в 1 судебном заседании.

Суд, исходя из предмета спора, результата рассмотрения дела по существу, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку истребуемая заявителем сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной и чрезмерной, не отвечает принципу разумности.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» по оплате экспертного заключения № 16023 от 28.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из того, что истец уменьшил исковые требования на основании судебной экспертизы до 30 235 руб. 20 коп. (28 735 руб. 20 коп. + 1 500) с первоначальных требований в размере 108 500 (107 000 руб. – 1 500 руб.), то есть почти в три раза, суд полагает возможным взыскать с ответчиков данные расходы в размере 7 000 руб. 

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 3 650 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 11), однако в последующем сумма иска им была уменьшена до 89 235 руб. 20 коп., в связи с чем действительный размер госпошлины составляет 2 877 руб. 05 коп.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (64%) в размере 1 841 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО5, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО12, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО8 денежные средства в размере 28 735 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 рубль 31 копейка в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО5, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о взыскании судебных расходов в большем размере, и исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.