П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года г.Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Жарковой Ю.Р., Никитиной И.А., 

с участием государственных обвинителей Булгаковой Е.Л., Губайдулиной К.Ю., Мякутиной Н.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

представителя ФИО2,

защитника - адвоката Лисица Ю.Н., 

подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты> образование, состоящей в браке, имеющей 

<

данные изъяты> детей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Указанное преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигалась по ул.Терешковой г.Оренбурга со стороны ул.Новой в направлении ул.Орской. В районе дома № по ул.Терешковой ФИО3 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Так, ФИО3, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, «обязывающих водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, «обязывающих водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге мотоциклу «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Потерпевший №1, допустила столкновение с ним, в результате чего водитель мотоцикла Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и по существу предъявленного ей обвинения пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она выехала на своем автомобиле из дома в направлении строительного рынка. Двигаясь по проезжей части улицы Терешковой г.Оренбурга, решила совершить маневр налево, чтобы пересечь встречную полосу движения данной проезжей части. Для совершения маневра остановилась на разделительной полосе. При этом автомобили, движущиеся во встречном направлении, стояли на светофоре за пешеходным переходом и ждали разрешающего сигнала светофора. В связи с этим она стала совершать маневр, выехала на полосу встречного движения автомобилей, будучи уверенной, что сможет завершить маневр, не создавая помех иным участникам дорожного движения, но через несколько секунд произошло столкновение с мотоциклом, которым управлял потерпевший. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи. Потерпевший №1, поднявшись с земли, самостоятельно лег на носилки и его госпитализировали в медицинское учреждение. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 приезжал на место ДТП. Она заметила, что у Потерпевший №1 рука была перемотана бинтом, на кисте рук также имелась повязка. В последующем она встречалась с Потерпевший №1 в ГИБДД. Допускает, что автомобили, движущиеся во встречном направлении, могли начать движение на разрешающий сигнал светофора в момент совершения ею маневра, однако расстояние было достаточным, чтобы завершить маневр без создания каких-либо помех иным участникам дорожного движения. Настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Потерпевший №1 скоростного режима. Также находит несостоятельными выводы эксперта, касающиеся тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает, с предъявленным ей органом следствия обвинением не согласна, в связи с чем и с исковыми требованиями также не согласна. 

Несмотря на указанную позицию ФИО3, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он двигался на мотоцикле по ул.Терешковой г.Оренбурга по средней полосе в направлении «Степного» района г.Оренбурга. Погода в тот день была ясная, мотоцикл технически исправен, на голове у него имелся защитный шлем. Водительского удостоверения, разрешающего управлять мотоциклом, он не имеет. Управлять мотоциклом он научился самостоятельно. Остановившись на одном из светофоров, он дождался разрешающий сигнал светофора и продолжил движение. Движение он начал одновременно с другими автомобилями, движущимися в попутном направлении. С момента начала движения он набрал скорость приблизительно до 65 км/ч. В этот момент автомобиль, находящийся на разделительной полосе, внезапно стал пересекать проезжую часть, по которой двигался он. Не успев затормозить, он столкнулся с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома плеча и запястья. В дальнейшем был госпитализирован. 

Законный представитель потерпевшего – ФИО1 пояснила в судебном заседании, что Потерпевший №1 приходится ей сыном. В собственности у Потерпевший №1 имеется мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Потерпевший №1 в это время должен был находиться за пределами г.Оренбурга, в деревне. В какой-то момент ей позвонили и сообщили, что на ул.Терешковой г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее сына. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия ей стало известно, что сын, управляя мотоциклом, столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3 Столкновение произошло в тот момент, когда данный автомобиль пересекал проезжую часть, по который осуществлял движение Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Подтвердила, что Потерпевший №1 управлял мотоциклом, не имея соответствующего права. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле службы такси, осуществляли движение по ул.Терешковой г.Оренбурга. В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сиденье. На одном из светофоров автомобиль остановился и стал ожидать разрешающий сигнал светофора. В этот момент она заметила, что в среднем ряду на проезжей части находится мотоцикл желтого цвета. Водитель мотоцикла был одет в черную куртку, на голове водителя был черный шлем. Дождавшись разрешающий сигнал, автомобили и мотоцикл одновременно начали движение. Мотоцикл при этом вырвался вперед. Предполагает, что скорость мотоцикла была 70-80 км/ч. В какой-то момент заметила столкновение, и как водителя мотоцикла подбросило вверх. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, двигались по ул.Терешковой. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 на автомобиле стала осуществлять маневр разворота с ул.Терешковой на ул. Шевченко г.Оренбурга. Перед совершением маневра она заметила стоящие на встречной полосе на светофоре автомобили. Во время пересечения проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла. Удар пришелся в правый бок автомобиля, водитель мотоцикла после столкновения лежал на земле. После этого была вызвана скорая медицинская помощь. Через некоторое время после госпитализации водителя мотоцикла привозили на место ДТП. Он самостоятельно передвигался, рука водителя была в повязке. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил суду, что подсудимая ФИО3 приходится ему супругой. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Данным автомобилем также пользуется ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что ФИО3 попала в ДТП на ул.Терешковой г.Оренбурга. По приезду на указанный адрес со слов ФИО3 ему стало известно, что при пересечении ею проезжей части улицы Терешковой в нее врезался мотоцикл. ФИО3 также пояснила, что в момент совершения маневра автомобили стояли на светофоре и ожидали разрешающий сигнал светофора. В тот момент, когда она приступила к выполнению маневра, указанным автомобилям загорелся зеленый сигнал светофора. После ДТП к ним подходила мать потерпевшего, которая считала виновным в ДТП своего сына. Сообщила также, что у сына нет права на управление мотоциклом. Примерно через 1,5-2 часа на место ДТП привезли водителя мотоцикла. На голове у него имелась повязка, рука находилась в платке на шее. ФИО3 характеризует с положительной стороны. За время вождения ФИО3 автомобилем последняя каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускала, автомобилем управляет очень аккуратно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО3 приходится ей подругой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место ДТП, которое произошло на ул.Терешковой г.Оренбурга с участием ФИО3 Со слов ФИО3 ей стало известно об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Со слов последней ей также стало известно, что ФИО3, совершая маневр разворота, допустила столкновение с мотоциклом. Спустя примерно 2 часа с момента ДТП сотрудники ГИБДД на место привезли потерпевшего. У водителя мотоцикла была перевязана рука, гипс на руке у потерпевшего она не видела. Какие-либо другие видимые телесные повреждения у потерпевшего отсутствовали. В последующем она лично видела потерпевшего в ГИБДД. В тот момент у него уже отсутствовала повязка на руке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что является судебно-медицинским экспертом. В июне 2018 года проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 Во время медицинского обследования у Потерпевший №1 имелась фиксирующая повязка в районе перелома шейки плеча. Гипс отсутствовал. После ДТП Потерпевший №1 не госпитализировался, так как при таких телесных повреждениях госпитализация не требуется. Настаивал на достоверности сделанных им в заключении выводов. 

Кроме того, вина ФИО3 в инкриминируемых ей действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на проезжей части ул.Терешковой г. Оренбурга, в районе дома № по ул. Терешковой. Из осмотра следует, что дорога прямая, горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, чистое; ширина проезжей части - 11,0 м. для одного направления движения, на проезжей части имеется прерывистая линия разметки. По ходу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлен дорожный знаки 2.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 3,4 м. к правому краю проезжей части ул. Терешковой по ходу движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и 4,2 м. углу дома № по ул. Терешковой г. Оренбурга. Исходя из анализа обстановки зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено на встречной по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № половине проезжей части (№9).

Из ответа ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Из ответа ДЧ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ДЧ УМВД России по Оренбургской области поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. В связи с прошествием времени данные о звонившем и номере телефона в ДЧ не сохранились (№).

Из ответа ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с телефона 

<

***> от сотрудника ДЧ УМВД России по Оренбургской области ФИО12 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (столкновение автомобиля и мотоцикла) в районе дома № по ул. Терешковой с участием водителя ФИО3 и Потерпевший №1 (№).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя 

<

данные изъяты> (№).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано вещественным доказательством по уголовному делу и возвращено ФИО3 на ответственное хранение (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время осмотрен 

<

данные изъяты> (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение Свидетель №3 (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему в указанное в протоколе время осмотрен 

<

данные изъяты> (№).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мотоцикл «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО15 (№).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в указанное в протоколе время осмотрен 

<

данные изъяты> (№).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (№).

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания допрошенных в рамках дела лиц, в том числе и показания подсудимой ФИО3, суд считает достоверно установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в районе дома № по ул.Терешковой нарушила Правила дорожного движения РФ - п.8.1 и п.13.12 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу движущемуся со встречного направления по равнозначной дороге мотоциклу «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Потерпевший №1, допустила столкновение с ним, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание стабильные и убедительные показания потерпевшего Потерпевший №1, настаивающего на том, что именно водитель ФИО3 при выполнении маневра не предоставила ему преимущества в движении, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании сам факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля и мотоцикла. При этом, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, на момент столкновения автомобилем управляла ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, что со слов супруги ему стало известно о том, что ФИО3 приступила к выполнению маневра именно в тот момент, когда находящимся на противоположной проезжей части автомобилям загорелся разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, из показаний данных свидетелей, которые согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимой ФИО3, предполагавшей, что приступила к совершению маневра в тот момент, когда для встречных транспортных средств загорелся разрешающий сигнал светофора, следует, что ФИО3 на момент столкновения транспортных средств являлась водителем транспортного средства, наделенным п.13.12 ПДД РФ обязанностью уступить дорогу транспортным средствам, осуществлявшим движение по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанный вывод подтвержден письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждает месторасположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и траекторию их движения, согласно которой ФИО3 была наделена обязанностью выполнить требования пункта 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 13.12 ПДД РФ, то есть уступить дорогу водителю Потерпевший №1

Однако, как следует из вышеперечисленных письменных доказательств и показаний свидетелей, указанные требования Правил дорожного движения при совершении маневра ФИО3 выполнены не были, что повлекло за собой столкновения транспортных средств и получение Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью.

Осознавая, что транспортные средства, находящиеся на противоположной проезжей части, начали движение, ФИО3 приступила к выполнению маневра, создав тем самым опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения и не предоставив водителю Потерпевший №1 преимущества в движении.

Таким образом, именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и получением Потерпевший №1 телесных повреждений.

Время и место указанных событий подтверждено изъятой в ходе проверки видеозаписью, информацией, представленной ОБ ДПС ГИБДД и дежурной частью УМВД России по Оренбургской области, а также информацией, представленной станцией скорой медицинской помощи, сотрудники которой выезжали на место для оказания помощи Потерпевший №1

Судом подробно изучены выводы экспертов, полученные по результатам проведения в рамках уголовного дела судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средняя скорость движения мотоцикла на момент столкновения составляла около 66,1 км/ч. В условиях рассматриваемого происшествия водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Данные выводы эксперта суд находит достоверными и подтверждающими несоблюдение именно водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Каких-либо оснований не доверять данным выводам эксперта суд не усматривает. Заключение эксперта ФИО13 является достаточно мотивированным, а его выводы обоснованными. Оценив содержание данного заключения, суд убедился в надлежащей квалификации и соответствующей специализации эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта суд в силу положений ст.ст. 74, 75, 88 УПК РФ признает допустимым доказательством. Каких-либо ограничений в использовании экспертом при производстве автотехнической экспертизы видеоматериалов, на что обращал внимание суда адвокат, суд не находит. Специальные навыки эксперта-автотехника позволяют ему проводить соответствующее автотехническое исследование, в том числе и по представленным видеоматериалам. 

Выводами эксперта ФИО11, приведенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждена тяжесть полученных Потерпевший №1 в результате ДТП телесных повреждений.

Каких-либо оснований не доверять и указанным выводам эксперта суд не усматривает. Эксперт ФИО11 также обладает надлежащей квалификацией и соответствующей специализацией эксперта, имеет длительный стаж экспертной работы – 18 лет. Заключение данного эксперта мотивировано, выводы обоснованы и, кроме того, подтверждены экспертом в судебном заседании со ссылкой на конкретные критерии оценки тяжести вреда здоровью человека. Выводы эксперта в каком-либо противоречии с установленными по делу событиями не находятся. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО3, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 верно квалифицированы органом следствия и суд также квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд учитывает доказанное нарушение подсудимой при управлении автомобилем вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО3 ранее не судима, состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> детей, не трудоустроена, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за матерью – 

<

данные изъяты>. 

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает наличие у подсудимой 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>, членов ее семьи и матери, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также нарушение водителем Потерпевший №1 Правил дорожного движения РФ, связанное с управлением механическим транспортным средством при отсутствии соответствующего права. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, не могут быть признаны исключительными, поскольку по своему смыслу существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Лишение права управлять транспортным средством при назначении наказания в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

Таким образом, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности последней, суд считает невозможным сохранение за подсудимой права на управление транспортным средством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО3, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО15 о компенсации причиненного ее сыну Потерпевший №1 морального вреда, предъявленные ФИО3, основаны на требованиях ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО3 преступления потерпевший Потерпевший №1 перенес физические и нравственные страдания, проходил лечение по поводу полученных травм, повлекших наступление тяжкого вреда здоровью. 

Оценив характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя потерпевшего ФИО15 подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ФИО3 в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Оренбургский район Оренбургской области». 

Обязать осужденную ФИО3 ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу - 

судья А.П. Гурьянов