Дело №2-1463/2025

УИД 56RS0023-01-2025-002282-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с администрации МО г. Новотроицк в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, денежную сумму в размере 97 300,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве частной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

12 сентября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры. 14 сентября 2023 года ООО УК «Новотроицкая» был составлен акт проверки на факт подтопления квартиры, в соответствии с которым установлено, что в квартире истца имеются повреждения в прихожей. Причиной затопления квартиры № является рассыхание пробки (заглушки) на тройнике канализационного стояка в квартире №. 

Квартира № в 

<

адрес> долгое время является бесхозной. Со слов жильцов подъезда и по сведениям управляющей организации в указанной квартире долгое время проживал одинокий пожилой человек. Его труп со следами разложения спустя длительное время, взломав двери, обнаружили соседи. Взломанные двери квартиры были запенены и забиты. 

Согласно экспертному заключению № 240834 от 9 августа 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 300,00 руб. Расходы истца по составлению отчета об оценке составили 6000,00 руб. 

Истец считает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с момента смерти проживающего в ней лица перешла в собственность администрации МО г. Новотроицк. При этом администрация МО г. Новотроицк не осуществляла необходимых действий по контролю за муниципальным имуществом, в результате чего и произошел залив квартиры истца. 

На основании определения суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК «Новотроицкая», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Т. в лице законного представителя ФИО1

Истец ФИО1, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Считал, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО г. Новотроицк, которой не был осуществлен надлежащий контроль за квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющейся выморочным имуществом. По вине администрации города неисправность инженерного оборудования, относящегося к индивидуальному оборудованию собственника жилого помещения, стала причиной затопления квартиры истца и причинения ему имущественного ущерба. 

Представитель ответчика администрации МО г. Новотроицк ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации ООО УК «Новотроицкая». Администрация МО г. Новотроицк делала попытки оформления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность муниципалитета, однако из-за разночтений в документах право собственности не оформлено. Просила в иске к администрации МО г. Новотроицк отказать. 

Представитель ООО УК «Новотроицкая» ФИО4 в судебном заседании считал, что затопление квартиры истца произошло по вине администрации МО г. Новотроицк, которая не осуществляет должный контроль за выморочным имуществом. После смерти владельца квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 был в квартире, видел состояние инженерных коммуникаций. Ввиду отсутствия собственника квартиры, с целью ее сохранности, работниками управляющей организации была забита и запенена дверь в указанную квартиру. В сентябре 2023 года ФИО4 с работниками управляющей организации производил опрессовку системы отопления в чердачном помещении МКД 

<

адрес>. Вода из системы отопления сливалась в канализационную трубу. После получения заявки о затоплении квартиры истца ими вновь была вскрыта дверь в квартиру №, где обнаружили, что в тройнике канализационного стояка стояла деревянная самодельная заглушка, которая в результате рассыхания вышла из стояка, и вода вылилась на пол в квартире №, затопив нижерасположенную квартиру. Считает, что администрация города обязана была следить за работоспособностью индивидуального инженерного оборудования в квартире №, к которому относится тройник на канализационном стояке. Просил в иске к ООО УК «Новотроицкая» отказать. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и Т. (1/4 доли). 

12 сентября 2023 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло затопление. 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «Новотроицкая». 

Из акта от проверки на факт подтопления квартиры от 14 сентября 2023 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в прихожей со стороны вышерасположенных смежных квартир и от стены жилой комнаты имеются желтые серые разводы, намокание и отслоение обоев, обои улучшенного качества, намокание и шелушение и растрескивание отделочного слоя в верхней части стен со стороны смежной квартиры, распределительный короб электрической проводки из гипсокартона влажный. Потолок в прихожей – натяжной потолок со встроенными светильниками. На потолке следы потеков отсутствуют, освещение не работает, со слов потребителя во время подтопления произошло намокание и замыкание электрической проводки и в распределительных коробках, в квартире частично отсутствует электропитание осветительных приборов и розеток. В результате осмотра установлено, что протекание произошло из вышерасположенных квартир, частично в квартире не работают осветительные приборы (прихожая, коридор на кухню, жилая комната), отслоение обоев, вспучивание и растрескивание шпаклевочного слоя в верхней части стен прихожей, требуется осмотр вышерасположенных квартир. При осмотре квартиры № протечек и нарушений инженерных систем водоснабжения и водоотведения не выявлено. Причиной затопления квартиры № является рассыхание пробки (заглушки) на тройнике канализационного стояка в квартире №. 

Факт затопления квартиры истца, причины затопления, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела. 

При этом сторонами оспаривалась вина ответчиков в затоплении квартиры истца.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора приватизации от 6 апреля 1994 года передана в частную собственность Ш.

Согласно повторному свидетельству о смерти Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Новотроицке. 

По сведения ЕГРН от 8 августа 2025 года сведений о правообладателях квартиры по адресу: 

<

адрес>, не имеется. Жилое помещение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 20 марта 2024 года на основании постановления администрации МО г. Новотроицк от 27 декабря 2023 года № 5193-п. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является выморочным имуществом и перешла в собственность администрации МО г. Новотроицк после смерти ее собственника с ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, администрация МО г. Новотроицк несет бремя содержания указанной квартиры и обязана осуществлять контроль за работоспособностью индивидуального инженерного оборудования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Однако из материалов дела и пояснений представителей ответчиков судом установлено, что администрацией города с 2005 года по настоящее время осмотры квартиры не производились, мер к содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии не принималось. 

Судом из акта от 14 сентября 2023 года, представленного видео, снятого в ходе осмотра в сентябре 2023 года в квартире № дома по 

<

адрес> установлено, что в помещении санузла названной квартиры проходит стояк канализации, внизу которого расположен тройник. К канализационному стояку (тройнику) отсутствует присоединение индивидуального инженерного оборудования. В ответвлении тройника канализации установлена самодельная деревянная заглушка, в результате выпадения которой и произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Из пояснений представителя ООО УК «Новотроицкая» ФИО4 судом установлено, что выпадение заглушки произошло по причине ее рассыхания в момент спуска через канализационный стояк воды из системы отопления при проведении опрессовки. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, приходит к выводу о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Новотроицкая» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, тройников, заглушек, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик – ООО УК «Новотроицкая».

При этом суд учитывает пояснения представителя ООО УК «Новотроицкая» о том, что с момента смерти Ш. дверь квартиры № была забита и запенена вплоть до момента затопления, произошедшего в сентябре 2023 года, следовательно, осмотры общего имущества МКД в указанной квартире не производились, что также является нарушением правил содержания общего имущества МКД со стороны управляющей организацией.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска к администрации МО г. Новотроицк следует отказать. 

Из представленного истцом заключения экспертов № 240834 от 9 августа 2024 года следует, что размер стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, назначение: жилое, общая площадь 78,2 кв. м, этаж 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составила 97300 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что в пользу истца с ООО УК «Новотроицкая» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением его квартиры, в размере 97300 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Невыполнение ответчиком ООО УК «Новотроицкая» в добровольном порядке требований потребителей о возмещении ущерба является основанием для взыскания штрафа из расчета 97300 руб. x 50% в размере 48650 руб. в пользу истца. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата полной стоимости причиненного ущерба не произведена до момента обращения ФИО1 в суд. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО УК «Новотроицкая» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 руб. С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, а также требований разумности с ответчика ООО УК «Новотроицкая» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Новотроицкая» в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 7000 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новотроицк, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в сумме 97300 руб., штраф в размере 48650 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Новотроицк, а также о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новотроицкая» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года

Судья: