Дело № 2-1619/17 07 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово- парковому предприятию "Флора" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>., процентов за задержку выплаты надбавки в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате в виде ежемесячного поощрения к должностному окладу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, процентов за задержку выплаты поощрения в размере 

<

данные изъяты> за тот же период, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истица указывает, что он был принят на работу на должность директора СПб ГУСПП "Флора" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. приказами Комитета по благоустройству СПб от ДД.ММ.ГГГГ всем руководителям ГУП, подведомственных данному Комитету, в том числе и истцу, установлены ежемесячные надбавки к должностному окладу за особые условия работы в размере 85 % от оклада за ДД.ММ.ГГГГ а также ежемесячное поощрение в том же размере за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако расчет с ним был произведен не в полном объеме, т.к. указанные надбавка и поощрение ответчиком не выплачены.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель СПб ГУСПП «Флора» ФИО3 в суде возражала по иску по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что приказы Комитета по благоустройству СПб изданы после прекращения трудовых отношений с истцом.

Третье лицо Комитет по благоустройству СПб в суд не явился, извещен, мнения по иску не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству СПб и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого и в соответствии с п.4.7.14 Положения о Комитете, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность директора СПб ГУСПП "Флора" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> Согласно статье 13 трудового договора все виды выплат руководителю осуществляются за счет средств предприятия (л.д.6). 

На основании приказа председателя Комитета по благоустройству СПб от ДД.ММ.ГГГГ №с трудовой договор с ФИО1 прекращен, и он освобожден от должности директора СПб ГУСПП "Флора" в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15). 

Приказом председателя Комитета по благоустройству СПб от ДД.ММ.ГГГГ № девяти руководителям государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету, установлен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия работы, за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 85 % от должностного оклада (л.д.112). Приказом председателя Комитета по благоустройству СПб от ДД.ММ.ГГГГ № девяти руководителям государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету, установлен размер ежемесячного денежного поощрения, за ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 85 % от должностного оклада (л.д.114). 

В каждый из этих приказов ФИО1 включен как директор СПб ГУСПП "Флора". Согласно расчету истца 85 % от оклада составляет 

<

данные изъяты> Ответчик расчет не оспаривал. Между тем, суд полагает, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных сумм. 

В силу со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету в ПАО "Банк Санкт-Петербург", ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены все начисленные на дату увольнения суммы, то есть в день увольнения с истцом произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Какие-либо надбавки и поощрения за ДД.ММ.ГГГГ года не были установлены истцу на день увольнения, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для их выплат при увольнении. Поскольку приказы № были изданы Комитетом по благоустройству СПб после прекращения трудовых отношений между ФИО1 и СПб ГУСПП "Флора", у ответчика не возникло обязанности по исполнению приказов и осуществлении каких-либо выплат из средств предприятия. К моменту увольнения ФИО1 у предприятия перед ним не имелось задолженности по заработной плате. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания всех заявленных сумм надбавок, поощрений и компенсаций. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к СПб ГУСПП "Флора" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017