№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 13 ноября 2020 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признана виновной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 ответственна за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Правонарушение допущено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 12 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке с 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной в 90 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что административный орган нарушил предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ требования. В постановлении не указано точное время и место совершения правонарушения. Вместо этого, в постановлении указана средняя скорость движении автомобиля, что не предусмотрено законом. Временем совершения правонарушения определены 12 часов 07 минут, тогда как техническим средствами зафиксирован временной промежуток с 12 часов 06 минут до 12 часов 07 минут, а местом совершения правонарушения – участок автодороги. В постановлении должно содержаться точное время правонарушения, а участок автодороги протяженностью более 2 километров недопустимо указывать в качестве места совершения правонарушения. Не доказано, что её автомобиль проехал 2 километра со скоростью в 116 км/ч, не изменяя её. Обжалованное постановление заявитель просила отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение, (ст. 29.10 КоАП РФ).

Время и место совершения административного правонарушения – это составные части его события, а значит, входят в предмет доказывания и подлежат выяснению при рассмотрении дела. Материалы, формируемые работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки, также должны содержать точное описание этих обстоятельств, (п. 26 постановления Пленума Верховного суда России от 25.06.2019 № 20).

Несмотря на это, в обжалованном постановлении местом совершения правонарушения определён участок с 

<

адрес> тогда как местом совершения правонарушения считается место совершения противоправного действия, вне зависимости от места наступления последствий.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, следует исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения административного органа.

В этой связи, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим точному определению, так как влияет на правильное определение территориальной подсудности жалоб на постановления должностных лиц. Указание участка автодороги в качестве места правонарушения недопустимо, из-за того, что него может распространяться юрисдикция разных судов.

Приведённые нарушения суд полагает существенными, поскольку они препятствовали рассмотрению дела с соблюдением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела. Обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, так двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершённое ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к настоящему времени истёк.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров