Дело №10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 

15 февраля 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Потолицыной Е.Н., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Батырева А.В. /удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батырева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ФИО2 от ** ** **, которым 

ФИО1, ...

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к ограничению свободы на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником ФИО1- адвокатом Батыревым А.В. в интересах осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи, указывает на отсутствие события преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Полагает, что обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего и лиц, знающих о произошедшем с его слов. Между тем, в судебном заседании установлено, что потерпевший длительное время злоупотребляет спиртными напитками, устраивает в подъезде скандалы и постоянно вследствие алкогольного опьянения самостоятельно получает травмы различных частей тела. Ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем нанесения удара подсудимым, а в судебном заседании никто не подтвердил данных на следствии показаний о том, что в руке ФИО1 был молоток. Сам потерпевший в момент получения травмы был сильно пьян, что подтверждено им в суде, и достоверность его показаний вызывает обоснованные сомнения. 

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, в том числе, в случае подачи его защитника апелляционной жалобы в его интересах. Потерпевший ФИО3 также просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без его участия осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Батырев апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам жалобы.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив и оценив материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы адвоката необоснованными, по следующим основаниям.

По ходатайству сторон апелляционная жалоба адвоката Батырева А.В., поданная в интересах осужденного ФИО1, рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Батырева А.В. о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд признает несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, являются правильными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: 

- последовательными показаниями потерпевшего ... А.Л., согласно которым ** ** ** в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов он поднялся к квартире ФИО1 Последний открыл дверь, в руке у него был молоток. В ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес один удар молотком в область лба, отчего ... А.Л. испытал физическую боль, от удара он потерял равновесие и упал. После чего, соседи вызвали бригаду скорой медицинской помощи и он был госпитализирован в больницу;

-показаниями свидетеля ... Р.В., согласно которым ** ** ** около 16 часов она услышала крики на лестничной площадке, открыв дверь, она с дочерью увидели, что ругаются ФИО1 и ... А.Л. В руках у ФИО1 был молоток, после они закрыли дверь и не стали наблюдать за конфликтом, через несколько минут в подъезде раздался грохот, выйдя в подъезд, она увидела, что ... А.Л. лежит на лестнице, на лбу кровь. ... А.Л. сказал, что его молотком стукнул ФИО1, при этом сам ФИО1 стоял на лестничной площадке и в руках держал молоток;

-показаниями свидетеля ... Е.А., согласно которым ** ** ** около 16 часов, находясь дома с матерью, они услышали в подъезде крики, где ругались ... А.Л. и ФИО1 В руках ФИО1 держал молоток. Когда в подъезде раздался грохот, она не выходила из своей квартиры;

-показаниями свидетеля ... Ю.В., согласно которым ** ** ** около 16 часов она находилась дома, когда услышала ругань между ... А.Л. и ФИО1, потом услышав грохот и крик ... А.Л., она выглянула в подъезд, на лестнице лежал ... А.Л. и на лбу у него была небольшая рана и кровь;

-показаниями свидетеля ... Т.П., согласно которым в начале января ** ** ** года ФИО4 постоянно ходил к ним домой и стучал в дверь, предъявлял претензии;

-показаниями свидетеля ... А.В., согласно которым ** ** ** около 16 часов от соседей она узнала, что в ходе конфликта ФИО1 ударил ... А.Л. по лбу молотком. Последний также пояснил, что его ударил ФИО1 один раз молотком по голове на лестничной площадке;

-показаниями свидетеля ... М.В., согласно которым ** ** ** в 15 часов 56 минут в дежурную часть УМВД РФ по г.Сыктывкару по линии «02» поступило сообщение от ... А.В. по факту получения травмы соседом по адресу: г.Сыктывкар..., позже по линии «02» также поступило сообщение с СССМП по факту причинения травмы ... А.Л. Последний ему пояснил, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 нанес ... А.Л. один удар молотком по голове, от которого ... А.Л. испытал физическую боль. В свою очередь, ФИО1 пояснил, что ... А.Л. в течение некоторого времени ходит к нему домой, стучит в дверь и устраивает скандалы. В связи, с чем в ходе конфликта, ударил ... А.Л. один раз по голове молотком в районе лба;

-показаниями свидетеля ... С.В., согласно которым ** ** ** в 16 часов 00 минут был принят вызов, что по адресу: г.... мужчину ударили по голове. Прибыв по указанному адресу, ... А.Л. пояснил, что сосед ударил его по голове в районе лба, у ... А.Л. в межбровной области лба была рана размерами 3 на 0,2 см., которая кровоточила, также имелась рана в теменной области слева. В кв... дверь открыл, проживающий по данному адресу ФИО1, на которого ... А.Л. прямо указал как на лицо, которое нанесло ему удар молотком по голове. Сам ФИО1 пояснил, что ... А.Л. долго стучался к нему в квартиру, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ... А.Л. удар молотком по голове;

-показаниями свидетеля ... А.В., согласно которым ей известно со слов ... А.В., что ** ** ** между ... А.Л. и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 ударил ... А.Л. молотком по голове;

-рапортом по сообщению по линии «02», зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Сыктывкар за №... от ** ** **, согласно которому соседа ... А.В. ударили по голове;

-рапортом по сообщению СССМП, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г.Сыктывкару за №... от ** ** **, по факту телесных повреждений ... А.Л., которому выставлен диагноз: ...

-протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого с коридора кв... изъят молоток с деревянной ручкой;

-протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, в ходе которого осмотрена лестничная площадка третьего этажа первого подъезда д....

-заключением эксперта №... от ** ** **, согласно которому у ... А.Л. обнаружено: ..., не исключается возможность их образования ** ** **. Раны, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 – го дня как легкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции подробно были исследованы письменные материалы дела, допрошены участники уголовного судопроизводства, в том числе подсудимый, потерпевший, свидетели, дана оценка судебно-медицинской экспертизе по характеру и степени тяжести вреда здоровья потерпевшего ... А.Л. Вопреки доводам адвоката Батырева А.В., все показания указанных лиц были мировым судьей исследованы и им была дана надлежащая оценка, в приговоре мировым судьей мотивировано, почему он принимает одни доводы и отвергает другие. В суде апелляционной инстанции стороны каких-либо иных доказательств не представили. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано отдано предпочтение показаниям потерпевшего ... А.Л. и отвержены показания ФИО1 Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается рапортом по линии «02», рапортом по сообщению СССМП, протоколами осмотра мест происшествий, а также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, их показания подтверждают те обстоятельства, которые подлежат установлению, исходя из характера и предмета предъявленного обвинения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено.

Исследованные мировым судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, которые допрошены в суде в порядке ст.ст. 277, 278 УПК РФ, им разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, каких-либо нарушений в ходе их допроса судом не допущено. 

Доказательств виновности ФИО1 достаточно для вынесения обвинительного приговора, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87–88 УПК РФ.

Мировым судьей верно установлено место, время совершения преступления, подробно описано событие преступления. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения до совершения преступления и после, возраста подсудимого, ..., его личности, ранее не судимого, ..., характеризующегося посредственно, ... 

Наказание назначено с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления, размер наказаний определен в рамках закона. Наказание несправедливым и чрезмерно суровым не является и оснований для изменения приговора и смягчения наказания не имеется. 

Смягчающие наказание обстоятельства: ..., противоправность действий потерпевшего и отягчающие наказание обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое надлежащим образом мотивировано, установлены судом первой инстанции верно. 

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в случаях, предусмотренных ст.389.15-389.18 УПК РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батырева А.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Панкратьев