Дело № 2-840/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

при секретаре Марюхиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что согласно товарной накладной от ДАТА им у ЗАО «СаянГЭСстрой» был приобретен брус 100*150 лиственница в количестве 3 куб.м. по цене 

<

>, который частично был складирован на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где он с согласия собственника ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность. ДАТА судебным приставом-исполнителем Саяногорского отдела УФССП по РХ ФИО8 на брус в количестве 2 куб.м. наложен арест. При этом, должником ФИО6 о том, что брус принадлежит не ему, было заявлено, с последующим представлением документов. Поскольку он является собственником бруса, на который наложен арест и не является должником по исполнительному производству, просил освободить от ареста (исключить из описи имущества) брус 100*150 лиственница в количестве 2 куб.м.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку спорной имущество ответчику ФИО6 не принадлежит.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, о причинах неявки не известил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о судебном заседании. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, котором указала, что в Саяногорском городском отделе возбуждено ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО6. Поскольку должником добровольно в установленный срок требования исполнительных документов исполнены не были ДАТА судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – брус (лиственница) 150*100*6000 в количестве 2м3. При этом, истцом не представлено доказательств того, что собственником указанного имущества является именно он. Обратила внимание, что ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является розничная торговля строительными материалами, а так же производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему арестованного имущества.

Третье лицо МИ ФНС России № 2 по Республике Хакасия представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о судебном заседании, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, ранее представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что из копии товарной накладной невозможно установить принадлежность арестованного имущества истцу, поскольку не усматривается кем и каким образом были внесены денежные средства в счет уплаты бруса лиственницы, ФИО5 как физическим лицом или как ИП ФИО4.

Третьи лица ФИО10, МИ ФНС России № 17 по Московской области, ООО «Столица-Мастер Плюс» в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о судебном заседании. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что с истцом знаком, вместе работали в организации СУОС. Рядом с СУОС находится пилорама, на которой имеется брус лиственница. Он помогал истцу перевозить брус в ДАТА

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО9, судебного пристава-исполнителя ФИО3, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов гражданского дела постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия от ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 

<

>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство от ДАТА №-ИП к сводному исполнительному производству №

Из представленной товарной накладной № от ДАТА, счет-фактуры № от ДАТА следует, что ИП ФИО5 у ЗАО «СаянГЭСстрой» приобретен брус 100*150 лиственница в количестве 3 куб.м. по цене 

<

>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела УФССП по Республике Хакасия от ДАТА произведен арест имущества должника ФИО6

Актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДАТА аресту подвергнуто имущество – брус (лиственница) 150*100*6000 в количестве 2 куб.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА в удовлетворении заявления ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказано.

ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась распиловка и строгание древесины.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд приходит выводу, что именно истец ФИО5 является собственником имущества, подвергнутого описи и аресту. Принадлежность имущества истцу подтверждается товарной накладной № от ДАТА, счет-фактурой № от ДАТА, а так показаниями свидетеля. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), принадлежащий ФИО5 брус 100*150 лиственница в количестве 2 куб.м., наложенного в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.