Дело № 2-3220/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к ФИО1 о признании договора не заключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спутник» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора о реализации туристского продукта, взыскании убытков, в виде уплаченной по договору суммы в размере 134 ....

В обоснование требований указал, что обратился к ответчику с целью приобретения туристической путевки в Тунис. Договор в письменной форме подписан не был, однако, представитель турфирмы М.А.Талашко передал ему две квитанции от ООО «Спутник»: от 04 августа 2016 года на сумму 90000 руб., и от 19 августа 2016 года – 44500 рублей, которые он оплатил перечислением в период с 02 августа 2016 г. по 25 августа 2016 г. М.А.Талашко обещал не позднее 17-18 сентября 2016 года предоставить номер бронирования, однако, ни путевки, ни билетов истец не получил. 

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил признать договор между ФИО1 и ООО «Спутник» не заключенным, так как договор в письменной форме отсутствует, существенные условия договора в надлежащей форме не согласованы.

В судебном заседании истец и его представитель от исковых требований в части взыскания убытков в размере 134 500 руб. отказались, в связи с их оплатой ответчиком, на остальных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, так как в рассматриваемом случае договор по оказанию услуг не заключен, сложившиеся между сторонами отношения не должны регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, требования о взыскании компенсации морально вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, встречный иск просили удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года истец оплатил ответчику ... в качестве предварительной оплаты за приобретение двух путевок в Тунис на 7 ночей с 03 октября 2016 года; 19 августа 2016 года истец передал ответчику ... в качестве доплаты.

Из пояснений сторон следует, что договор на реализацию туристского продукта сторонами в письменной форме не заключался.

Согласно пояснениям сторон, телефонных переговоров, представленных в материалы дела, денежные средства ФИО1 были переданы ООО «Спутник» с целью приобретения туристических путевок в страну Тунис.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации то 28 июня 2012 года N 17, разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, намерение ФИО1 заключить договор туристического продукта, подтверждается пояснениями сторон, телефонными переговорами между ним и Т.А.Талашко, фактом передачи денежных средств в размере 134 500 руб., согласованием страны поездки, количества туристов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения позволяют установить наличие между сторонами фактических сложившихся отношений, вытекающих из договора о реализации туристского продукта, при этом факт отсутствия заключенного договора о реализации туристского продукта в письменной форме не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку ООО «Спутник», не заключив такой договор, не вправе было определять конкретную стоимость тура и принимать оплату данного тура от потребителя.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям подпунктов 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Денежные средства, переданные истцом в счет оплаты туристического продукта в размере 134 500 руб. возвращены ФИО1 в полном объеме, и он отказался от иска в данной части. Отказ от иска принят судом и производство указанной части - прекращено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика ООО «Спутник», истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и, с учетом требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В пункте 47 данного Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как уже было указано выше, после подачи истцом искового заявления, ответчик возместил истцу убытки в размере ...., истец отказался от иска в указанной части, судом отказ от иска принят и производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем, сумма штрафа подлежит исчислению только с размера компенсации морального вреда и составит ....

Встречный иск о признании договора туристического продукта между ФИО1 и ООО «Спутник» не заключенным, не подлежит удовлетворению, так как спорный договор отсутствует и при принятии решения суд руководствуется фактически сложившимися отношениями между сторонами.

Требование о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, по выдаче доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В Постановлении №1 от 21 января 2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет возможность участвовать в любом деле.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за юридические услуги, услуги представителя подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги, оплачено .... Суд, учитывая, сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, считает, что, заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в размере ... 

Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ...., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ....

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.П.Окишев