ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2025 года по делу № 12-65/2025 

(43RS0002-01-2024-009465-42)

<

...>, зал 404 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кулик Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОП №1 УМВД России по г.Кирову Д.Я.И. от 14.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2024 года определением УУП ОП № 1 УМВД России по городу Кирову Д.Я.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Л.А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (КУСП-1 № от 05.12.2024).

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено необоснованно и преждевременно с нарушением действующего законодательства и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В обжалуемом определении не указано, в какой период времени был шум и в чем он выражался. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник полиции ссылается только лишь на объяснения Л.А.А., которые никакими иными доказательствами не подтверждаются. Также заявитель указывает, что не были опрошены надлежащим образом другие собственники жилых помещений, он сам, как свидетель, и члены его семьи, должностное лицо по сообщению на место совершения правонарушения не выезжало. В материалах проверки отсутствуют документы, необходимые для полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, должностным лицом искажена достоверность информации, поступившая в дежурную службу от него на шум в квартире Л.А.А..

Заявитель ФИО1, должностное лицо - Д.Я.И., заинтересованное лицо Л.А.А., не явились, извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие нет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Часть первая статьи 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области РФ» предусматривает административную ответственность за действия, нарушающие тишину и покой граждан на территории населённых пунктов Кировской области в период с 22.00 до 07.00 часов (ночное время), что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений о совершённом административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 05.12.2024 в 22 часа 20 минут ФИО1 сообщил в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову о том, что по адресу: 

<

адрес> шумят соседи (КУСП-1 № от 05.12.2024). 

Согласно рапорту Д.Я.И. от 08.12.2024 в ходе телефонного разговора Л.А.А. пояснил, что 05.12.2024 ни в дневное, ни в ночное время шума в его квартире не было. Также опрошены соседи, которые двери квартир не открывают, поясняют, что никакого шума не слышат, устали давать пояснения. Согласно рапорту П.С.В. от 06.12.2024 звонил по номеру ФИО1, шли гудки, трубку никто не взял, опросить ФИО1 не представилось возможным. 

14.12.2024 УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Д.Я.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области об административной ответственности от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области РФ», в отношении Л.А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что доводы заявителя о неполноте проверки являются обоснованными, поскольку заявитель по делу не был опрошен, не установлены и не опрошены в качестве свидетелей иные жильцы данного дома. 

Данные процессуальные нарушения следует признать существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Изучение материалов дела показало, что проверка должностным лицом сообщения ФИО1 проведена не полно, ФИО1, Л.А.А., а также другие жильцы многоквартирного дома, в том числе квартиры, в которой проживает Л.А.А., опрошены не были.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство но такому делу, недопустимо. 

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должностного лица, которым производство по делу прекращено, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек, а исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, – основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП ОП № 1 УМВД России по г. Кирову Д.Я.И. от 05.12.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Председательствующий Е.А. Кулик