РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

г.Самара 29 июня 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Жукова Е.А., с участием представителя ФИО1 (по доверенности) – ФИО2, представителя С.А.В. – Н.И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, вынесенное заместителем командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ш.Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 в 18 часов 20 минут, на расстоянии 2000 метров от дома № 5 по Волжскому шоссе в Красноглинском районе г.Самары произошло столкновение автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В., и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2017, 10.11.2017 в 18 часов 20 минут водитель С.А.В. управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № двигаясь по Волжскому шоссе со стороны ул. Крайняя в направлении ул. Демократическая, не доезжая 2000 м до д. 5 по Волжскому шоссе, в нарушение требований п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта гос.номер № под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречной полосе движения.

По результатам проведенного административного расследования, постановлением заместителя командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.Р.А. от 10.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении С.А.В., вынесенное заместителем командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.Р.А., отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № С.А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя автомобиля Лада 219010 (Granta), г\н № ФИО1 административного правонарушения не усматривается. 10.01.2017 заместителем командира роты № 3 полка ДПСГИБД Д УМВД России по г. Самаре вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, копия которого ему не направлялась и им не была получена. О данном документе он узнал 07.03.2018 от руководителя собственника транспортного средства АО «Центр технического обслуживания «Самойленко и К», который пояснил, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Убытки взыскиваются с собственника в связи с тем, что не установлено лицо, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н № С.А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, п. 2ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Он не согласен с данным решением, так как из определения № 

<

адрес> от 03.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что водитель С.А.В., управляя автомобилем Volkswagen Touareg, г/н № допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем Лада 219010 (Granta), г\н №, который находился под его управлением. Также, из объяснений С.А.В. следует, что 10.11.2016, примерно в 18.20 часов, он управлял автомобилем в темное время суток, в условиях мокрой дороги, в какой-то момент его автомобиль потерял управление и он начал выруливать, однако произошло столкновение с автомобилем Лада 219010 (Granta), после столкновения его машина остановилась на крайней левой полосе его движения. На схеме места дорожно-транспортного происшествия четко видно, что место столкновения находится на полосе его движения, соответственно автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № под управлением водителя С.А.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что влечет административную ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Однако, инспектором ДПС роты №3 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самара М.А.А. в отношении С.А.В. 10.11.16г. вынесено Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

19.12.2016 в ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от С.А.В. поступила жалоба на Определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения данной жалобы вынесено заключение, утвержденное начальником ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре К.А.С., в котором указано о том, что перед вынесением процессуального решения по факту вышеуказанного ДТП не были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, не приняты надлежащие меры к осмотру места совершения административного правонарушения, к установлению расположения места удара по отношению к краю проезжей части Волжского шоссе, не приняты меры к фиксации следов юза транспортных средств, не приняты меры к фиксации отделившихся деталей. Не приняты меры к опросу свидетелей (речь о которых ведется в опросе водителя ФИО1), а также трех понятых, которые указаны на оборотной стороне схемы ДТП.

Кроме того, в данном Заключении указано о том, что в подтверждение своих выводов, а именно об отсутствии в действиях С.А.В. признаков нарушения пунктов 9.1, 11.1 ПДД РФ в части выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а также наличия в действиях С.А.В. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ инспектором ДПС М.А.А., в обжалуемом определении от 10.11.2016 не приведено ни одного обстоятельства, на основании которого вынесено такое решение.

В тоже время, 10.01.2017 в результате рассмотрения данной жалобы заместитель командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитан полиции Ш.Р.А., не исследуя всех обстоятельств вышеуказанного ДТП, выносит в отношении С.А.В. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, вынесенное заместителем командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.Р.А. в отношении С.А.В. отменить, отправить административное дело на новое рассмотрение. Пояснила, что материал по данному ДТП собран некорректно и неполно, из всех объяснений участников ДТП и материалов дела видно, что С.А.В. потерял управление и начал выруливать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта, под управлением ФИО1, после столкновения его машина остановилась на крайней левой полосе, то есть видно, что автомобиль выехал на встречную полосу движения, в связи с чем С.А.В. нарушил ПДД, и должен быть привлечен к административной ответственности. В установленный срок обжаловать постановление о прекращении производства по делу они не могли, т.к. узнали о нем лишь 07.03.18, в связи с чем сроки на подачу жалобы не пропущены. 

Представитель С.А.В., предоставив отзыв на жалобу в письменном виде, в судебном заседании пояснил, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление от 10.01.2017 вынесено должностным лицом, который опирался на имеющиеся в деле доказательства и установил, что при сопоставлении показаний сторон в деле усматриваются наличие неустранимых сомнений в виновности совершения административного правонарушения С.А.В. Аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении также было вынесено 10.01.2017 в отношении ФИО1 В соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного полагал, что рассмотрение дела об административном правонарушении проведено должностными лицами должным образом, в соответствии с нормами административного законодательства, постановление от 10.01.2017 о прекращении производства по делу об административным правонарушении в отношении С.А.В. является законным и обоснованным. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С.А.В. дела об административном правонарушении, были выявлены 10.11.2016. Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Исходя из положений 4.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из возражений Ш.Р.А. следует, что доводы жалобы заявителя считает необоснованными в виду того, что в своем объяснении водитель С.А.В. утверждал, что столкновение произошло на его полосе движения, при этом автомобиль Лада 219010 (Гранта) государственный регистрационный знак 

<

***> выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Из объяснения водителя ФИО1 следует, что автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований ПДД выехал на встречную полосу движения и столкновение произошло на его полосе движения и что данный факт подтверждается записью с видеорегистратора, имеющейся у ФИО1, однако данную запись ФИО1 отказался предоставить, мотивируя тем, что все доказательства он будет предоставлять только по требованию суда. Просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Свидетель Р.А.А., допрошенный по ходатайству представителя ФИО3, в судебном заседании показал, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 10.11.2016. Он ехал за автомобилем ВАЗ на своем автомобиле Митцубиси г/н № регион в сторону п. Управленческий по Волжскому шоссе из г.Самары, погода была плохая, шел сильный дождь, было темное время суток, поэтому скорость была не очень большая, и дистанция была до автомашины приличная. Вся вереница автомашин, двигающихся в сторону п. Управленческий, двигалась по средней полосе. В определенный момент автомашина, двигающаяся навстречу, выскочила на их полосу, и перед ним произошло столкновение встречного автомобиля и впереди идущей машины. На его машину посыпались осколки, в связи с чем он остановился, успокоил ребенка, потом подошел к водителю автомобиля ВАЗ, помог ему выбраться. Водитель был без повреждений, но в шоковом состоянии. Водитель ВАЗ хотел догнать того водителя, который совершил ДТП, но видимо он также отскочил и находился где-то рядом, потому что машины начали останавливаться, и также подходили к другому водителю. По участникам ДТП он не знает, кто был, фамилии не знает, кто находился во встречном автомобиле, тоже не знает. ФИО4, которая была перед ним так и осталась по центру дороги своего движения. Повреждения он описать не может, удар пришелся в переднюю левую сторону автомобиля, но дверь открывалась нормально. Он оставил свой телефон водителю и уехал. Затем примерно через 2 месяца ему позвонил водитель, спросил, может ли он что-то пояснить по факту ДТП. В его автомобиле видеорегистратора не было. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы заявителя, представителей, оснований для её удовлетворения не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что 10.11.2016 в 18 часов 20 минут, на расстоянии 2000 метров от дома № 5 по Волжскому шоссе в Красноглинском районе г.Самары произошло столкновение автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В., и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре М.А.А. от 10.11.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя С.А.В.

Решением начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Самаре К.А.С. от 27.12.2016 по жалобе С.А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

03.01.2017 старшим инспектором по ИАЗ роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре А.О.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и проведении административного расследования, согласно которому 10.11.2017 в 18 часов 20 минут водитель С.А.В., управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, двигаясь по Волжскому шоссе со стороны ул. Крайняя в направлении ул. Демократическая, не доезжая 2000 м до д. 5 по Волжскому шоссе, в нарушение требований п.п. 9.1, 11.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Лада 219010 Лада Гранта гос.номер Т 331 КХ 163 под управлением водителя ФИО1, который двигался по встречной полосе движения.

По результатам проведенного административного расследования, постановлением заместителя командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.Р.А. от 10.01.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, произошли 10.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 11.01.2017.

Кроме этого, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах суд не находи оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, вынесенное заместителем командира роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Ш.Р.А. в отношении С.А.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Жукова