Дело № 2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 февраля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организации защиты прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 334800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по проведению оценки 10 000 рублей, почтовых расходов 185 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 2 л.д.126).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП 

<

дата> года повреждено транспортное средство истца. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 

<

дата> года обратился в САО «ВСК», с которым заключен договор страхования. В ответ на обращение ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Направленное требование об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля или выплате страхового возмещения в должном объеме оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Стоимость ремонта автомобиля составляет 764578 рублей 17 копеек, что подтверждается заключением эксперта. Полагает, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Представитель истца Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.13).

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что страховщиком обязательства исполнены в полном объеме в пределах установленного законодателем лимита ответственности. Соглашение об изменении вида страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО7, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> года в 02 часа 30 минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года ФИО6 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ФИО8 

<

дата> года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д.136).

Автомобиль истца осмотрен страховщиком в день обращения, о чем составлен акт (том 1 л.д.140).

Экспертным заключением от 

<

дата> года определена стоимость ремонта транспортного средства 388200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 341200 рублей (том 1 л.д.150).

САО «ВСК» 

<

дата> года перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 341214 рублей 22 копейки (том 1 л.д.139).

В ответ на направленную претензию 

<

дата> года с требованием выдать направление на ремонт и сообщить реквизиты для возврата суммы страхового возмещения (том 1 л.д.19) страховщик указал об отсутствии возможности организовать ремонт, так как не заключены договоры со станциями, в которых возможно произвести ремонт, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения (том 1 л.д.137).

Истцом 

<

дата> года в адрес ответчика направлено требование о доплате страхового возмещения (том 1 л.д.20), которое частично удовлетворено, произведена доплата страхового возмещения на сумму 58785 рублей 78 копеек (том 1 оборот л.д.138-139).

Потребитель обратился к финансовому уполномоченному с целью защиты нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 

<

дата> года ФИО1 отказано во взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1 л.д.29-33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 703900 рублей, на которую ответчиком представлена рецензия.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.

Согласно экспертному заключению эксперта Б. от 

<

дата> года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 734800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 425 800 рублей, без учета износа комплектующих запасных частей – 488 700 рублей (том 2 л.д.107).

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску ФИО1 направленного на защиту нарушенного права в виде компенсации причиненного материального ущерба, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также имеет удостоверение о повышении квалификации «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», включен в государственный реестр экспертов-техников, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Доводы стороны истца о том, что имеются признаки завышения стоимости восстановительного ремонта по запасным частям, стоимость определена необъективно и недостоверно, подлежат отклонению, поскольку экспертом выводы сделаны с применением экспертной методики и с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также расчет запасных частей произведен исходя из идентификационного номера поврежденного транспортного средства, цена определена на основании имеющихся на рынке предложений запасных частей, их рейтинга, срока поставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при определении размера материального ущерба.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что ремонт автомобиля ФИО1 не произведен в установленный законом срок.

Соглашение о возмещение вреда в форме страховой выплаты не заключалось, истцу не выдавалось направление на ремонт на СТОА, отказ от ремонта ФИО1 в адрес страховщика не направлял.

Истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховщиком не предприняты все предусмотренные законодательством меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности САО «ВСК» исполнения обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, не имеется относимых и допустимых доказательств тому, что неисполнение страховщиком обязательств связано с недобросовестным поведением потерпевшего ФИО1

С учетом требований законодательства на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Предусмотренная законом обязанность страховой компанией не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» подлежит к гражданско-правой ответственности на основании положений статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании испрашиваемой суммы 334800 рублей, определенную истцом как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с выводами судебной экспертизы, 734800 рублей и выплаченной страховой компанией денежной суммы 400000 рублей.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен рассчитываться не от суммы взысканных убытков, а как разница между надлежащим размером страхового возмещения, т.е. 488700 рублей как стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и 400 000 рублей размер выплаченного страхового возмещения, следовательно, сумма штрафа составляет 488700 рублей – 400000 рублей = 88700 рублей /2=44350 рублей, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 22175 рублей и в пользу ВРООЗПП «Правосудие» в сумме 22175 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1

подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей (том 1 л.д.34, 78), поскольку потребителю финансовой услуги для определения стоимости восстановительного ремонта требовались специальные познания, какими он не обладает, кроме того, при обращении в суд с настоящим иском во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность представлять доказательства в подтверждение приведенных доводов, также стороной истца понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей (том 2 л.д.91), выводы которой легли в основу принятого решения, также истцом понесены почтовые расходы на сумму 185 рублей (том 1 л.д.26), данные суммы подлежит взысканию в пользу истца, поскольку связаны с реализацией ФИО1 права на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (идентификатор – ИНН 

<

№>), действующей в интересах ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа, удостоверяющего личность, 

<

№>), к страховому акционерному обществу «ВСК» (идентификатор – ИНН 

<

№>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 334800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 185 рублей, штраф 22175 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф 22175 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину 6848 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П.Ширяевская

Текст мотивированного решения составлен 09 февраля 2024 года.