Мировой судья Ким Ю.В. 

УИД 0

№12-29/2025

(первая инстанция №5-32/2014)

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 -ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено ходатайство ФИО2 о прекращении исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления, указывая на невозможность его исполнения ввиду отсутствия права управления транспортными средствами, на истечение срока давности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 возвращено для устранения недостатков.

Копия оспариваемого постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице защитника ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 отменить, указывая, что при рассмотрении ходатайства ФИО2 мировым судьей не учтены положения ст.31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные заседания не назначались, по существу заявление не рассмотрено. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании защитник Березуцкий С.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

С учетом мнения защитника, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления исходил из того, что заявителем не предоставлены сведения об отсутствии права управления транспортными средствами, а также о течении срока (прерывания) исполнения назначенного наказания, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятия ходатайства к производству.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Положениями части 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

Установленный законом порядок рассмотрения заявления ФИО2 мировым судьей не соблюден, заявление о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении не было принято к производству мирового судьи, в связи с чем доводы, указанные в заявлении, не могли быть проверены мировым судьей и не получили оценку на основе всестороннего анализа имеющихся доказательств. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения ходатайства не извещался, чем был лишен возможности предоставления необходимых для разрешения ходатайства документов в рамках производства по делу об административном правонарушении, что воспрепятствовало реализации процессуальных прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат оснований для возврата ходатайства о прекращении исполнения административного наказания без рассмотрения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства ФИО2 о прекращении исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, ходатайство ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Лукиных