Судья Зеленская Т.Г. УИД 35RS0006-01-2025-000990-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1747/2025

город Вологда

18 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Филина А.В. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в городе ... ... района ... области, ранее судимый Великоустюгским районным судом Вологодской области:

- 14 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 23 марта 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2020 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 14 февраля 2020 года и от 23 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; освобождённый 18 июля 2023 года по отбытию срока наказания;

осужденный 30 июля 2025 года Великоустюгским районным судом Вологодской области (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору от 30 июля 2025 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года и по настоящему приговору с 10 июня 2025 года до вступления данного приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 373 рублей 50 копеек;

принято решение по вещественному доказательству.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с тем, что с него были взысканы процессуальные издержки. Просит снизить срок назначенного наказания и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Великоустюгский межрайонный прокурор П просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Филин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 не отрицал своей вины в совершении преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину осужденного в совершении преступления доказанной.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

С учётом проведённой по делу судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление места жительства поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, в виде признания вины и состояния здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и правовой позицией, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В этой связи следует отметить, что наличие у осужденного судимости по приговору суда от 23 марта 2020 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, за которое он в настоящее время осуждён, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает, как правильно было установлено судом, учёт рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ. В то же время судимость осужденного, ставшая основанием для назначения административного надзора, исключает при его осуждении по указанной статье, не только наличие рецидива, но и применение иных негативных последствий с ним связанных, в частности, указание при назначении наказания на то, что ФИО1 судим.

При этом на момент совершения этого преступления осужденный других судимостей не имел, поскольку совершил его до осуждения приговором от 30 июля 2025 года, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1 судим, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года был изменён, в том числе назначенное наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы.

При этом судом первой инстанции окончательное наказание по настоящему приговору назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору от 30 июля 2025 года.

Вместе с тем применённый судом принцип частичного сложения назначенных наказаний оказался нарушенным после изменения предыдущего приговора, поскольку назначенные наказания оказались сложенными полностью, в этой связи окончательное наказание по приговору от 17 сентября 2025 года также подлежит смягчению.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен ФИО1 правильно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном расследовании и в суде, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденного ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не установил.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом правовую позицию, изложенную п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. При этом следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям, а в остальной части его следует признать законным и обоснованным, при этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку на то, что он судим.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 июля 2025 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 15 октября 2025 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко