УИД: №

Мировой судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 сентября 2025 года

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Перекрестова А. В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, 

представителя частного обвинения – адвоката ФИО7, 

осужденного ФИО1, 

- его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, вдовец, имеющий на иждивении троих детей (ДД.ММ.ГГГГ рождения), официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Перекрестовой А. В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших их удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор; частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имелось.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с приговором, полагал, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции незаконно и немотивированно, в нарушение его права на защиту, было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Советского МСО СУ СК РФ по РО материала проверки, по результатам которой действия сотрудников полиции, повлекшие причинение телесных повреждений ФИО5 при задержании последнего, который оказывал им физическое сопротивление, были признаны законными. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 телесных повреждений не наносил, между ними имел место словестный конфликт, после которого наоборот ФИО5 нанес телесные повреждения ему и его супруге. Показания свидетелей и потерпевшего не являются согласованными в части количества и места якобы нанесения им ударов ФИО5 Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего имелось 8 телесных повреждений, при этом, как свидетели, так и потерпевший указали на то, что потерпевшему им было нанесено 2-3 удара, что не соответствует имеющимся телесным повреждениям по заключению эксперта и подтверждает его показания о том, что он потерпевшему удары не наносил. Кроме того, полагает, что заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности, поскольку выводы заключения противоречат его исследовательской части, в которой указано, что повреждения в п. 1.2 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Полагает, что таковое заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 преступление не совершал, поскольку все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены последнему сотрудниками полиции при его задержании и сопротивлении потерпевшего данному задержанию. Данное обстоятельство возможно было установить только из материала проверки № ПР-24 по факту неправомерных действий сотрудников ОП № УМВД России по 

<

адрес> в отношении потерпевшего, однако данный материал истребован по их ходатайству не был. При этом, телесные повреждения, указанные в заключении эксперта с большой вероятностью могли быть причинены ФИО5 при его задержании сотрудниками полиции, которые вытаскивали его из автомобиля, повалили его на землю и могли причинить повреждения его коленному суставу. Также указали на то, что по заключению эксперта у потерпевшего имеется восемь телесных повреждений, тогда как свидетели показали, что видели, как ФИО1 нанес только 2-3 удара ФИО5, что свидетельствует о противоречивости показаний свидетелей и заключения эксперта. Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели не указывали на то, что ФИО1 наносил какие-либо удары потерпевшему в область шеи. Само заключение противоречиво, так как информация, указанная в описательной части такового противоречит той информации, которая указана в его выводах, а, следовательно, данное экспертное заключение не может быть положено в основу приговора. Также, труба, на которую указывают потерпевший и свидетели, обнаружена и изъята не была. Просили приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Частный обвинитель ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО7 полагали приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, доводы осужденного надуманными. Совершение ФИО1 вмененного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также иными документами, исследованными судом первой инстанции, в том числе медицинскими документами и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей. Просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39,41 УПК РФ).

Все доказательства по делу исследованы непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Выводы суда о виновности ФИО1 полностью соответствуют фактическим обстоятельства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доказательств положенных в основу приговора, как полученных в нарушение установленного уголовно-процессуальным законом порядка, а совокупность доказательств нашел достаточной для постановления по делу обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, полагая их обоснованными.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей по делу последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Судом первой инстанции они обоснованно признаны достоверными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного ФИО1, а также обвинительного либо оправдательного уклонов, а равно нарушений принципов уголовного судопроизводства по делу не установлено.

Судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, в том числе и при подготовке уголовного дела, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требования ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в ходе его задержания сотрудниками полиции, объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях осужденного и его защитника, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей в суде первой инстанции о том, что ФИО1 нанес потерпевшему телесные повреждения. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей и потерпевшего не являются согласованными в части количества и мест нанесения ФИО1 ударов ФИО5 не могут быть приняты, как свидетельствующие об отсутствии в действиях осужденного состава вмененного преступления, поскольку показания свидетелей и потерпевшего дополняют другу друга, при этом друг другу не противореча. Как потерпевший, так и свидетель ФИО9 указали на то, что ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшему по рукам и ногам, при этом их показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который, сидя в машине, видел нанесение двух-трех ударов. Кроме того, как пояснил потерпевший, и подтверждается самим ФИО1 в его апелляционной жалобе, действия сотрудников полиции в отношении ФИО5 были признаны законными, доказательств обратного представлено не было. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, все выводы эксперта мотивированы и содержат ответы на все поставленные вопросы.

Доводы осужденного и его защитника о противоречиях, имеющихся в заключении эксперта не соответствуют действительности. Так в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие у ФИО5 телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. При этом, в исследовательской части заключения, эксперт под пунктом 1.2 перечисляет обнаруженные у ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. Далее эксперт указывает, что повреждения в п. 1.1, то есть - 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Аналогичная информация изложена экспертом и в выводах экспертного заключения, а именно указано, что повреждения: 1.1 – 

<

данные изъяты> - квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека. Разница в указании номеров пунктов, под которыми указаны телесные повреждения, не свидетельствует о противоречивости данного экспертом заключения. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 телесных повреждений потерпевшему в районе шеи не наносил, опровергаются показаниями самого потерпевшего, и, кроме того, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку телесные повреждения в виде закрытой травма левого коленного сустава, гемартроз, также квалифицируются экспертом, как легкий вред, причиненный здоровью.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, суд соглашается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении по существу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. В. Перекрестова