Дело № 

47RS0№-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 407000 рублей. Процентные ставки за пользование кредитными денежными средствами установлены в размерах 22,9 и 34,9 % годовых. Считает, что такие размеры процентов являются незаконными, а Договор в этой части - недействительным. Полагает, что оспариваемые пункты договора являются кабальным, поскольку указанные размеры процентов являются чрезмерно завышенными, не соответствующими темпам инфляции и превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ (6,25 % годовых). Так же считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не являлась специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, извещена о дне судебного заседания телефонограммой.

Ответчик АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причину уважительности неявки суду не представил. По правилам статьи167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в отсутствии сторон.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Из материалов дела следует, что между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 407000 рублей

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по операциям оплаты товаров составила 24,9 % годовых; процентная ставка по иным операциям, в том числе получения наличных денежных средств, составила 34,9 % годовых.

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений данной нормы, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаковсделкаможет быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о несоблюдении указанного принципа и обычаев делового оборота, необоснованности установленного размера процентов являются неправомерными.То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФпредусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1, на явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у ее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для ее условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах суду не представлено. 

Довод о том, что на момент заключения договора ФИО1 не могла внести в него какие-либо изменения, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных для него условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа истец не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, договор подписан собственноручно, что свидетельствует о согласии со всеми его условиями. 

Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств при уплате процентов за пользование займом в размере указном в договоре о предоставлении займа. 

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа в части - завышения процента выдачи займа, недействительным в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Частью второй статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной стороны. Таких оснований истцом при рассмотрении спора не приведено, а ссылки на нарушение ее прав при заключении договора, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, сами по себе не могут быть расценены как представление заявительницей доказательств наличия установленных законом оснований для расторжения договора, исполненного стороной ответчика, в одностороннем порядке.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания.

Оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФдля расторжения договора займа, суд также не находит, так как доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено. 

Учитывая, что нарушений прав ФИО1 как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требования истца о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ