дело № 1-15/2020 (1-360/2019)

УИД 34RS0005-01-2019-003383-38 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях Целищевой М.С., Великановой К.П., Инишевой Н.Д., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., ФИО1, помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ЛОМ,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Бережнова А.С., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло за собой потерю органа.

Преступление им совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период с 08 часов по 13 часов 30 минут 20.07.2018 находился по месту проживания, а именно в коммунальной 

<

адрес> по пер. Демократический. В указанное время в комнату, которая арендовалась ФИО5 и его сожительницей ЛЕР, вошла ЛЕР и сообщила ФИО5, что соседка по квартире - ЛОМ, высказала требования о выключении музыки, которая в тот момент играла в их комнате.

В период с 08 часов по 13 часов 30 минут 20.07.2018 у ФИО5, находящегося по месту жительства по указанному выше адресу, в связи с продолжительной личной неприязнью, возникшей на бытовой почве, будучи необоснованно возмущённого словесными требованиями со стороны ЛОМ, возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений ЛОМ 

В целях реализации задуманного, ФИО5, в период с 08 часов по 13 часов 30 минут 20.07.2018, видя, что ЛЕР легла спать, вышел из своей комнаты и постучал в дверь комнаты ЛОМ 

ЛОМ, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, в 13 часов 30 минут 20.07.2018 открыла дверь своей комнаты, и в это же время, ФИО5 видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как в коридоре квартиры никого не было, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, желая их наступления, крепко взял двумя руками за плечи ЛОМ, и удерживая её, нанёс правой ногой, согнутой в колене, не менее одного сильного и резкого удара в область переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки в нижней трети на границе с областью живота. В результате удара, у ЛОМ образовались повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки и живота, включающая в себя перелом 10 ребра слева примерно по передней подмышечной линии со смещением отломков, разрыв селезёнки в нижнем полюсе по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость, объёмом 2000 мл и последующим хирургическим удалением селезёнки, осложнившейся постгеморрагической анемией средней степени, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, п. 6.1.16), с которыми ЛОМ была госпитализирована в ГУЗ «КБ №» г. Волгограда и находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что ЛОМ была его соседкой по коммунальной квартире, расположенной по 

<

адрес>, где они с ЛЕР снимали комнату у УИА В третьей комнате проживала ЗОВ Когда ЛОМ находилась в состоянии алкогольного опьянения, у них возникали небольшие конфликты, когда была трезва - всё было хорошо, с ЗОВ у него конфликтов не было. 20.07.2018 в 9 часов он пришёл с работы, встретил ЛОМ, которая заходила в квартиру. ЛОМ находилась в состоянии алкогольного опьянения и захотела с ним поговорить, однако, он этого не хотел и зашёл в свою комнату, где играл на компьютере. Из комнаты он выходил в туалет, менее чем на 1 минуту. Остальные жильцы в этот момент находились в своих комнатах. Приехали сотрудники ППС, которые постучали в дверь его комнаты, он открыл дверь, сотрудники пояснили, что кто-то ударил ЛОМ Полицейские опросили его, ЗОВ, ЛЕР и ЛОМ Впоследствии его опрашивала участковый Яна Олеговна. ЛЕР изначально пояснила, что он никого не бил. Примерно через год от указанных событий он и ЛЕР расстались. Сейчас с ней он не поддерживает никаких отношений, но однажды, когда он и его знакомая находились в ТЦ «Парк Хаус», мимо проходила ЛЕР, которая подошла к ним и хотела поговорить с ним насчёт возобновления отношений, однако он отказался. Она ему сообщила, что её вызывает следователь, и в таком случае она скажет, что именно он ударил ЛОМ Считает, что ЛОМ указывает на него, поскольку скрывает настоящего преступника, которого боится. Пояснил, что у ЛОМ имеются психические отклонения, поскольку та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривает со своей умершей мамой. Иногда ЛОМ приходила домой с синяками под глазами, ссадинами. Со слов УИА и ЗОВ ему известно, что ЛОМ говорила о том, что всех пересажает, и квартира достанется ей.

20.07.2018 после того, как его опросили сотрудники полиции, он не придал значения сложившейся ситуации, но позвонил бабушке и рассказал обо всём. После чего, приехала бабушка - ИГН, которая поговорила с ЛОМ Бабушка видела, как ЛОМ сидела в коридоре и курила. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ЛОМ 1-2 раза в неделю не ночевала дома, иногда приходила домой около 4 утра. 

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО5 в части не причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ЛОМ, суд считает недостоверными расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшей ЛОМ, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> Квартира является подселением на 3 хозяина. В одной из комнат проживает она, в другой ЗОВ, а третью - арендовал ФИО5 20.07.2018 в 12 часов 30 минут она находилась дома. В дверь её комнаты постучали, открыв, она увидела ФИО5, который нанёс ей несколько ударов правым коленом в левую часть тела, от чего она почувствовала сильную боль, после чего ФИО5 ушёл. Она позвонила по номеру 112 и вызвала сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По приезду медицинских работников, в коридор вышли все проживающие в квартире и стали кричать, что она притворяется. Врач осмотрела её, сделала укол и пояснила, что, скорее всего, у неё ушиб рёбер. Затем приехал сотрудник полиции и она написала заявление о совершённом в отношении неё преступлении. Через какое-то время она выпила бутылку пива, а позже на такси поехала на работу в кафе «Лукоморье», где пробыла 40 минут. В связи с тем, что она испытывала сильную боль, ей вызвали скорую медицинскую помощь. Сначала её отвезли в ГУЗ «КБ №», затем в больницу в Тракторозаводском районе г. Волгограда. Боль была очень сильной, она стала задыхаться, и её повезли в ГУЗ «КБ №», однако, УЗИ ей не сделали. После этого, её вновь повезли в ГУЗ «КБ №», где уже приняли, взяли анализы, однако УЗИ так и не сделали, поскольку время было позднее около 00 часов с 20.07.2018 на 21.07.2018. Врач ей вызвал такси, и она уехала домой. 21.07.2018 она поехала на работу, чтобы забрать заработную плату и купить сотовый телефон, так как старый не работал, и какой-нибудь пояс, чтобы было легче работать. С работодателем они купили ЛОМ сотовый телефон и бандаж. После этого, она направилась домой. 24.07.2018 она почувствовала себя очень плохо, вызвала скорую медицинскую помощь и её госпитализировали в ГУЗ «КБ №», где ей была сделана операция по удалению селезёнки. В стационаре она находилась 2 недели. Также пояснила, что у неё были сломаны рёбра. Пояснила, что до случившегося, конфликтов с ФИО5 у неё не было. В день произошедших событий приезжала бабушка ФИО5, приходила к ней в комнату, интересовалась, что произошло, но ЛОМ выгнала её из своей комнаты.

По ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол проверки показаний на месте от 02.10.2018, после оглашения которого, ЛОМ пояснила, что данное следственное действие происходило с её участием, в присутствии статиста и понятых она указала, каким образом ФИО5 ей нанесены удары, следователь всё фиксировала на фотоаппарат. Протокол она подписала. Указала, что следователя ЧЮП в момент проведения проверки показаний на месте не видела. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля КВИ следует, что она работает в должности врача в ГБУЗ КССМП подстанция №. Указав на ЛОМ, свидетель пояснила, что она была на вызове, который поступил примерно в 14 часов 30 минут. Она зашла в квартиру, расположенную на 1 этаже, где также присутствовали сотрудники полиции. Потерпевшая ей пояснила, что её ударил сосед кулаком в живот, и жаловалась на боль в области грудной клетки. В ходе смотра при нажатии на область рёбер ЛОМ ощущала боль, но передвигалась свободно, и симптомов повреждения внутренних органов она не обнаружила. Как ей показалось, потерпевшая была «с похмелья». Потерпевшая ей пояснила, что к 17 часам ей необходимо быть на работе, в связи с чем, КВИ сделала ей укол «кеторола» и порекомендовала обратиться в районную поликлинику, где в случае необходимости ей выдадут справку. Свидетель пояснила, что когда выходила из комнаты потерпевшей, в коридоре стоял молодой человек и женщина, который он говорил, что не бил её, не трогал вообще.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля КВИ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в 08 часов 20.07.2018 она заступила на суточное дежурство в составе бригады №. 20.07.2018 поступил вызов, и в 14 часов 36 минут она приехала по 

<

адрес>. По данному адресу она находилась до 15 часов. Когда она приехала, в квартире были сотрудники полиции, которые пояснили, что жильцы между собой поругались. Она поняла, что квартира коммунальная, на несколько хозяев. КВИ прошла в комнату, где увидела женщину, которая не была пьяная, адекватная, чётко отвечала на вопросы. Женщина сказала, что её ударил сосед - молодой парень в живот. Женщина говорила, что у неё болит живот в области под рёбрами. Она положила её на кровать и провела медицинские манипуляции, ощупала рёбра, попыталась её поднять из положения лёжа. Ей удалось её поднять, но женщина жаловалось на боль. Визуально никаких признаков серьёзной травмы не было. После этого, она сказала ЛОМ, что сотрудники скорой медицинской помощи не выдают больничные листы, и порекомендовала обратиться в поликлинику. После этого, она сделала инъекцию «кеторола», чтобы купировать болевые ощущения. Выходя из квартиры, она слышала, как кто-то из соседей говорил, что никто её не трогал, она всю ночь не давала им спать, играла музыка. Позже на подстанцию приезжала женщина, которая плакала и рассказала ей, что пациентка, которой она оказывала помощь, хочет посадить в тюрьму её внука, расспрашивала её об обстоятельствах. КВИ пояснила женщине, что потерпевшая указала, что её ударил в живот сосед молодой парень. (т. 1 л.д. 206-208, 236-241).

В судебном заседании свидетель КВИ подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что в ходе допроса у следователя она сказала, что ЛОМ был причинён удар кулаком в живот, поскольку, ей кажется, что так сказала потерпевшая.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Бережнова А.С. исследован протокол осмотра документов, расположенный в т. 2 на л. д. 22 -28, в котором указаны данные из карты вызова скорой медицинской помощи от 20.07.2018 №. КВИ подтвердила, что записи в карте выполнены ею. Указано, что ЛОМ диагностирована бытовая травма, полученная 20.07.2018 примерно в 13 часов. Ударил сосед по грудной клетке (ребру слева). ЛОМ находится в состоянии опьянения, живот мягкий, безболезненный, участвует в акте дыхания. Симптомов раздражения брюшины нет. При пальпации ХII слева боль, крепетации нет. Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки, слева ХII ребро.

После исследования указанного документа свидетель подтвердила, что принимала участие в данном следственном действии, пояснив, что причиной несчастного случая явилась бытовая травма, и от потерпевшей исходил запах алкоголя. 

По ходатайству государственного обвинителя свидетелю КВИ на обозрение представлены протоколы её допросов, расположенные в т. 1 на л.д. 206-208, 236-241. Свидетель пояснила, что подписи в протоках принадлежат именно ей, данные протоколы заполнены следователем до их подписания, и она принимала участие в двух следственных действиях - допросах.

Показаниями свидетеля ЛЕР, данными в судебном заседании, согласно которым она около года проживала с ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Также в квартире проживали ЗОВ со своей семьёй и ЛОМ С ЗОВ у них были хорошие отношения, а ЛОМ им доставляла дискомфорт. 20.07.2018 около 9 утра с работы пришёл ФИО5, зашёл в их комнату, она ему сообщила, что ЛОМ ночью шумела, не давала всем спать и находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 выходил из комнаты ненадолго. Не исключила, что незадолго до приезда скорой помощи между ФИО5 и ЛОМ мог быть конфликт, поскольку они ругались. Указала, что в момент, когда ФИО5 выходил из комнаты, она слышала, как ЛОМ кашляла в коридоре у своей комнаты. Запомнила это, поскольку ЛОМ стала связывать удар ФИО5, когда он выходил из комнаты. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которую вызвала ЛОМ, и потерпевшая жаловалась на состояние здоровья. Врач, осмотрев её, сообщил ей, ФИО5 и ЗОВ, что ЛОМ сказала, что её побил ФИО5 ЛОМ говорила, что всё произошло в коридоре квартиры. В её присутствии ФИО5 не применял физическую силу к ЛОМ Свидетелем какого-либо преступления она не являлась. Охарактеризовала ФИО5, как эмоционального, импульсивного, в каких-то моментах агрессивного, в каких-то забавного человека. Полагает, что возможность нанести удар ЛОМ у ФИО5 была, но он не мог этого сделать, поскольку не реагировал на её провокации. ФИО5 не говорил, что наносил удар потерпевшей, уходил от ответа. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ЛЕР, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с весны 2018 года они стали сожительствовать с ФИО5, арендовали комнату в коммунальной 

<

адрес>. При вселении в квартиру, хозяйка комнаты - ФИО8 пояснила, что ЛОМ проживает в соседней комнате и может доставлять дискомфорт. Ещё в одной комнате жила ЗОВ с мужем и дочерью. ФИО5 работал охранником в ЧОП по сменному графику. Когда ФИО5 находился на суточном дежурстве, ЛОМ стучала ей в дверь беспричинно, говорила, что она в данной квартире не прописана, проживать не имела право, требовала паспорт, оскорбляла её. Она рассказывала ФИО5 об этом, при этом он интересовался тем, что ЛОМ к ней пристаёт. Какой-то период ФИО5 не воспринимал её слова всерьёз, но потом ему стало не нравиться то, что ЛЕР постоянно жалуется на ЛОМ В ночь с 19.07.2018 на 20.07.2018 ЛОМ снова не давала ей спать, находясь в своей комнате, ЛОМ стучала скалкой по металлическим кастрюлям. Она звонила ФИО5 и просила её не будить, когда он вернётся с дежурства, поскольку она практически не спала, из-за того, что шумела ЛОМ ФИО5 в основном возвращался с работы в 08 - 09 часов утра. По приходу ФИО5 они позавтракали и стали слушать музыку. В какой-то момент она вышла в туалет, когда к ней подошла ЛОМ, которая пояснила, что в случае, если они не выключат музыку на устройстве, ЛОМ бросит в неё этим устройством в лицо. Вернувшись в комнату, она рассказала ФИО5 о словах ЛОМ Они посидели с ФИО5, поиграли в компьютерные игры, и она легла, дремала, крепко не спала. В какой-то момент она услышала звук, доносящийся из коридора. Это был звук, который издала ЛОМ, что-то по типу «Хааааа», как сильный выдох, или кашель. В это же время, в комнату зашёл ФИО5, который смеялся. Он сел за компьютер и продолжил играть. ЛОМ не заходила в их комнату. Спустя 30 минут в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, и ей стало известно, что ЛОМ вызвала их, обвиняя ФИО5 в нанесении удара в живот, говоря о сильных болях в левой стороне рёбер. ФИО5 говорил, что ничего не знает по факту причинения повреждения ЛОМ, ссылаясь на алкоголизм, говорил, что потерпевшую кто-то ударил на улице, а она обвиняет его. ФИО5 никогда не говорил ей о том, нанёс ли он удар ЛОМ или нет. В ноябре 2018 года они прекратили сожительствовать с ФИО5 Пояснила, что ФИО5 не упускал возможности влезть в любой конфликт, выяснять ненужные для него обстоятельства. ФИО5 проявлял агрессию и в её адрес. Он тот человек, который может «поднять» на женщину руку, ударить. Полагает, что ЛОМ боялась ФИО5, так как думала, что он является сотрудником полиции. В присутствии ФИО5, ЛОМ всегда вела себя спокойно и тихо. На её вопросы бил ли он ЛОМ, ФИО5 всегда уходил от ответа. Поскольку она достаточное время проживала с ФИО5, может с уверенностью сказать, что ФИО5 мог и скорей всего ударил ЛОМ, так как он очень агрессивен, если происходят действия вразрез с его мнением. (т. 2 л.д. 79-83).

В судебном заседании свидетель ЛЕР частично подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Указала, что возможно, когда ФИО5 выходил из комнаты, она дремала, поскольку не спала всю ночь. Не подтвердила, что ФИО5 мог ударить ЛОМ Пояснила, что он, конечно, мог поднять руку на женщину, но не ЛОМ, поскольку не реагировал на неё. Протокол допроса она подписала, не читая его, поскольку торопилась. Указала, что в судебном заседании дала правдивые показания. 

Свидетель ШАВ в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду. В его должностные обязанности входит обследование административного участка, рассмотрение жалоб, участие в раскрытии административных правонарушений. Летом 2018 года он находился на дежурстве, когда поступил вызов. Необходимо было выехать по адресу: 

<

адрес> где проживала ЛОМ Прибыв по данному адресу, он зашёл в коммунальную квартиру, в которой находились парень с девушкой, на кухне ещё одна девушка, дверь комнаты ЛОМ была закрыта. Он несколько раз постучал, ЛОМ открыла дверь и пояснила, что у неё произошёл конфликт с соседом, который ударил её в живот ногой. После чего, у ЛОМ было отобрано заявление, а также взяты объяснения у всех находившихся в квартире. Жильцы поясняли, что ФИО5 не бил потерпевшую. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая осмотрела ЛОМ, после чего ей было предложено поехать в больницу, однако она отказалась. Он собрал материал проверки и уехал. ЛОМ указала, что именно ФИО5 совершил данное преступление.

Из показаний в судебном заседании свидетеля АЯО следует, что она состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Волгограду. В её должностные обязанности входит профилактика предупреждения и пресечения преступлений. Ей поступил материал проверки по заявлению ЛОМ о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Данный участок был закреплён за ней. ЛОМ охарактеризовала с отрицательной стороны, поскольку она злоупотребляет спиртным, хулиганит, устраивает скандалы. ФИО5 ей известен, поскольку он временно проживал в соседней комнате с ЛОМ АЯО отобрала объяснения у ЛЕР, ФИО5, ЗОВ и ЛОМ ЛОМ пояснила, что ФИО5 ударил её ногой в живот, все остальные отрицали. После того, как ЛОМ была сделана операция по удалению селезёнки, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЮЕС следует, что она работает в должности коммерческого директора в ООО «Меридиан» кафе «Лукоморье». ЛОМ работала в указанном кафе, мыла полы и посуду. В конце июля 2018 года ЛОМ пришла на работу и пояснила, что её избил сосед, но работать она сможет. Позже ЛОМ стало плохо, и ей была вызвана скорая медицинская помощь. В последствии, ей стало известно, что ЛОМ удалили селезёнку. ЛОМ жаловалась ей, что у неё происходят постоянные конфликты с соседями, что сначала она думала, что её сосед работает в полиции, однако в последствие узнала, что он работает охранником. ЛОМ она охарактеризовала как добросовестного, неконфликтного работника, который любит много разговаривать.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Бережнова А.С. оглашены показания свидетеля ЮЕР, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в ООО «Меридиан» кафе «Лукоморье» директором. У них есть сотрудник ЛОМ, которую она вызывает в случае необходимости. Охарактеризовала ЛОМ с положительной стороны, как не конфликтного человека. ЛОМ рассказывала, что у неё возникали проблемы с соседями. 20.07.2018 ЛОМ, находясь на работе, вызывала скорую медицинской помощь, но от госпитализации она отказалась. ЛОМ говорила, что её избил сосед, и у неё сильные боли в животе. Данные соседа ЛОМ не называла, говорила, что он одет в форму охранника. 21.07.2018 ЛОМ, находясь на работе, просила выплатить заработную плату, так как ей необходимо было купить бандаж и лекарства. Она выдала ей деньги, довезла до 

<

адрес>. После 21.07.2018 ЛОМ должна была выйти в смену, однако позвонила ей утром, сказав, что плохо себя чувствует и не сможет выйти на работу. Спустя несколько дней ей звонила ЛОМ и сообщила, что ей сделали операцию - удалили селезёнку. В кафе «Лукоморье» ЛОМ ни с кем из персонала, либо посетителями не конфликтовала, в драки не вступала. ЛОМ не агрессивная. (т. 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании свидетель ЮЕР подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что заработная плата ЛОМ составляет 900 рублей, бандаж стоит дороже, в связи с чем, остальные деньги она ей дала в долг.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ДСН следует, что она работает в должности врача-психиатра в ГБУЗ ВОКНД. В её обязанности входит наблюдение и лечение наркозависимых. Согласно медицинской документации, ЛОМ состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от употребления алкоголя, посещала диспансер 3 года. Указала, что потерпевшая проходила лечение в стационаре, с ней проводились беседы. Однако ДСН её не помнит. Со слов психолога СНА ЛОМ склонна ко лжи. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Бережнова А.С., оглашены показания свидетеля ДСН, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 09.12.2014 ЛОМ состоит на диспансерном учёте с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя». ЛОМ направлена в медицинское учреждение комиссией по делам несовершеннолетних. Согласно медицинской документации более 10 лет она употребляет и злоупотребляет спиртными напитками, в основном пьёт пиво, в запойных формах. В декабре 2014 года ЛОМ проходила лечение в связи с алкоголизацией. При посещении врача, в каждую явку отрицает употребление алкоголя. В январе 2018 года анализ на алкоголь в норме, наркомании не выявлено. Планируется снятие с «Д» учёта в связи с улучшениями. (т. 1 л.д. 163).

В судебном заседании свидетель ДСН подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний в судебном заседании эксперта ГЮФ следует, что в должности врача судмедэксперта она состоит 10 лет. В её должностные обязанности входит принятие в работу экспертизы, которую распределяет заведующий, оценка полноты предоставленных на экспертизу материалов, их исследование, изложение информации, которой необходимо для производства экспертизы и ответов на поставленные вопросы, анализ представленных материалов, построение выводов. Пояснила, что указанный в экспертизе вывод о том, что причинённые ЛОМ повреждения, были получены незадолго до обращения за медицинской помощью, это значит от нескольких часов до нескольких суток. После получения разрыва селезёнки, оно сопровождалось массивными кровотечениями, что имелось у ЛОМ Потерпевшие, как правило, сохраняют способность совершения активных действий и передвижения до того момента, пока кровотечение в брюшной полости не будет стабилизировано возможностями организма. Могла ли конкретно ЛОМ сохранять такую способность, она судить не может, поскольку не была этому свидетелем. На сохранение способности к совершению активных действий влияет характер разрыва и его вид. Селезёнка рвётся двухэтапно: сначала происходит разрыв паренхимы, т.е. подкапсульный. Капсула остаётся целой, а внутри паренхима рвётся. Через определённый период, за счёт ограниченного пространства, кровь вытекает в область разрыва, но при этом капсула ограничивает объём вытекаемой крови, и в этот промежуток потерпевшие, как правило, сохраняют способность к совершению активных действий. После того, как кровь накопилась в таком количестве, что произошёл разрыв капсулы селезёнки, потерпевшие, как правило, не имеют способность к совершению активных действий. Однако, достоверно сказать, что у ЛОМ имел место именно двухэтапный механизм разрыва селезёнки, нельзя. Но, чаще всего, селезёнка рвётся именно приведённым выше образом. Как долго ЛОМ могла передвигаться, с имеющейся у неё травмой, до обращения за медицинской помощью достоверно сказать нельзя. Это зависит от объёма разрыва, от его длины, глубины, характера разрыва. От индивидуальных особенностей самого организма человека, принимал ли человек какие-либо препараты. Указала, что проведение экспертизы ей поручил руководитель экспертного учреждения - МДВ, который является заведующим. Права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснялись лицом, назначившим экспертизу, а также руководителем экспертного учреждения. 

Из показаний в судебном заседании эксперта ПСЕ следует, что он является государственным судебно-медицинским экспертом. В его должностные обязанности входит проведение экспертиз. Также он является заместителем начальника по экспертной работе, поскольку имеет полномочия от руководителя экспертного заключения, предусмотренные ст. 15 ФЗ № 73 «О судебно-экспертной деятельности», кроме того, он наделён полномочиями, согласно своей должностной инструкции. В должности врача судебно-медицинского эксперта он состоит 15 лет, в должности заместителя начальника по экспертной работе - 5 лет. Он подтвердил выводы, указанные в проведённой экспертизе. Пояснил, что экспертиза проводилась на основании полученной медицинской документации, предоставленной в распоряжение эксперта. Все ответы, которые имеются в заключении эксперта, основаны на информации, которая содержалась в предоставленных медицинских документах. У ЛОМ имелась травма, характеризующаяся внутренними повреждениями, а именно костной основы грудной клетки и внутренних органов. Механизм образования данной травмы единый, в связи с тем, что это одно повреждение, данное повреждение было квалифицировано в совокупности, в соответствии с медицинским критериями, а именно, как тяжкий вред здоровью. После получения указанного повреждения, лицо, его получившее, могло совершать активные действия до того момента, пока организм может справляться с повреждениями, которые были им получены. Данные факторы индивидуальны для каждого организма. Указал, что решение о проведении экспертизы № в составе эксперта ГЮФ принимал он. Совмещение полномочий руководителя и эксперта при проведении одной и той же экспертизы возможно, и они обязаны участвовать при производстве сложных экспертиз, в которых есть сомнения на необоснованность сделанных ранее выводов. 

Из показаний свидетеля ЛДВ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 5 лет она работает в должности администратора ООО «Меридиан» кафе «Лукоморье». В её должностные обязанности входит контроль за работой персонала. На протяжении 2017-2018 года у них работала ЛОМ в должности посудомойщицы. ЛОМ они вызывали в случае большого количества посетителей и большого объёма работы. Пояснила, что графики работы персонала за лето 2018 года у них не сохранились. Взаимоотношения в коллективе дружеские, каких-либо конфликтов, драк среди работников не возникает. Летом 2018 года ей стало известно, что ЛОМ лежала в больнице, где ей была проведена операция. Позже, когда ЛОМ выходила на работу, сотрудникам персонала она рассказывала, что её ударил сосед по квартире. (т. 1 л.д. 201-204).

Из показаний свидетеля КИВ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что на протяжении 1 года она работает в должности уборщицы в кафе «Лукоморье». Какое-то время её коллегой являлась ЛОМ, которая рассказывала о конфликтных отношениях с соседями по квартире. Летом 2018 года ЛОМ рассказывала, что лежала в больнице, ей проведена операция по удалению селезёнки. В кругу персонала рассказывали, что ЛОМ избил сосед. В помещении кафе конфликтов среди персонала не возникало. (т. 1 л.д. 198-200).

Из показаний в судебном заседании свидетеля СГМ следует, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № Тракторозаводского района г. Волгограда. 20.07.2018 она заступила на суточное дежурство. По скорой медицинской помощи Краснооктябрьского района привезли женщину и мужчину в травмпункт по адресу: 

<

адрес>. У женщины перелом не подтвердился, была диагностирована тупая травма живота. Мужчина успокаивал женщину, которая поясняла, что это её друг. Мужчине было лет 27, а женщине - 30. В связи с тем, что в больнице № не было хирурга, их направили в больницу №, где приняли. На момент осмотра женщина говорила, что у неё болит живот, поясняла, что её избил мужчина, возраста 25 лет. Женщина была сильно пьяна, ругалась и выражалась нецензурной бранью.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Бережнова А.С., оглашены показания свидетеля СГМ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «КССМП», подстанция №. 20.07.2018 она заступила на суточное дежурство в составе бригады №. В 23 часа 10 минут 20.07.2018 поступил вызов, она приехала в травматологический пункт поликлиники № г. Волгограда. Там она увидела незнакомую ЛОМ, которой врачом травматологом поставлен диагноз: закрытый перелом слева XI ребра, тупая травма живота. Вместе с ЛОМ был мужчина, который никак не представлялся, держал за руки ЛОМ, которая находилась в алкогольном опьянении, поэтому говорила мужчине, чтобы он придерживал её, так как у неё перелом ребра, и она может упасть. Ей предъявлена для обозрения карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2018. Пояснила, что рукописные записи выполнены ею. В связи с выставленным врачом диагнозом, она повезла ЛОМ и находившегося с ней мужчину сначала в больницу №. Дежурный врач осмотрел ЛОМ, которая при этом высказывала жалобы на боли в животе. В связи с тем, что в тот день дежурной по хирургическим заболеваниям была больница № г. Волгограда, она отвезла ЛОМ в эту больницу, после чего уехала. Графа № карты заполнена со слов ЛОМ, которая пояснила, что получила травму 20.07.2018 в 15 часов 30 минут, проставлена «галочка» «криминальная травма». В момент транспортировки жалобы на боль не предъявляла, живот был мягкий, безболезненный, в акте дыхания участвует. Отмечалась боль в эпигастрии (желудке), синдрома раздражения не было. Резкая болезненность 11 ребра, хрустов не было. Сведения о больном были переданы отдел полиции №. (т. 2 л.д. 34-36).

В судебном заседании свидетель СГМ подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что во время осмотра ЛОМ, она измерила ей давление, во время осмотра жалоб не было. Были боли в области желудка, боль в области селезёнки у ЛОМ она не обнаружила. Указала на то, что в состоянии алкогольного опьянения боль можно не почувствовать. Также пояснила, что какого-либо обязательного симптома, означающего разрыва селезёнки не имеется, у пациента может и не быть боли сразу, кровотечение происходит позже, что зависит от особенностей организма. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля РОН следует, что она находилась на стационарном лечении в ГУЗ КБ №, 27.07.2018 она познакомилась с ЛОМ, которая рассказывала, что сосед по коммунальной квартире ударил её коленом в грудь, и она ходила несколько дней с разорванной в 2-х местах селезёнкой, которую удалили. Потерпевшей ставили капельницы, она плохо спала, стонала. Охарактеризовала ЛОМ, как весёлого человека. В магазин ЛОМ сама выйти не могла и давала деньги супругу РОН, который покупал ей продукты. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ЧЮП следует, что она работает в должности старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду. Ей было поручено расследование уголовного дела по причинению тяжких телесных повреждений ЛОМ В ходе допроса потерпевшая поясняла, что преступление в отношении неё совершил ФИО5, который арендовал соседнюю комнату в коммунальной квартире. Подсудимый постучал ей в дверь, она открыла, после чего, он схватил её за плечи и ударил ногой в область груди. Она обратилась к врачу, её госпитализировали, и ей удалена селезёнка. В ходе расследования уголовного дела, ФИО5 признан подозреваемым, допрашивались свидетели, врачи, эксперты, после чего, проводились иные мероприятия, направленные на установление истины по уголовному делу, после чего, ему предъявлено обвинение. Также ею проводилась проверка показаний на месте по адресу проживания ЛОМ, после проведения которой, назначена ситуационная экспертиза для установления причины повреждения селезёнки с последующим её удалением. Для проведения следственного действия, приглашены понятые, эксперт, производивший фотосъёмку, а также человек, который «играл» роль ФИО5 Показания ЛОМ фиксировались ею в протокол в ходе проведения мероприятия, после чего, все участвующие лица, поставили подписи, позже подготовлена фототаблица к протоколу. Пояснения ЛОМ, а также свидетеля ФИО6, о том, что при проведении проверки показаний на месте следователь ЧЮП не присутствовала, объяснить не смогла, предположила, что они могли забыть. Утверждала, что именно она проводила следственное действие, заполняла протокол на месте проведения мероприятия. 

Указанные показания потерпевшей и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. 

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ЛОМ, зарегистрированным в КУСП ОП-2 УМВД России по г. Волгограду от 20.07.2018 №, в котором она просит провести проверку в отношении ФИО5, который 20.07.2018, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 3);

- рапортом начальника дежурной смены, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду от 20.07.2018 №, согласно которому в ГУЗ «КБ №» в хирургическое отделение с тупой травмой живота была доставлена ЛОМ (т. 1 л.д. 8);

- заключением эксперта от 06.09.2018 № и/б, согласно выводам которого у ЛОМ имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом селезёнки, с внутрибрюшным кровотечением и последующим хирургическим удалением селезёнки, осложнившейся постгеморрагической анемией средней степени, которая возникла от ударного действия тупого твёрдого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни (т. 1 л.д. 18-19);

- заключением эксперта (дополнительное) от 06.09.2018 №, согласно выводам которого у ЛОМ имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом селезёнки, с внутрибрюшным кровотечением и последующим хирургическим удалением селезёнки, осложнившейся постгеморрагической анемией средней степени. Локализация данной травмы не является характерной для её возникновения при падении с высоты собственного роста. Указанное повреждение находится в зоне доступной для собственных рук, однако каких-либо сведений о самопричинении данного повреждения, в представленной медицинской документации не имеется (т. 1 л.д. 28-29);

- ответом на запрос, предоставленным ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», а именно копией электронных карт-вызовов №, согласно которым 20.07.2018 и 24.07.2018 ЛОМ оказывалась скорая медицинская помощь, в связи с полученным телесным повреждением (т. 1 л.д. 39-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.10.2018 с фототаблицей, согласно которому ЛОМ воспроизвела обстоятельства совершения 20.07.2018 ФИО5 в отношении неё преступления (т. 1 л.д. 71-78);

- заключением эксперта от 19.12.2018 №, согласно выводам которого, имеющиеся медицинские данные свидетельствуют о том, что при выполнении ЛОМ операции врачами 25.07.2018 было зарегистрировано повреждение в виде разрыва селезёнки в нижнем полюсе по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость объёмом 2 000 мл. При анализе рентгенограммы от 26.07.2018 № на имя ЛОМ в рамках производства экспертизы был выявлен перелом 10 ребра слева примерно по передней подмышечной линии со смещением отломков.

Таким образом, у ЛОМ имелась и тупая закрытая травма грудной клетки и живота в виде перелома 10 ребра слева примерно по передней подмышечной линии со смещением отломков, разрыва селезёнки в нижнем полюсе по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость объёмом 2 000 мл. Данные повреждения, входящие в состав тупой закрытой травмы грудной клетки и живота, образовались минимум от одного травмирующего воздействия тупого предмета в область переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки в нижней трети на границе с областью живота. По имеющимся медицинским данным не представляется возможным достоверно определить конструктивные особенности травмирующего предмета, от воздействия которого, образовались данные повреждения, а также более конкретно определить количество таких воздействий. В ходе проверки показаний на месте ЛОМ воспроизвела, как возле двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 20.07.2018 ФИО5 взял её руками за верхние поверхности плечевых суставов и нанёс не менее двух ударов передней и внутренней поверхности правого коленного сустава в область верхней части левой половины живота на границе с передней поверхностью нижней трети левой половины грудной клетки, когда они располагались в положениях стоя на расстоянии менее 1 метра и были обращены передними поверхностями тел друг к другу. При таких условиях травматизации у ЛОМ могли образоваться повреждения, входящие в состав имевшейся у неё тупой закрытой травмы грудной клетки и живота. 

Экспертная комиссия пришла к выводу, что воспроизведённые в ходе проверки на месте 02.10.2018 показания ЛОМ, об обстоятельствах получения ей телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным (т. 2 л.д. 90-100); 

- заключением эксперта от 29.03.2019 №, согласно выводам которого у ЛОМ фельдшерами и врачом скорой медицинской помощи, травматологом ГУЗ «Клиническая поликлиника №», врачами ГУЗ «Клиническая больница №» во время её осмотров в период с 14 часов 27 минут 20.07.2018 до 24.07.2018 и проведения операции 25.07.2018 было зарегистрировано повреждение, некоторые особенности которого были уточнены при исследовании рентгенограммы органов её грудной клетки № от 26.07.2018, в ходе производства настоящей экспертизы - тупая закрытая травма грудной клетки и живота, включающая в себя перелом 10 ребра слева примерно по передней подмышечной линии со смещением отломков, разрыв селезёнки в нижнем полюсе по диафрагмальной поверхности с кровоизлиянием в брюшную полость объёмом 2 000 мл. Данные повреждения образовались у ЛОМ незадолго до её первичного осмотра врачом скорой медицинской помощи в 14 часов 27 минут 20.07.2018 в результате одного воздействия тупого предмета в область переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки в нижней трети на границе с областью живота и причинили здоровью ЛОМ тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 24.04.2008 №, п. 6.1.16). После получения разрывов селезёнки, не сопровождающихся массивным и профузным кровотечением, сразу после их причинения, что имело место у ЛОМ, потерпевшие как правило сохраняют способность к совершению активных действий и передвижению до того момента пока кровотечение в брюшную полость стабилизировано компенсаторными возможностями организма (т. 1 л.д. 148-158);

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.02.2019 №, согласно которому ЛОМ в настоящее время обнаруживает и в момент совершения в отношении неё противоправных действий обнаруживала признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания относительно произошедших событий (т. 1 л.д. 177-179); 

- протоколом осмотра документов от 26.03.2019, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ЛОМ 20.07.2018 21-40, предоставленная травматологическим пунктом поликлиники № г. Волгограда (т. 2 л.д. 7-14);

- постановлением о производстве выемки в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» от 18.03.2019 первичных документов, которые заполнялись врачами и фельдшерами, осуществлявших выезды 20.07.2018 и 24.07.2018 к ЛОМ (т. 2 л.д. 18);

- протоколом выемки от 18.03.2019 с фототаблицей, согласно которому в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» произведена выемка первичных документов, а именно карт вызова скорой медицинской помощи №№, 403, 782, 936 (т. 2 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра документов от 20.03.2019 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля КВИ и защитника-адвоката Бережнова А.С. осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2018 (т. 2 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра документов от 01.04.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена медицинская карта № от 24.07.2018, предоставленная ГУЗ «КБ №» в отношении ЛОМ; рентгенологический снимок; карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2018, карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2018 (т. 2 л.д. 55-56, 57-75).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 76-78).

Исследованные и приведённые выше доказательства в совокупности суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого. Все приведённые выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа в отношении ЛОМ 

В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Бережнова А.С. допрошены свидетели ЛАА и ОСВ

Свидетель ЛАА в судебном заседании пояснил, что являлся понятым, при проведении проверки показаний на месте. Когда он находился на детской площадке, подошёл парень и попросил поучаствовать в качестве понятых его и его знакомую. Они согласились, поднялись в квартиру, потерпевшая показывала, где и кто находился в момент совершения преступления, девушка фотографировала всё происходящее, а парень показывал, как наносились удары. Соседи плохо отзывались о потерпевшей. Следователем был мужчина, права им не разъяснялись, с протоколом проверки показаний на месте не знакомили. После предъявления на обозрение свидетелю протокола проверки показаний на месте, свои подписи он подтвердил, указал на потерпевшую, второго понятого - девушку. Следователя женщину плотного телосложения, со светлыми волосами, возраста 40 лет, он не помнит. 

Свидетель ОСВ в судебном заседании пояснил, что с 27.11.2019 по 28.03.2020 он снимал комнату в коммунальной 

<

адрес>. Его соседкой была ЛОМ Однажды, когда она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, кричала и говорила, что хотела посадить двоих: ФИО5 и Вячеслава - мужа ЗОВ, однако посадила только одного Костю. Также она сказала: «Я знаю, кто меня ударил, но сидеть будет Костя». Пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ЛОМ очень много говорит, и когда из её уст «вылетает» правда, она сразу осекается. Когда, в очередной раз ЛОМ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она вызвала скорую медицинскую помощь и попросила выдать ей справку о том, что ОСВ её изнасиловал, хотя такого не было. Пояснил, что видел ЛОМ трезвой один раз за всё время проживания в квартире. Он испытывал к ней неприязненные отношения, поскольку она постоянно шумела ночью. 

В судебном заседании допрошены свидетели защиты - ИГН, ЗОВ, ДЮМ, ФИО10 А.А., УИА 

Свидетель ИГН в судебном заседании пояснила, что 20.07.2018 после обеда ей позвонил внук - ФИО5 и сказал, что соседка по квартире написала на него заявление в полицию о том, что он, якобы, её ударил. ИГН вызвала такси и поехала в квартиру, в которой на тот момент проживал её внук с ЛЕР. Они ей рассказали, что Костя пришёл с работы, они поели, играли в компьютерные игры, слушали музыку. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции и пояснили, что ЛОМ написала на ФИО5 заявление о том, что он нанёс ей телесные повреждения. ФИО5 ей пояснял, что не делал этого. ЛЕР и ЗОВ также сказали, что ФИО5 не бил ЛОМ Кроме того, ЗОВ говорила, что ЛОМ всю ночь не давала им спать. Позже в коридор вышла ЛОМ, села на корточки, закурила сигарету и сказала: «Ваш Костя будет сидеть в тюрьме или Вы будете мне платить!». После чего ИГН ушла. Хозяйка комнаты, которую снимали ФИО5 и ЛЕР - УИА, сообщала ей, что на ЛОМ постоянно жалуются соседи, и предложила написать встречное заявление в полицию. 24.07.2018 ЛОМ госпитализирована в больницу. Указала, что она долгое время работала в должности хирургической медицинской сестры, и если бы у ЛОМ был разрыв селезёнки и сломаны ребра, на корточки она сесть бы не смогла, поскольку данные повреждения сопровождаются сильными болями. ЛОМ она не осматривала, но симптомов разрыва селезёнки по внешним признакам у неё не обнаружила. 

Свидетель ЗОВ в судебном заседании пояснила, что ЛОМ является её соседкой по коммунальной квартире. 20.07.2018 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также проживали ФИО5 со своей девушкой, которые арендовали комнату у УИА, ЛОМ и её (ЗОВ) сожитель. В ночь на 20.07.2018 ЛОМ не давала всем спать. Утром, примерно в 10-11 часов с работы пришёл ФИО5 ЛОМ кричала, находясь в своей комнате, потом вышла в коридор и стала всех оскорблять. ЗОВ попросила ФИО5 включить музыку, после чего ЛОМ перестала кричать. Через некоторое время ФИО7 выключил музыку, а позже приехали сотрудники полиции, которые сказали, что Костя избил ЛОМ Затем приехала скорая медицинская помощь. Полагает, что ЛОМ всё выдумала. Как открывается дверь в комнату ЛОМ, она слышит всегда, но в тот день потерпевшая дверь не открывала. 20.07.2018 в 13 часов 30 минут она находилась в своей комнате, а ФИО5 находился в своей. Выходил ли он из комнаты не знает, но предположила, что не выходил. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, ЛОМ с отрицательной, она лишена родительских прав в отношении ребёнка, обращалась в полицию по факту изнасилования её старшим сыном, обещала «посадить» её сожителя, соседа С. - инвалида 1 группы. 20.07.2018 скорая медицинская помощь приезжала дважды. Врач, который повторно осматривал ЛОМ, пояснил, что со слов потерпевшей её избили в кафе «Лукоморье». Пояснила, что проверка показаний на месте проходила в её присутствии с участием потерпевшей, двух парней и молодой худощавой девушки со светлыми волосами, понятых - парня и девушки. ЛОМ показывала, как ей, якобы, наносил удары ФИО5 Также свидетель пояснила, что следователь ЧЮП ей знакома, в момент проведения следственного действия, её не было.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля ЗОВ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она проживает в трёхкомнатной коммунальной 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. Хозяйкой одной комнаты является она, второй - ЛОМ, третьей - УИА. ЗОВ проживает с сожителем и малолетней дочерью. ЛОМ с работы возвращается ночью и устраивает скандалы, ходит по квартире с молотком, требует с жильцов деньги, чтобы всем спокойно жилось в квартире. ЛОМ говорит, что посадила соседа Костю, а следующим будет её (ЗОВ) сожитель. В квартире постоянно происходят скандалы, крик, об этом знают все соседи. 20.07.2018 под утро, ЛОМ пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, спать не ложилась. ЗОВ и её дочь ушли, вернулись примерно в 11 часов, ЛОМ в это время находилась в своей комнате, кричала, сама с собой разговаривала. ЗОВ попросила ФИО5 включить музыку для того, чтобы не слышать крики ЛОМ, после чего она (ЛОМ) успокоилась. Все соседи разошлись по своим комнатам. Поскольку было жарко, ЗОВ оставила приоткрытой дверь в свою комнату. Дочь услышала, как стучат во входную дверь. ЗОВ открыла и увидела врача скорой медицинской помощи. Вышла ЛОМ и сказала, что это она вызывала скорую помощь, и врачи прошли в комнату ЛОМ, и сделали укол. Позже приехали сотрудники полиции. О том, что ЛОМ написала заявление в отношении ФИО5, она не знала. Вечером в этот же день приезжала ещё одна бригада скорой медицинской помощи, которым ЛОМ сообщила, что её избили в кафе. ЛОМ продолжает «выживать» их из квартиры, провоцирует её сожителя, обзывая, после чего, требует, чтобы он ударил её, для обращения в полицию с заявлением. ЗОВ пояснила, что ФИО5 не совершал преступления в отношении ЛОМ, поскольку не мог её ударить. Считает, что ЛОМ специально наговаривает на парня, с целью получения от него денежных средств. Пояснила, что слышала, как ЛОМ говорила о том, что готова забрать заявление при условии выплаты ей определённой денежной суммы. (т. 1 л.д. 66-69).

В судебном заседании свидетель ЗОВ подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что сказала о том, что ФИО5 не мог нанести ЛОМ удар, поскольку было тихо, дверь в комнату ЛОМ не открывалась, она не выходила из своей комнаты. Кроме того, ЛОМ никому и никогда не открывает свою дверь. 

Свидетель УИА в судебном заседании пояснила, что комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в её собственности и собственности её подруги. Комнату они сдают в аренду. Когда после покупки комнаты, она приехала к ЛОМ познакомиться, последняя устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, говорила, что пользоваться туалетом и ванной нельзя, всё принадлежит только ей, в связи с чем, ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Люди, которые снимали её комнату, долго не проживали. Через некоторое время комнату арендовали Костя и Лена. УИА интересовалась, всё ли у них хорошо, на что они поясняли, что всё в порядке. Когда УИА позвонила бабушка Кости – ИГН и сказала о том, что ЛОМ написала на Костю заявление в полицию о том, что Костя её, якобы, избил, УИА очень удивилась, потому что у них всегда всё было хорошо. Свидетель пояснила, что ЛОМ постоянно врёт, не даёт никому житья. После того, как ЛОМ написала заявление в полицию на ПОМ по факту того, что, якобы, он её избил, ЛОМ позвонила УИА и сказала: «Твой квартирант меня избил, как будем решать вопрос?». ЛОМ часто ходила в синяках. После того, как Костя с Лена уехали из комнаты, в ней стал проживать мужчина инвалид 1 группы. Данный мужчина говорил ЗОВ, что ЛОМ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему сказала о том, что её ударил не Костя, а другой человек, но «сидеть» будет Костя. Считает ЛОМ лживым человеком.

Свидетель ДЮМ в судебном заседании пояснила, что ЛОМ она знает, так как её семья состояла на учёте, как неблагополучная, посещала ЛОМ ежемесячно в 2016, 2017, 2018 годах. Указала, что ЛОМ не работала, употребляла спиртное, часто была не адекватной. Органы опеки обращались в суд с иском о лишении потерпевшей родительских прав, который был удовлетворён. Охарактеризовала её как лживого человека. ФИО5 ей не знаком.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ДЮМ, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в должности специалиста 1 категории отдела опеки и попечительства администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда она работает с 2017 года. С 2017 года семья ЛОМ состояла на профилактическом учёте. В её должностные обязанности входит контроль за неблагополучными семьями. В виду наличия социально - опасного положения семьи, прокурором Краснооктябрьского района г. Волгограда подано исковое заявление о лишении ЛОМ родительских прав. Неоднократно ЛОМ привлекалась к административной ответственности. 11.07.2017 ЛОМ лишена родительских прав. В настоящее время, Л. находится под опекой, в семье, в г. Пенза. (т. 1 л.д. 106-108).

После оглашения показаний, свидетель ДЮМ, их подтвердила, указав, что всех обстоятельств не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель ФАА в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ «КССМП» подстанция №. В 2018 году они приехали на вызов по адресу: 

<

адрес> Дверь в квартиру открыл ФИО5 Они зашли в комнату к ЛОМ, которая пояснила, что у неё сломы рёбра и её необходимо транспортировать в больницу. Она жаловалась на боли в области ребра, указав, что травму получила на работе в кафе «Лукоморье», за день до вызова скорой помощи. Она пояснила, что у неё произошёл конфликт с коллегой, который, якобы, ударил её коленом в область живота. С уверенностью пояснил, что до этого поступал вызов в кафе «Лукоморье», он запомнил её фамилию. В тот момент, когда поступил вызов в кафе «Лукоморье», предположил, что была указана фамилия - ЛОМ. Врачи отвезли её в травматологический пункт, а после она была доставлена в ГУЗ «КБ №», где была осмотрена врачами - хирургами. В ходе её опроса, он попросил у ЛОМ документы, которые подтверждают факт её нахождения в ГУЗ «КБ №», на что она предоставила выписку, в которой было указан диагноз: тупая травма живота стоял под вопросом, перелом одного ребра. Осмотрев живот ЛОМ, внешних признаков побоев не диагностировал: кожные покровы были чистыми, гематом и царапин не было. Пациент жаловалась на боль в левом подреберье, и им поставлен диагноз - тупая травма живота, после чего ЛОМ была доставлена в соответствующий стационар. Врач в ГУЗ «КБ №» у него поинтересовался, почему ЛОМ не была оставлена в ГУЗ «КБ №» сразу, сообщал, что у неё подкапсульный разрыв селезёнки. Указал, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, пояснив, что выпивала, потому что у неё болело ребро. Соседи ЛОМ, когда они выходили из квартиры, рекомендовали отвезти её в психоневрологическую больницу, жаловались на неё, говорили, что она неадекватная. 

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФАА, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «КССМП», подстанция №. Ему предъявлена для обозрения электронная карта вызова от 24.07.2018 №, которая заполняется диспетчером подстанции на основании его рукописной карты. 24.07.2018 он заступил на суточное дежурство в составе бригады №. Вместе с ним на дежурство заступила и выезжала медицинская сестра. Все обстоятельства получения травмы ЛОМ, пояснялись в присутствии медицинской сестры. В 20 часов 46 минут 24.07.2018 он приехал по вызову по 

<

адрес>. Дверь квартиры открыл парень, который пояснил, что не вызывал скорую помощь, соседка также сказала, что не вызывала скорую помощь, предположив, что вызывала скорую помощь ЛОМ Он понял, что квартира является коммунальной. Он постучал в дверь ЛОМ, которая ему открыла. Она была неопрятная, сказала, что в связи с сильными болями выпила 100 граммов алкоголя. По внешним признакам ЛОМ была трезвая, явного запаха алкоголя он не почувствовал. У ЛОМ находилась на руках выписка из больницы № г. Волгограда, где хирургами был поставлен диагноз: «Тупая травма живота, алкогольное опьянение, закрытый перелом XI ребра». ЛОМ сказала, что желает, чтобы её отвезли в больницу №, чтобы сделать снимок грудной клетки. Он стал выяснять обстоятельства получения травмы, ЛОМ пояснила, что травму получила 20.07.2018 в кафе «Лукоморье», где работает. Он вспомнил, что 20.07.2018 он работал и когда находился в диспетчерской, поступал вызов в кафе «Лукоморье». ЛОМ рассказала ему, что 20.07.2018 ей нанёс кто-то удар в живот коленом, когда она находилась на работе. В карте им сделана запись о том, что «пациент жалуется на боли в животе, слабость, со слов 20.07.2018 избили, ударили коленом в живот. Вызывалась скорая помощь. Бригадой скорой помощи была доставлена в травматологический пункт №, откуда была доставлена в КБ №. Отказалась от госпитализации. Сегодня состояние резко ухудшилось, вызвала скорую помощь. Хронические заболевания в анамнезе отрицает, живот при пальпации болезненный во всех отделах живота, что состояние за время транспортировки не ухудшилось». Соседи по квартире высказывали жалобы на то, что ЛОМ не даёт жить спокойно всему дому, соседка на первом этаже, встретившая их, рекомендовала отвезти ЛОМ в психиатрическую больницу. Они повезли ЛОМ в больницу №, так как бригада хирургов в больнице № оперировала. В больнице № дежурный хирург осмотрел ЛОМ, сообщил, что «ничего острого нет, пациент направлен в хирургию по месту жительства». Какие - либо исследования не проводились, анализы не отбирались. В карточке указал, что данных за острую хирургическую патологию нет. Далее ЛОМ в 21 час 40 минут была доставлена в клиническую больницу №. 

После произошедших событий, примерно в августе - сентябре 2018 года на подстанцию приехали две женщины - мама и бабушка парня, который 24.07.2018 открыл дверь квартиры, по месту проживания ЛОМ Женщины расспрашивали об обстоятельствах вызова к ЛОМ, а именно что она поясняла об обстоятельствах получения травмы, кто её ударил. Рассказал о ситуации на вызове, пояснив то, что ЛОМ рассказала ему о том, что получила травму в кафе «Лукоморье». Женщины интересовались для себя, собирали информацию и, услышав об обстоятельствах получения травмы, успокоились. Он спрашивал, почему они занимаются этим, пояснял, что если следователь вызовет его, он даст показания. ( т. 1 л.д. 37-40).

После оглашения показаний, свидетель ФАА, их подтвердил. Указал, что бабушке ФИО5 он оставлял свой номер телефона. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что удар ногой он потерпевшей не наносил, судом не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей ЛОМ, которым оснований не доверять не имеется. 

В судебном заседании не установлено мотивов и оснований для оговора подсудимого ФИО5 потерпевшей ЛОМ Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей следует, что с ЛОМ у всех соседей по коммунальной квартире были конфликтные отношения. Между тем, потерпевшая никого из жильцов, либо иных лиц, не обвиняла в совершении в отношении неё преступления. Изначально ЛОМ указывала на ФИО5, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, давала последовательные и логичные показания. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшей и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, стороной защиты не заявлено.

Суд полагает, что протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшей и свидетеля ЛАА в судебном заседании о том, что следователь ЧЮП не принимала участие в следственном действии, опровергнуты её показаниями в судебном заседании, основаниям не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, рассматриваемые события имели место в октябре 2018 года, лица, принимающие участие в проверке показаний на месте могли не в точности запомнить обстоятельства, порядок, лиц, которые принимали участие в следственном действии. Правильность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, зафиксирована в фототаблице и удостоверена подписями участвующих лиц, а также не опровергнута при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами судебных экспертиз, в связи с нарушением прядка их проведения, судом не могут быть приняты во внимание.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в рамках предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Допрошенные в судебном заседании эксперты ПСЕ и ГЮФ выводы, изложенные ими в заключениях экспертиз, подтвердили в полном объёме.

Согласно Приказу Минздрава России от 12.08.2003 № 401 «Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проводится судебно-психиатрическими амбулаторными комиссиями, которые состоят не менее чем из трёх врачей-психиатров: председателя, члена комиссии и докладчика. Персональный состав амбулаторной экспертной комиссии утверждается местными органами здравоохранения по представлению республиканского, краевого, областного или городского психиатра. 

Судом установлено, что судебно-психиатрическая экспертиза от 27.02.2019 № в отношении ЛОМ, проведена комиссией экспертов, среди которых АЕВ, ФСМ, СТИ являются экспертами, а психолог БМП является членом данной комиссии. 

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию.

В связи с чем, довод адвоката Бережнова А.С. о том, что заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой в отношении ЛОМ, подлежит исключению из числа доказательств, по тем основаниям, что БМП является не врачом-экспертом, а психологом, не обоснован. 

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные доказательства, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в описании места, времени и способа совершения подсудимым преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не установлено. 

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Органами следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа и утрату органом его функций.

Суд полагает, что обвинение, предъявлено подсудимому ФИО5 обоснованно. Однако, из квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению указание на «утрату органом его функций», как излишне вменённое.

Так, из имеющихся в деле заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у ЛОМ имелось телесное повреждение в виде: тупой травмы живота с разрывом селезёнки, с внутрибрюшным кровотечением и последующим хирургическим удалением селезёнки, осложнившейся постгеморрагической анемией средней степени, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 6.6 «Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 №, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются потеря какого-либо органа или утрата органом его функций.

Поскольку, согласно заключению эксперта от 06.09.2018 № и/б данный орган у ЛОМ был удалён, указание на «утрату органом его функций», является излишне вменённым. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 18.03.2019 № ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО5 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО5 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временно психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись каким-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и судебного заседания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Выявленные у ФИО5 индивидуально - психологические особенности в виде: общительности, стремления к упорному отстаиванию своего мнения, черт стеничности, эмоциональной лабильности, обидчивости, потребности в эмоциональной вовлечённости, противодействия обстоятельствам, которое носит защитный характер, не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 193-195).

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведённые выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 143-144), с 2007 года находится под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом «Органическое эмоционально-лабильное расстройство» (т. 2 л.д. 146, 148, 149), на учёте у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 151, 152), по месту жительства характеризуется посредственно, соседским окружением, по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 157, 158, 159). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО5

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ФИО5 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО5 с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по делу: копию медицинской карты № от 24.07.2018 ГУЗ КБ № на имя ЛОМ и карту вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2018 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В Сараева