Дело № 2 - 120/2025

УИД 42RS0038-01-2025-001582-96

Беловский районный суд 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 января 2026 года

Беловский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующей судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием ст. помощника прокурора 

<

адрес> Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. И. А., ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> А. И.А. принадлежит 1/4 доля в праве на объект с кадастровым номером №- квартира, общей площадью 68,5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> А. И.А. принадлежит 1/4 доля в праве на объект с кадастровым номером № - квартира, общей площадью 68,5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на объект с кадастровым номером № - квартира, общей площадью 68,5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве на объект с кадастровым номером № - квартира, общей площадью 68,5 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

Аналогичные сведения о долевой собственности истцов отражены в выписке из ЕГРН, выписке из похозяйственной книги №, №, № за 2023 год, в адресной справке о составе семьи.

Согласно сведениям о заключении брака при заключении брака фамилия 

<

данные изъяты> изменена на фамилию супруга – ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям МВД России и адресной справки в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который фактически проживает с родителями в 

<

адрес> указанного объекта недвижимости. В 

<

адрес> ответчик никогда не проживал.

Ответчик истцам родственником или знакомым не приходится, на основании каких документов он после рождения был зарегистрирован в принадлежащем им жилом помещении истцам не известно.

Неоднократные просьбы истцов о снятии с регистрационного учета ответчик игнорирует, что подтверждается «скриншотами» из социальной сети «Одноклассники» о направлении ему истцами требования о снятии с регистрационного учета, ответ на которые не последовал.

Факт нахождения ответчика до настоящего времени на регистрационном учёте в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истцов по свободному владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим истцам.

Просят признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу А. И.А. судебные расходы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.

В судебное заседание истцы 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Просят удовлетворить иск. В ходе досудебной подготовки дела к слушанию также поддерживали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика и истцов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ст. пом. прокурора 

<

адрес> Гвоздевой А.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, жилым помещением, может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истцы 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права и выписки с ЕГРН ( л.д.21-24, 30-35).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов также зарегистрирован ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцам родственником он не приходится, на основании каких документов был зарегистрирован в жилом помещении истцам не известно (л.д. 36).

Неоднократные просьбы истцов о выселении ответчик игнорирует, что подтверждается «скриншотами» из социальной сети «Одноклассники» о направлении ответчику требования о выселении, ответ на которое не последовал (л.д. 37-38).

Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, проживает он с родителями в соседней 

<

адрес>. Коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не оплачивает, обязанности, установленные жилищным законодательством для лиц, проживающих в жилом помещении, не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ответчик в жилом помещении, принадлежащем истцам, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, не проживает, его вещей в указанной квартире никогда не было и нет.

Сведений о том, что между истцами и ответчиком составлялось соглашение о проживании в указанном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Сведений о вынужденном выезде ответчика у суда также не имеется. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки вселения на спорную жилую площадь, что он обращался в суд за защитой своих жилищных прав, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

В связи с тем, что ответчик ФИО3 фактически не проживает, но до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцам, по адресу: 

<

адрес>, не снят, суд приходит к выводу, что сохранение формальной регистрации ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцам в осуществлении их правомочий собственников по распоряжению данным жилым помещением.

Невозможность урегулирования указанного вопроса иным способом, кроме судебного, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников жилого помещения.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для снятия с регистрационного учета судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и вынесение отдельного решения о снятии с регистрационного учета не требуется.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела истцом А. И.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате, стоимость услуг составила 7 000 руб. (л.д. 39-41).

Также согласно представленной квитанции почты России, расходы по пересылки искового заявления ответчику составили 210 рублей (л.д. 4).

Данные расходы, судом признаются необходимыми для предъявления иска в суд, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец был вынужден понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст. 15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца А. И.А. указанную сумму в размере 7 210 рублей.

Также истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Вышеуказанные судебные расходы ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А. И. А., ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> №, в пользу А. И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 210 рублей, всего взыскать 10 210 (десять тысяч двести десять ) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рындина Н.Н.