Дело № 12 – 311/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Елисеев Александр Яковлевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 509, с участием защитника Петрова С.А., 

рассмотрев жалобу защитника Громова Олега Валерьевича в защиту ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

_>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 01.12.2017 года в 20 часов 20 минут, Ленинградская область, Выборгский район, а/д Скандинавия, 126 км, управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Yeti» государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Выборга в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.7 ПДД РФ. 

В жалобе защитник Громов О.В. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, считая, что постановление незаконно и необоснованно и вина ФИО1 материалами дела не доказана, а также протокол об административном правонарушении составленный 01.12.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями требований закона, в протоколе отсутствуют идентификационный номер дороги. Не указание такого номера в протоколе не позволяет достоверно идентифицировать автомобильную дорогу, на которой совершено административное правонарушение, что является существенным нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения; ФИО1 не были разъяснена права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствует подпись ФИО1; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует волеизъявление освидетельствованного на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подпись ФИО1 в графе о выдаче копии акта отсутствует.

ФИО1 и Громов О.В. в судебное заседание не явились, были извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы не представили, доверили осуществление своей защиты Петрову С.А., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Петров С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, иных дополнений по жалобе не представил. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, согласно которому водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что запрещено требованиями п. 2.7 ПДД РФ. Водитель объяснение не представил, копию протокола получил; протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, согласно которому водитель на месте его остановки в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством по основаниям: управлял транспортным средством с указанными признаками алкогольного опьянения. Водитель получил копию протокола; акта освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, согласно которому у водителя в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с установленным результатом алкогольного опьянения, не выразил желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получил копию акта; показаниями свидетелей ФИО2 не доверять которому оснований у суда не имеется. 

Все имеющиеся в деле доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, мировым судьей оценены надлежащим образом. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Нарушений требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам. Показание опрошенного по делу свидетеля были мировым судьей исследованы надлежащим образом и оценены. Оснований для их переоценки в настоящее время суд не усматривает. Оснований не доверять процессуальным документам, составленным уполномоченным должностным лицом, суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы и прекращении производства по делу. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, на срок, предусмотренный санкцией статьи, в связи с чем, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, связано с повышенной опасностью для других участников дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Громова О.В. в защиту ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 30.03.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Громова О.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись Копия верна Елисеев А.Я.