РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующего в интересах ФИО2, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з.№, который был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании договора страхования транспортного средства от 14.01.2015 года по полису КАСКО серии №. В период времени с 20:00 часов 11.01.2016 года до 12:00 часов 12.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ответом от 27.01.2016 года по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия. В соответствии с заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 120 449,90 рублей, а размер утраты товарной стоимости 35 269,58 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155 719,48 рублей, неустойку в размере 160 379 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 59 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 512,20 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, их которой 50% в пользу общества защиты прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве. Просил снизить по ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г.р.з.№, 2011 года выпуска.

Истец в добровольном порядке застраховал, принадлежащий ему автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО СК «ВТБ Страхование» на период с 15 января 2015 года по 14 января 2016 года, что подтверждается Полисом страхования серии №, где также был установлен предел страховой суммы в размере 1 835 000 рублей. Форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика (л.д.28).

В период времени с 20:00 часов 11.01.2016 года до 12:00 часов 12.01.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается справкой отдела полиции по обслуживанию 

<

адрес> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 года (л.д.24-27).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ответом от 27.01.2016 года по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам происшествия (л.д.34).

В соответствии с заключениями ООО «Эксперт» №, №, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 120 449,90 рублей (л.д.71), рублей, размер утраты товарной стоимости 35 269,58 рублей (л.д.97). 

Также истцом представлено заключение ООО «Эксперт» об исследовании обстоятельств происшествия, в соответствии с которым, повреждения автомобиля могли быть образованы при происшествии в период времени с 20:00 часов 11 января 2016 года по 12:00 часов 12 января 2016 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах дела.

Вместе с тем, в соответствии с представленным ответчиком заключением, произведенным ООО «АвтоЭкспертОценка» по результатам осмотра транспортного средства истца, повреждения на правой части переднего бампера в виде разрывов материала, трасс и задиров автомобиля образованы в результате одного и того же следообразующего взаимодействия. Также из данного заключения следует, что повреждения на левой части переднего бампера, левой фаре автомобиля являются следствием первого события. Повреждения на правом угловом сгибе заднего бампера, двери задка автомобиля являются следствием второго события. Повреждения на задней правой двери, правой подножке автомобиля являются следствием третьего события. Повреждения на нижней части правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля являются следствием четвертого события. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на левой части переднего бампера, левой фаре автомобиля не противоречат обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, 12.01.2016 года. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений на заднем бампере, двери задка, задней правой двери, правой подножке автомоблия противоречит обстоятельствам происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, 12.01.2016 года.

Ответчик в своем отзыве указывает, что не все повреждения автомобиля являются следствием наступления заявленного истцом события. Часть повреждений, а именно повреждений на переднем бампере (правая часть), заднем бампере, двери задка, задней правой двери, правой подножке получены при иных обстоятельствах, о которых страховщику сообщено не было. 

При этом, при заключении договора страхования на автомобиле истца уже имелись повреждения переднего бампера, заднего правого крыла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 07.05.2015 года к договору страхования. Осмотр производился с участием страхователя, который был согласен с указанным актом осмотра, о чем свидетельствует его подпись. В период действия договора страхования указанные повреждения устранены не были, доказательств этого в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п.4.1.3.1.1. Правил страхования, к страховому риску «Ущерб» не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиком ущерб, вследствие повреждения или хищения деталей (узлов, агрегатов) застрахованного ТС, имевших повреждения или указанных как отсутствующие на момент заключения договора страхования, а также необходимостью устранения скрытых дефектов (недостатков), существовавших на момент заключения договора страхования. 

Согласно п.10.4 Правил страхования, Страховщик не несет ответственность за повреждения ТС и/или Дополнительного оборудования, в том числе за скрытые, являющиеся результатом событий, происшедших до начала строка действия договора страхования, и за убытки, которые вызваны скрытыми дефектами, в том числе являющиеся результатом событий, происшедших до начала строка действия договора страхования. 

В соответствии с п.4.1.3.1.3 Правил страхования, к страховому риску «Ущерб» не относятся, страхование не распространяется и не подлежит возмещению Страховщиков гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате любых событий, напрямую не связанных со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. При этом, согласно п.13.4.9 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. 

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались, ссылаясь на имеющиеся в деле заключения экспертов.

Судом, с участием сторон по делу, с учетом их доводов и возражений, были исследованы представленные сторонами заключения.

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответчиком повреждения на переднем бампере (правая часть), заднем бампере, двери задка, задней правой двери, правой подножке получены при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, 11-12.01.2016 года.

Поскольку стороны согласились с вынесением решения по делу по имеющимся в деле доказательствам, то суд исключает из представленного истцом заключения ООО «Эксперт» № следующие работы и детали:

стоимость ремонтных воздействий в отношении:

- бампер передний с/у – 466,80 руб.,

- бампер передний разобрать/собрать (снят) – 466,80 руб.,

- облицовка бампера переднего – с/у – 116,70 руб.,

- опора бампера переднего левого с/у -116,70 руб.,

стоимость работ по окраске/контролю в отношении:

- бампер передний окраска нов дет К1R – 1 400 руб., 

стоимость запасных частей в отношении:

- бампер передний – 27 218 руб..

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 90 664,5 рублей, с учетом этого, размер утраты товарной стоимости составляет 13 809,98 рублей (при этом, корректирующий коэффициент Кутс составляет 0,00, поскольку автомобиль 2011 года, значение А составляет 7,03%, значение В – 23,26% по таблице 4.6 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»). 

Суд находит причинение принадлежащему истцу автомобилю ущерба является страховым случаем за исключением указанных выше повреждений, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено.

Поскольку ответчик частично признал повреждения страховым случаем, однако не произвел выплату страхового возмещения, то при таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 90 664,5 рублей и утрата товарной стоимости в размере 13 809,98 рублей, а всего 104 474,48 рублей.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 160 379 рублей, то данные требования основаны на законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015г. N11-КГ15-25.

Истец воспользовался предоставленным им правом и заявил о взыскании неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить неустойку исходя из суммы страховой премии, которая в данном случае составила 83 450 рублей.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 27 января 2016 года по 01 марта 2016 года (34 дня) составил 163 379 рублей, однако он не может быть выше цены услуги в размере 160 379 рублей (размер страховой премии).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, такие как объективность причин нарушения срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, а также, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору, в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи. 

При этом суд учитывает, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи, по договору заключенному с ООО «ЮРЛЭНД» (л.д.113-114), которыми были совершены действия, на основании выданной истцом доверенности, по консультированию, направлению претензий и т.д.. Последующее обращение истца за помощью к Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», не означает, что указанные выше юридические услуги, оказанные истцу до подачи иска в суд, не подлежат возмещению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертиз в размере 59 000 рублей, по направлению телеграммы в размере 512,20 рублей, и по оформлению доверенности, выданной на представление интересов по конкретному делу, в размере 1 800 рублей. Данные расходы понесены истцом и являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с удовлетворением требований потребителя подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, которую суд определяет в сумме 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В том же пункте обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имел место отказ в добровольном удовлетворении требований истца о страховой выплате, в ходе судебного разбирательства установлено, что этот отказ являлся обоснованным лишь частично, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера исковых требований в размере 210 786,68 рублей. Размер штрафа составляет 105 393,34 рубля.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ и вышеизложенной позиции, суд снижает размер штрафа взыскиваемого в пользу потребителя в размере до 30 000 рублей, с перечислением 50% от указанного штрафа в пользу Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», а именно в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующей в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104 474,48 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 59 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 512,20 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общественной организации потребителей Московской области «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб», действующей в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья