Дело № 1-304/2024 

УИД № 42RS0020-01-2024-002018-17

(у/д № 12402320011000059)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: 

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре ФИО3

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 19.12.2024 уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка от военного комиссариата о явке в военный комиссариат 

<

адрес> по г.

<

адрес> и Калтан, согласно которой ФИО2 должен был явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО2 по повесткам в указанное время на призывную комиссию в военный комиссариат 

<

адрес> по г.

<

адрес> и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины.

Кроме того, ФИО2 на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в октябре-декабре 2024 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», подлежащий призыву на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имеющий освобождения от призыва и отсрочки от призыва на военную службу, предоставляемыми в соответствии со ст. 23 и ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», был обязан явкой в военный комиссариат, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему лично под роспись была вручена повестка военного комиссариата о явке в военный комиссариат 

<

адрес> по г.

<

адрес> и Калтан на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам и ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам. для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 ч. 1 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы. Однако ФИО2 по повестке в указанное время на медицинское освидетельствование в военный комиссариат 

<

адрес> по г.

<

адрес> и Калтан, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не явился без уважительной причины.

Таким образом, ФИО2 осознавая, что не выполняет обязанностей, связанных с призывом на военную службу, умышленно нарушает обязанности, возложенные на него ч. 1 ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не имея законных оснований для освобождения и отсрочки от военной службы в Вооруженных силах РФ, с целью избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву, без уважительной причины не явился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес> по г.

<

адрес> и Калтан по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым умышленно уклонился от призыва на военную службу, намерения уклонятся от прохождения военной службы ФИО2 и отсутствие уважительных причин неявки в срок на мероприятия связанные с призывом на военную службу он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 49 минут, в помещении следственного отдела по городу Осинники СУ СК РФ по КО – Кузбассу, расположенном по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник ФИО5 заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.328 УК РФ согласна.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.328 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении требований ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в материалах дела не имеется (л.д. 84), ФИО2 холост, старшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснения (л.д. 21-24) и последовательных, признательных показаний при производстве предварительного следствия, подтверждающих наличие у ФИО2 прямого умысла на совершение преступления, имеющего на иждивении одного № брата, также оказание помощи совершеннолетнему брату, занимается общественно полезным трудом.

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-24), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о ФИО2, как о лице его совершившем.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО2 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО2

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, холостого, имеющего на иждивении одного № брата, также оказание помощи совершеннолетнему брату, имеющего ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг в размере 3 000 рублей.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридических услуг адвоката взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 3 750 рублей ежемесячно на срок 24 (двадцать четыре) месяца.

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

№

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: личное дело призывника ФИО2 и корешки повесток переданы на ответственное хранение в военный комиссариат, копии личного дела призывника, копии корешков повесток ФИО2 и образец бланка повестки хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт