дело № 2-592/2024

56RS0026-01-2024-000253-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителей истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», финансовая организация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2023 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство истца – Subaru, государственный регистрационный знак №.

23 августа 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

25 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены осмотры. 

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 31 августа 2023 г. истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2023 г., составленному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 663 685,82 руб., с учетом износа – 367 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 200 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 24 000 руб. 

7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 176 000 руб. 

5 октября 2023 г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 136 900 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., выплате неустойки, приложив подготовленное экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 26 сентября 2023 г. №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 764 200 руб., с учетом износа – 428 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 372 100 руб., стоимость годных остатков – 59 200 руб. 

Письмом от 16 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 136 900 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1 % за каждый день; моральный вред в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; сумму издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 19 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседания не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования в исковом заявлении не подтверждены допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из положений статьи 1 от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2023 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, застраховавший свою автогражданскую ответственность по полису ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

23 августа 2023 г. истец обратился в страховое акционерное обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 

25 августа 2023 г. и 29 августа 2023 г. финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены осмотры. 

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 31 августа 2023 г. истцу сообщено о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях полной гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2023 г., составленному ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 663 685,82 руб., с учетом износа – 367 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 200 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 24 000 руб. 

7 сентября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается истцом.

5 октября 2023 г. ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 136 900 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., выплате неустойки, приложив подготовленное экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 от 26 сентября 2023 г. №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 764 200 руб., с учетом износа – 428 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 372 100 руб., стоимость годных остатков – 59 200 руб. 

Письмом от 16 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении претензии истца, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Основанием отказа явилось производство страховой компанией выплаты в сумме, причиненного заявителю ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, установленной экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат – К» от 25 декабря 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 732 873,20 руб., с учетом износа – 420 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 196 992 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляла 22 495,40 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей (732 873,20 руб.) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (196 992 руб.), ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, установлена полная гибель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбранапотерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 августа 2024 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 24 октября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 772 957 руб., с учетом износа 432 802 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет с учетом износа – 873 248 руб., без учета износа – 263 237 руб. 

Среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, составляет 205 000 руб. 

Проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно, наступила полная гибель.

Стоимость годных остатков составляет 32 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, экономически нецелесообразен, следовательно, вред подлежит возмещению на условиях полной гибели транспортного средства.

Учитывая то, что ответчиком произведена страховая выплата в размере 176 000 руб., годные остатки равны 32 800 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля – 205 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для производства доплаты страховой выплаты отсутствуют.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не согласилась с выводами судебного эксперта, просила назначить повторную экспертизу, считая заключение эксперта ФИО8 ненадлежащим доказательством. 

Вместе с тем, основания сомневаться в выводах судебного эксперта у суда отсутствуют, поскольку они согласованы со всеми материалами дела, имеющимися в деле экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховой компании, финансовым уполномоченным, в том числе экспертным заключением представленным истцом при обращении в суд.

В этой связи, оснований для проведения повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств, у суда не имеется. Каких либо неясностей, либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о производстве доплаты страховой выплаты, в том числе производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев