Дело №1-153/2024 

УИД: 26RS0012-01-2024-001595-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ессентуки «24» сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственных обвинителей: помощников прокурора г.Ессентуки Титова А.Н., ФИО1, заместителя прокурора г. Ессентуки Барушева Т.П.,

представителя потерпевшего ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400, и ордер № С 217709 от 07 мая 2024 года,

при секретарях судебного заседания Такаевой Е.О., Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в должности главного инженера ООО СУ «Союз», невоеннообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2,, на основании своего решения № 1 от 27 июля 2005 года и в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 27 июля 2005 года в г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики создал Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СК «Союз», Общество), адрес места нахождения: 

<

...>; основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД Код 43.12), дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД Код 41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД Код 43.2), утвердил устав Общества, сформировал уставный капитал в размере 10 000 рублей и зарегистрировал созданное им Общество в налоговом органе, таким образом являлся единственным учредителем и фактическим бенефициаром Общества. 

ФИО2,, назначив себя генеральным директором ООО «СК «Союз» с 27 октября 2008 года в соответствии с решением единственного учредителя ООО «СК «Союз» № 01 от 27 октября 2008 года и приказом № 01 от 27октября 2008 года «О вступлении в должность генерального директора», фактически осуществлял руководство деятельностью данного Общества в период до 31 января 2019 года, т.е. до момента его признания Арбитражным судом Ставропольского края ООО «СК «Союз» несостоятельным. (банкротом)

В соответствии с пунктом 11.6 Устава ООО «СК «Союз» (в редакции, утвержденной решением Общества от 22 сентября 2011 года), ФИО2,, будучи единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «СК «Союз», был уполномочен: действовать без доверенности от имени Общества; представлять интересы Общества и совершать сделки; издавать приказы о назначении на должности, переводе и увольнении работников Общества, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; определять организационную структуру и утверждать штатные расписания Общества; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом Общества и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества, т.е. ФИО2, фактически являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации.

В 2015 году, но не позднее 03 июня 2015 года, генеральный директор ООО «СК «Союз» ФИО2,, будучи осведомленным о том, что в районе г.Шадринск Курганской области планируется проведение строительно-монтажных работ по реконструкции центрального командного пункта и 6 участковых пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России» (далее – Объект), а также, что генеральным подрядчиком на указанном Объекте является Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФГУП «СК СУ», Предприятие), которое привлекает для этих целей субподрядные организации, решил заключить с данным предприятием договор на выполнение комплекса субподрядных работ по реконструкции объекта, а в последующем, при исполнении договора, путем обмана генерального подрядчика, похитить часть денежных средств, полученных в качестве аванса, в особо крупном размере, не выполнив работы в объеме произведенного авансирования. 

Реализуя задуманное, 03 июня 2015 года генеральный директор ООО «СК «Союз» ФИО2, находясь в г. Ессентуки Ставропольского края, более точные место и время не установлены, имея умысел, направленный на хищения путем обмана денежных средств ФГУП «СК СУ» в особо крупном размере, с целью личного обогащения за счет средств ФГУП «СК СУ» и извлечения выгод и преимуществ для себя, используя служебное положение, а именно предусмотренные п. 11.6. Устава ООО «СК «Союз» (в редакции от 22 сентября 2011 года) полномочия и управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации, выступая от имени ООО «СК «Союз», заключил с ФГУП «СК СУ» договор № 314/2015с от 03 июня 2015 года (далее по тексту договор) на выполнение комплекса подрядных работ по реконструкции объекта для нужд ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России», условия которого ФИО2, в полном объеме исполнять не намеревался, планируя похитить часть денежных средств, полученных в качестве аванса. При этом, как в процессе заключения указанного договора, так и в последующем, ФИО2, умолчал о своих истинных намерениях, тем самым ввел в заблуждение руководителей и сотрудников ФГУП «СК СУ».

В соответствии с п.2.1 указанного выше договора подрядчик – ООО «СК «Союз» обязалось за обусловленную цену собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заданию генерального подрядчика – ФГУП «СК СУ» выполнять строительно-монтажные и иные неразрывно связанные работы по строительству (реконструкции) объекта, а также передать генеральному подрядчику законченный строительством объект в порядке и сроки, предусмотренные договором. (до 30 июня 2016 года) 

В соответствии с п.п. 4.10.2, 4.10.3 указанного выше договора в целях экономического стимулирования выполнения подрядчиком работ, генеральный подрядчик производит авансовые платежи, как единовременно, так и поэтапно, в общем размере, не превышающем 50 % от цены договора, но не более годового лимита денежных средств на строительство объекта, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. При этом, согласно п. 4.13 договора, прием работ в счет погашения аванса производится только за фактически выполненные работы, включенные в смету на строительство объекта, передающуюся подрядчику с технической документацией. 

Продолжая реализовывать задуманное, генеральный директор ООО «СК «Союз» ФИО2, в период с 03 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ФГУП «СК СУ», в особо крупном размере, используя свое служебное положение, а именно предусмотренные п. 11.6. Устава ООО «СК «Союз» (в редакции от 22 сентября 2011 года) полномочия и управленческие функции в коммерческой организации, организовал изготовление и последующее предоставление в ФГУП «СК СУ», расположенное по адресу: 

<

...>, счетов на оплату авансовых платежей по договору № 314/2015с от 03 июня 2015 года, в т.ч. от 15 сентября 2015 года № 315 на сумму 21 000 000 руб., от 25 октября 2015 года № 354 на сумму 7 691 160,94 руб., от 25 ноября 2015 года № 390 на сумму 3 783 075,28 руб., от 23 декабря 2015 года № 419 на сумму 21 000 000 руб., а всего на сумму 53 474 236,22 руб., имея при этом намерение не выполнять работы на Объекте за счет части авансированных денежных средств, а похитить их. 

Сотрудники ФГУП «СК СУ», будучи неосведомленными об истинных намерениях генерального директора ООО «СК «Союз» ФИО2,, в период с 03 июня 2015 года по 20 апреля 2016 года подготовили и направили для исполнения в банк платежные поручения от 15 сентября 2015 года № 2528 на сумму 21 000 000 руб., от 05 ноября 2015 года № 3112 на сумму 3 818 940 руб., от 11 ноября 2015 года № 3215 на сумму 3 872 220 руб., от 19 ноября 2015 года № 3313 на сумму 3 800 000 руб., от 10 декабря 2015 года № 3497 на сумму 3 756 244 руб., от 21 декабря 2015 года № 3622 на сумму 14 131 008 руб., от 23 декабря 2015 года № 3685 на сумму 16 000 000 руб., от 20 апреля 2016 года № 795 на сумму 1 700 000 руб., на основании которых в период с 15 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года с расчетного счета ФГУП «СК СУ» № *****, открытого в доп. офисе № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк, расположенном в г. Ессентуки Ставропольского края, на расчетный счет ООО «СК «Союз» № *****, открытый в том же отделении ПАО Сбербанк, в качестве аванса по договору № 314/2015с от 03 июня 2015 года были перечислены денежные средства на общую сумму 68 078 412 руб.

Реализуя единый преступный умысел, генеральный директор ООО «СК «Союз» ФИО2,, в период с 03 июня 2015 года по 15 июня 2017 года, находясь в г. Ессентуки Ставропольского края и в районе г. Шадринск Курганской области, более точные время и место не установлены, действуя умышленно, используя свое служебное положение, а именно предусмотренные п. 11.6. Устава ООО «СК «Союз» (в редакции от 22 сентября 2011 года) полномочия и управленческие функции в коммерческой организации, придавая видимость законности своим действиям и создавая видимость исполнения условий договора № 314/2015с от 03 июня 2015 года, организовал выполнение на Объекте следующих подрядных работ в соответствии с актами КС-2 от 25 августа 2015 года № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 25 сентября 2015 года № № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; от 25 октября 2015 года № № 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; от 25 ноября 2015 года № № 27, 28, 29, 30, 31, 32; от 15 декабря 2015 года № № 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45 - демонтажные работы, земляные работы, восстановление существующих фундаментов, устройство монолитного пояса, возведение стен, перемычек, перекрытий, проемов, окон, витражей, конструкции каркаса навеса, прогонов, лестницы, прокладка плит, устройство кровли, полов, крыльца, отмостки, наружная отделка, внутренняя отделка, антикоррозийные работы, работы по благоустройству, устройство верхнего строения железнодорожного пути, поставка технологического оборудования на сумму 33 501 533,40 руб.; в соответствии с актами КС-2 от 25 марта 2016 года № № 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59; от 12 мая 2016 года № № 60, 61, 62; от 15 декабря 2016 года № № 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97 - поставка оборудования, монтажные и сантехнические работы, демонтажные работы, работы по заземлению, молниезащите и электроосвещению, устройство вентиляции, отопления, силового оборудования верхнего строения железнодорожных путей, фундамента под установку перемычки, поворачивающейся мишени, монолитного пояса, перегородок, проемов, плит перекрытий, лестницы, полов, дверей, отмостки, крыльца, подготовительные работы, наружные отделочные работы, внутренние отделочные работы, вертикальная планировка, прокладка наружных сетей канализации, проездов, кадастровые работы, изготовление козырьков, поставка технологическое оборудование стрельбища на сумму 5 223 455,39 руб.; в соответствии с актами КС-2 от 15 июня 2017 года № № 98, 99, 100 - устройство проездов, поставка технологичного оборудования, его монтаж, поставка и установка дизель-генератора АД-50-Т400-1Р на сумму 690 956,08 руб., а всего на общую сумму 39 415 944,87 руб.

Продолжая реализацию задуманного, генеральный директор ООО «СК «Союз» ФИО2,, в период с 03 июня 2015 года по 15 июня 2017 года, находясь в г. Ессентуки Ставропольского края и в районе г. Шадринск Курганской области, более точные время и место не установлены, действуя умышленно, с целью хищения путем обмана денежных средств ФГУП «СК СУ», а также личного обогащения за счет средств ФГУП «СК СУ», используя служебное положение, а именно предусмотренные п.11.6. Устава ООО «СК «Союз» (в редакции от 22 сентября 2011 года) полномочия и управленческие функции в коммерческой организации, вопреки принятым на себя обязательствам, а именно в нарушение п. 2.1 договора, работы на Объекте в объеме произведенного авансирования, в т.ч. по выполнению комплекса строительно-монтажных работ в части организации телефонизации, поставки и монтажа радиорелейного, стрельбищного и иного оборудования, не выполнил, реконструкцию Объекта не завершил, часть полученных в качестве аванса денежных средств в размере 28 662 467,13 руб. похитил, использовав их в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Союз», тем самым извлек для себя выгоды и преимущества, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В результате указанных незаконных действий, генеральный директор ООО «СК «Союз» ФИО2, путем обмана, используя свое служебное положение, противоправно безвозмездно изъял и обратил в пользу подконтрольного ему юридического лица ООО «СК «Союз», т.е. похитил денежные средства ФГУП «СК СУ» в сумме 28 662 467,13 руб., являющейся разницей между общей суммой перечисленных в адрес ООО «СК «Союз» денежных средств в размере 68 078 412,00 руб., по договору № 314/2015с от 03 июня 2015 года, и суммой фактически выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ в размере 39 415 944,87 руб., чем причинил ФГУП «СК СУ» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 28 662 467,13 руб., а также существенный вред правам и законным интересам данного Предприятия в виде прямого материального ущерба в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, увеличив общую сумму издержек генерального подрядчика на строительство и сдачу объекта, в связи с привлечением иных организаций для завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта заказчику. 

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что ООО «СК «Союз», по результатам закрытого аукциона заключило договор с ФГУП СУ СК, согласно которому Общество должно было выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Строительные работы осуществлялись силами «СК «Союз», техника и люди были организованы до начала проведения работ. Произошли непредвиденные обстоятельства, которые не позволили в полной мере реализовать условия контракта. На самом деле, суммы авансированные выходили за пределы сметы, в связи с возникшими дополнительными работами. Заказчик не смог оплатить эти работы или откорректировать сметы. По факту проведения доп. работ Обществом предоставлялись Формы КС-2, и иногда велась фото-фиксация выполненных работ, но поскольку формы были не подписаны, они не имели юридической силы, ввиду чего Общество не смогло отчитаться за данные суммы. Касаемо фиксации отказов заказчика оплатить работы, документально это подтверждено быть не может, но им сказали, что формы подписываться не будут, и заказчик отказывается от услуг ООО «СК «Союз». Это повлияло на то, что Общество не смогло исполнить обязательства по договору. Денежные средства в размере 28 млн. на момент расторжения договора с ООО «СК «Союз» на счете общества уже не находились, поскольку они в даже большем размере были израсходованы на начальной стадии на выполнение дополнительных работ.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФГУП «СК СУ» ФИО8, допрошенной в судебном заседании, согласно которым между ФГУП «СК СУ» и ООО СК «Союз» 03 июня 2015 года был заключен государственный договор №314-2015с на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 70 млн. 655 тыс. руб., а именно в г.Шадринск - реконструкции центрального командного пункта и шести участковых пунктом управления стрельбой Учебного центра ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России». Стороны по договору представляли директор ФГУП «СУ СК» и директор ФИО2, Было проведено полное авансирование ООО СК «Союз», что подтверждается платежными поручениями. Работы были начаты, но не были закончены, сумма ущерба составляет порядка 30 млн. руб. Работы не были исполнены в полном объеме, ФГУП «СК СУ» заканчивало работы своими силами. Почему ООО «Союз» не выполнило работы ей не известно. О проведении работ ФИО2,, которые не входили в проектно-сметную документацию, и которые были произведены им за собственные средства, ей также ничего не известно. Чрезвычайных ситуаций, с которыми могло быть связано не выполнение работ, не имелось. Документов по отступлению от ПСД, выполнению работ, не предусмотренных документацией, не имелось. В 2015 года был расторгнут договор, с этого момента в 2017 года были направлены претензии в ООО «СК «Союз», оставленные без ответа, после чего ФГУП «СК СУ» обратились в суд. В случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора или необходимости выполнения ранее не заявленных работ, необходимо заключить дополнительное соглашение к договору на внесение изменений в сметную документацию. В данном случае были заключены дополнительные соглашения на уменьшение суммы контракта, в связи с чем ей не известно. Со стороны ФГУП, надзор за строительством осуществлялся инженером ФИО9 Представителям заказчика не было известно о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. В рамках договора №314-2015с были заявлены строительно-монтажные работы, куда входили работы и по благоустройству, и по тиру, и по стрелковому пункту. Подсудимый добровольно подписал договор, имел возможность оценить в числе прочего удаленность и расстояние до объекта касаемо вопросов доставки материалов, при этом он согласился на оговоренную сумму. Ущерб составляет 28 162 467 руб. 13 коп. В последующем невыполненные работы производились за счет компании, собственными силами подрядчика, а точнее тир, благоустройство. На это были выделены дополнительные средства, были заключены договоры с иными подрядными организациями. По поводу дополнительных расходов, о которых заявляет сторона защиты, пояснила, что доп. соглашений по поводу выбот, не предусмотренных проектно-сметной документацией не было. ФИО2, знал о сметной документации и доп. расходах, которые ему понадобились. Кроме того, сроки по договору были нарушены, дополнительным соглашением в последующем были продлены. Сумма задолженности в размере 28 млн. руб. является подтвержденной, в материалы дела представлены доказательства. По проектной документации ООО «СК Союз» должно было достроить второй этаж. ФИО2, присылал какие-то акты, КС о выполненных работах, но тем не менее ФГУП были выявлены недочеты, составлен акт на акты, было предложено произвести корректировку расчетов. Но от ФИО2, ничего не поступило. В материалы не представлено сведений о согласовании вопроса ФИО2, о полном сносе объекта вместо достраивания второго этажа, об обращении последнего по данному вопросу, она подтверждающих это документов не видела. ООО «СК «Союз» документов, подтверждающих обоснованность дополнительных расходов, например, на доставку строительных материалов, не представило, дополнительных соглашений не заключалось, переведенный обществу аванс был потрачен ФИО2, по своему усмотрению. Авансовые платежи перечислялись согласно платежным поручениям за выполненные работы, которые были предусмотренные проектно-сметной документацией. Работы по ПСД были разбиты на этапы. ООО «СК «Союз» должен был предоставлять акты по форме КС-2, КС-3, для оплаты выполненных работ, ежемесячно до 25 числа. Однако, акты за декабрь 2016 года были направлены только спустя 2 года, в 2018 году. Предприятием были приняты работы на 30 млн., что подтверждено, а остальную часть работы Общество не выполнило. ФИО2, пояснял, что имеются дополнительные расходы в связи с перевозкой, погодными условиями, но обосновать это не смог. Но, даже несмотря на это, сроки сначала были приостановлены, потом продлены и почему работы не были выполнены непонятно. По ее мнению, раз работы не подтверждены и не приняты, значит они не выполнены. Представленные акты были возвращены письмами, с указанием на недочеты. Входят ли расходы на доставку, превышающие 30 км, в сумму ущерба, ей не известно. Размер ущерба складывается из разницы между выполненными и невыполненными работами от размера произведенного платежа. Документация у ФГУП была изъята. В данный момент задолженность в указанном размере с ответчика не взыскана. Часть от суммы была взыскана арбитражным судом, но потом ФГУП включился в третью очередь, поскольку ООО «СК «Союз» подало на банкротство. В данный момент объект введен в эксплуатацию. Был подписан договор с определенной сумой на выполнение конкретных работ. Если появились дополнительные виды, то субподрядчик сообщает генподрядчику, а тот в свою очередь извещает заказчика и заключается дополнительное соглашение, где сторонами прописываются новые объемы. Обращался ли субподрядчик с такими заявлениями и письмами, ей не известно. В случае предоставления в юр.отдел ФГУП измененной сметы, подготавливается дополнительное соглашение на основании сметы, подписанной сторонами, где определена сумма и объемы работ. В процентном соотношении объем был выполнен на 57%.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2019 году она работала заместителем начальника контроля ревизионного отдела в сфере силовых ведомств и судебной системы УФК по СК. По обращению Ростовской прокуратуры ей было поручено проверить контракт по строительству в строительном управлении по г.Ессентуки. Проверка проводилась по бухгалтерским документам и актам о выполненных работах, на основании которых оплачивалась и принималась работа. Контракт был заключен на сумму 70 млн. Между Северо-Кавказским управлением и ФГУП СУ СК были проведены торги, по результатам электронного аукциона был заключен контракт. В соответствии с договором был заключен договор субподряда с ООО «СК «Союз». По условиям контракта был произведен авансовый платеж в размере 40 млн. руб., средства перечислены на основании выставленных счетов. Срок выполнения работ определен в 2016 году. Не отработав аванс, субподрядчику были перечислены еще несколько сумм, в результате чего получилось, что отработано в соответствии с исполнительной документацией 39 млн. руб., а на сумму 28 млн. руб. акты о выполненных работах не представлены. Далее контракт с субподрядной организацией был расторгнут по инициативе ФГУП СУ СК. Какие документы представлялись на невыполненные работы, и какие конкретно работы были выполнены не до конца, причины невыполнения работ, вспомнить не может, отражала все в соответствующем акте. О том, что ООО «СК «Союз» просили дополнительное финансирование на доп. работы ей не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 10 ноября 2012 года он состоял в должности директора Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России. 01 июня 2015 года Дирекцией на основании Постановления Правительства РФ заключен с ФГУП «СК СУ» государственный контракт № 19/523 от 01 июня 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция центрального командного пункта и 6 участковых пунктов управления стрельбой г. Шадринск». В рамках данного контракта, ФГУП «СК СУ» и ООО «СК «Союз», директором которого являлся ФИО2, был заключен договор подряда № 314/2015с от 03 июня 2015 года на выполнение строительных работ на указанном объекте. Уже на момент его перевода в 2016 году на другую должность, дебиторская задолженность ООО «СК «Союз» перед ФГУП «СК СУ» составляла порядка 10 000 000 руб. Авансирование работ происходило в адрес ООО «СК «Союз» в соответствии с договором. Ему поступали сведения о нарушениях при строительстве со стороны ООО «СК «Союз». (том 6, л.д. 58-68)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоял в должности главного инженера Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России с конца 2014 года по 29 января 2018 года. Дирекцией на основании Постановления Правительства РФ заключен с ФГУП «СК СУ» государственный контракт № 19/523 от 01 июня 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция центрального командного пункта и 6 участковых пунктов управления стрельбой г. Шадринск». В рамках данного контракта, ФГУП «СК СУ» и ООО «СК «Союз», директором которого являлся ФИО2, был заключен договор подряда № 314/2015с от 03 июня 2015 года на выполнение строительных работ на указанном объекте. Об образовании задолженности у ООО «СК «Союз» в сумме свыше 28 000 000 руб. ему стало известно при увольнении. Относительно исполнения условий контракта пояснил, что наблюдалось ежемесячное отставание от календарного графика производства работ. Авансирование работ происходило соответствии с договором подряда № 314/2015с от 03 июня 2015 года. (том 6, л.д. 69-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности юрисконсульта Дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России. В силу своих служебных обязанностей им готовился проект государственного контракта № 19/523 от 01 июня 2015 года на выполнение работ по строительству объекта в интересах ФСБ России в г.Шадринске Курганской области. Проектом государственного контракта было предусмотрено авансирование выполнения работ. Дополнительных соглашений, исключающих пункт порядка авансирования по государственному контракту, им не готовилось. (том 6, л.д. 21-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 12 ноября 2018 года она проходила военную службу по контракту в должности главного бухгалтера дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе управления капитального строительства 7 службы ФСБ России. Ей известно о заключенном государственном контракте № 19/523 от 01 июня 2015 года на выполнение работ по строительству объекта в интересах ФСБ России в г. Шадринске Курганской области. В соответствии с условиями данного контракта Дирекция имела право требовать от генерального подрядчика ФГУП «СК СУ» документального подтверждения целевого расходования бюджетных денежных средств. ФГУП «СК СУ» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем Дирекция не могла давать и не давала указаний на производство авансирования субподрядных организаций ООО «СК «Союз». (том 6, л.д. 41-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2005 года по 31 января 2018 года он проходил военную службу по контракту в должности главного бухгалтера дирекции по строительству в Юго-Восточном регионе управления капитального строительства 7 службы ФСБ России. Ему известно о заключенном государственном контракте № 19/523 от 01 июня 2015 года на выполнение работ по строительству объекта в интересах ФСБ России в г. Шадринске Курганской области. В части реализации и исполнения указанного контракта на него были возложены обязанности по авансированию контракта и оплате выполненных работ. Авансирование генерального подрядчика ФГУП «СК СУ» производилось в размере 80% от суммы контракта. После поступления счетов на оплату им готовились заявки на кассовый расход. В связи с низким выполнением объемов работ на данном объекте, Дирекцией в ФГУП «СК СУ» были направлены запросы и требования о предоставлении отчетов о целевом расходовании бюджетных денежных средств. (том 6, л.д. 27-35)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с июля 2014 года по август 2016 года он состоял в должности заместителя директора ФГУП «СК СУ». 01 июня 2015 года между ФГУП «СК СУ» и Дирекцией по строительству в Юго-Восточном регионе УКС 7 Службы ФСБ России был заключен государственный контракт № 19/523 от 01 июня 2015 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Реконструкция центрального командного пункта и 6 участковых пунктов управления стрельбой г. Шадринск». В дальнейшем, по результатам проведенного закрытого аукциона между ФГУП «СК СУ» и ООО «СК «Союз» был заключен договор подряда № 314/2015с от 03 июня 2015 года на выполнение строительных работ объекта «Реконструкция центрального командного пункта и 6 участковых пунктов управления стрельбой г.Шадринск». Когда именно стало известно о том, что ООО СК «Союз» не сможет исполнять свои обязательства по договору, он не помнит. (том 6, л.д. 49-57)

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, согласно которым по результатам закрытого аукциона ФГУП «СК СУ», расположенным в г.Ессентуки Ставропольского края, был заключен договор на выполнение подрядных работ, аванс в размере порядка 68 млн. руб. был оплачен. ООО СК «Союз» начали выполнять работы, частично их выполнили, но доделывало работу уже само предприятие, своими силами. На момент заключения договора, отделом организации строительства управлял другой человек, но он уже принимал у него дела, поэтому финальный этап строительства застал. На стройку был назначен приказом ответственный за контролем хода строительства, который докладывал о проблемных вопросах строительства ему, по результатам чего принимались соответствующие решения. Основной проблемой было то, что строительство не было окончено, юристы предприятия направили субподрядчику по этому поводу претензию. Причиной не выполнения работ явилось отсутствие средств, при этом авансировалась работа в достаточном объеме. Заканчивалось строительство своими силами, у них есть производственная база, откуда в т.ч. направлялись люди. Сведений о происшествиях природного характера, которые могли повлиять на строительство, от ответственного лица не поступали. По объекту раз в неделю предоставлялись справки, в которых подобных сведений не отражалось. О письмах из ООО СК «Союз» о проблемах природного характера ему ничего не известно. Он один раз с руководителем был на данном объекте, когда пошел процесс расторжения договора с ООО СК «Союз». В настоящее время ведется претензионно-исковая работа в отношении ООО «СК «Союз», часть ущерба возмещена. В настоящее время объект эксплуатируется. Сумма средств, затраченных на окончание работ, была дополнительно выделена из чистой прибыли предприятия. Не исключает, что на сложившуюся ситуацию повлияли несметные работы, без выполнения которых невозможно было продолжить строительство. Однако, согласно условиям договора данные работы подлежали оформлению надлежащим образом. Касаемо работ, не учтенных ПСД, пояснил, что они были выполнены, поскольку в договоре четко прописана процедура принятия выполненных работ. Помимо форм должна быть представлена исполнительная документация, акты о необходимости выполнения этих работ. Вместе с тем, в их адрес кроме актов КС-2, КС-3 ничего не поступало. Определить выполнены работы или нет, без исполнительной документации не представлялось возможным. Был ли реконструирован центральный командный пункт, либо он был построен заново, пояснить затруднился, однако по его мнению, нельзя было просто разобрать и заново построить. По этим вопросам регулярно проводились совещания. Доставка строительных материалов в смете предусмотрена по прямым федеральным расценкам, в которых заложена цена доставки в пределах 30-35 км. О том, что по документам доставка материала составляла 30 км, а по факту намного больше, ему ничего не известно. ООО «СК «Союз» как и с доп. работами могло поднять этот вопрос со службой заказчика. В таких случаях оформляется транспортная схема, подтверждающие документы. В ходе судебной экспертизой эксперт просчитывал все транспортные пути и расстояния, и пришел к выводу о том, что расстояние превышает указанные расстояния в единичных оценках. Если бы, ООО «СК Союз» имело замечания по проектно-сметной документации, договор был бы не заключен. Ранее ФГУП «СК СУ» также заключало договоры на строительство с ФИО2,, при этом по одному из объектов в данный момент ведется работа по укреплению монолитного перекрытия. 

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 0489900827/2 от 20 декабря 2019 года комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертизы, согласно которому размер денежных средств, перечисленных ФГУП «СК СУ» в рамках договора подряда № 314/2015с от 03 июня 2015 года в ООО СК «Союз» составляет 68 078 412 руб. Объем и стоимость произведенных ООО СК «Союз» работ составляет 39 415 944,87 рублей. Размер авансирования строительных работ, произведенный ФГУП «СК СУ» по реконструкции объекта для нужд ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России», не соответствует представленным объемам КС-2 и оплате по форме КС-3 на сумму 28 662 467, 13 руб. (том 6, л.д. 170-196);

- заключением эксперта № 243-Э/2023 от 08 февраля 2024 года судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость выполненных работ по реконструкции объекта для нужд ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России», по данным актов о приемке выполненных работ КС-2, подписанных по договору подряда №314/2015с от 03.06.2015, составила 39 415 944,87 руб.

ООО «СК «Союз» выполнило на Объекте следующие подрядные работы: в соответствии с актами КС-2 от 25.08.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; от 25.09.2015 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15; от 25.10.2015 №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; от 25.11.2015 №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32; от 15.12.2015 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45 - демонтажные работы, земляные работы, восстановление существующих фундаментов, устройство монолитного пояса, возведение стен, перемычек, перекрытий, проемов, окон, витражей, конструкции каркаса навеса, прогонов, лестницы, прокладка плит, устройство кровли, полов, крыльца, отмостки, наружная отделка, внутренняя отделка, антикоррозийные работы, работы по благоустройству, устройство верхнего строения железнодорожного пути, поставка технологического оборудования на сумму 33 501 533,40 руб.; в соответствии с актами КС-2 от 25.03.2016 №№ 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59; от 12.05.2016 №№ 60, 61, 62; от 15.12.2016№№ 63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,90,91,92,94,95,96,97 - поставка оборудования, монтажные и сантехнические работы, демонтажные работы, работы по заземлению, молниезащите и электроосвещению, устройство вентиляции, отопления, силового оборудования верхнего строения железнодорожных путей, фундамента под установку перемычки, поворачивающейся мишени, монолитного пояса, перегородок, проемов, плит перекрытий, лестницы, полов, дверей, отмостки, крыльца, подготовительные работы, наружные отделочные работы, внутренние отделочные работы, вертикальная планировка, прокладка наружных сетей канализации, проездов, кадастровые работы, изготовление козырьков, поставка технологическое оборудование стрельбища на сумму 5 223 455,39 рублей; в соответствии с актами КС-2 от 15.06.2017 №№ 98,99,100 - устройство проездов, поставка технологичного оборудования, его монтаж, поставка и установка дизель-генератора АД-50-Т400-1Р на сумму 690 956,08 руб., а всего на общую сумму 39 415 944,87 руб. (том 14, л.д. 138-231);

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2024 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 219 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по адресу: 

<

...>, осмотрены документы, предоставленные ФГКОУ КПИ ФСБ России от 07 июля 2021 года № 167/6КЭО-2943дсп: технический план сооружения (рег. № 167/6КЭО-612 от 20.05.2021); рабочая документация (генеральный план) том № 1; рабочая документация (технологические решения) том №8; рабочая документация, пожарная сигнализация, связь, том №6; рабочая документация, отопление, вентиляция, том №5; рабочая документация, водоснабжение и канализация, наружные сети, том №4; рабочая документация, архитектурно-строительная часть том №2; проектная документация том № 9; проектная документация том № 8; проектная документация том № 6; проектная документация том № 4; проектная документация том № 5.7; проектная документация том № 5.5; проектная документация том № 5.4; проектная документация том № 5.2.3; проектная документация том № 3; проектная документация том № 2; проектная документация том № 1.1; общий журнал работ; журнал авторского надзора за строительством; исполнительная документация реестр №2; исполнительная документация реестр №4; исполнительная документация реестр №5; исполнительная документация реестр №6; исполнительная документация реестр №8; исполнительная документация реестр №9; исполнительная документация реестр №10; сшив: «объект реконструкция центрального командного пункта и шести участков пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ» г. Шадринск Курганской области»; сшив: «объект реконструкция центрального командного пункта и шести участков пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ» г. Шадринск Курганской области», вентиляция. CD диск, представленный на основании ответа на запрос представителя конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» исх. № 105к/34136,с содержащимися на нем документами: решение № 1 от 27.07.2005 о создании ООО «СК «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения (с 16.12.2014 по настоящее время): 

<

...>; основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (ОКВЭД Код 43.12), дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД Код 41.2), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД Код 43.2); Устав ООО «СК «Союз» (в редакции, утвержденной решением единственного участника Общества от 22.09.2011), решение единственного учредителя ООО «СК «Союз» № 01 от 27.10.2008; приказ № 01 от 27.10.2008; договор (выписка из договора) № 314/2015с от 03.06.2015 на выполнение комплекса субподрядных работ по реконструкции объекта для нужд ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России»; счет на оплату № 315 от 15.09.2015 на сумму 21 000 000 рублей; счет на оплату № 376 от 18.11.2015 на сумму 3 800 000 рублей; счет на оплату № 354 от 25.10.2015 на сумму 7 691 160,94 рублей; счет на оплату № 390 от 25.11.2015 на сумму 3 783 075,28 рублей; платежное поручение № 2528 от 15.09.2015 на сумму 21 000 000 рублей; платежное поручение № 3685 от 23.12.2015 на сумму 16 000 000 рублей; платежное поручение № 3313 от 19.11.2015 на сумму 3 800 000 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 25.10.2015, № 4 от 25.11.2015, № 5 от 15.12.2015, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 12.05.2016, № 9 от 15.12.2016, № 10 от 15.06.2017; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.08.2015, № 7 от 25.08.2015, № 6 от 25.08.2015, № 4 от 25.08.2015, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 25.09.2015, № 11 от 25.09.2015, № 12 от 25.09.2015, № 13 от 25.09.2015, № 14 от 25.09.2015, № 15 от 25.09.2015, № 16 от 25.10.2015, № 17 от 25.10.2015, № 18 от 25.10.2015, № 19 от 25.10.2015, № 20 от 25.10.2015, № 21 от 25.10.2015, № 22 от 25.10.2015, № 23 от 25.10.2015, № 24 от 25.10.2015, № 25 от 25.10.2015, № 26 от 25.10.2015, № 27 от 25.11.2015, № 28 от 25.11.2015, № 29 от 25.11.2015, № 30 от 25.11.2015, № 31 от 25.11.2015, № 33 от 15.12.2015, № 34 от 15.12.2015, № 35 от 15.12.2015, № 36 от 15.12.2015, № 38 от 15.12.2015, № 39 от 15.12.2015, № 40 от 15.12.2015, № 41 от 15.12.2015, № 42 от 15.12.2015, № 44 от 15.12.2015, № 45 от 15.12.2015. Осмотром содержания указанных документов подтвержден факт осуществления ФИО2, являющимся единоличным учредителем ООО «СК Союз», финансово-хозяйственной деятельности данного общества, при этом установлены суммы перечисленных обществу денежных средств по «Объекту реконструкция центрального командного пункта и шести участков пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ» г. Шадринск Курганской области», а также объем фактически выполненных ООО «СК «Союз» работ. (том 15 л.д. 7-16, том 10 л.д. 128);

- протоколом осмотра документов от 24 августа 2019 года, согласно которому осмотром актов сверок взаимных расчетов, изъятых в «СК СУ» 20 августа 2019 года, установлено наличие задолженности ООО «СК Союз» перед ФГУП «СК СУ» по договору 314/2015с (Стрельбище Шадринск). Акты подписаны, в т.ч. представителем ООО «СК Союз». (том 6 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра документов от 04 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены счета на оплату, платежные поручения, изъятые в «СК СУ» 19 августа 2019 года, содержащие сведения о размере перечисленных ООО «СК «Союз» денежных средств по «Объекту реконструкция центрального командного пункта и шести участков пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ» г. Шадринск Курганской области». (том 6 л.д. 128-136);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, согласно которому установлено и осмотрено место, где подлежали проведению строительные работы ООО «СК «Союз» по договору 314/2015с от 03 июня 2015 года - центральный командный пункт и 6 участковых пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России» г. Шадринск, Курганской области. (том 15 л.д. 1-6);

- письмом ФГУП «СК СУ» от 07.12.2018, согласно которому договор №314/2015с от 03 июня 2015 года заключен в рамках исполнения государственного контракта № 19/523с от 01.06.2015. В период с 2015 года по 2017 год ФГУП «СК СУ» перечислило в адрес ООО «СК «Союз» денежные средства в размере 68 078 412 руб. ООО «СК «Союз» выполнило работы на сумму 39 415 944 руб. С июня 2017 года работы ООО «СК «Союз» на объекте не выполнялись. Размер дебиторской задолженности ООО «СК «Союз» перед ФГУП «СК СУ» по состоянию на 04 декабря 2018 года составляет 28 662 467,13 руб. (том 1 л.д. 14-16);

- письмом ФГУП «СК СУ» от 31 января 2019 года, согласно которому стоимость Государственного контракта № 19/523с от 03 июня 2015 составила 70 655 040 руб. Строительство было завершено за счет собственных денежных средств ФГУП «СК СУ». (том 1 л.д. 78-79);

- копиями платежных поручений от 15.09.2015 № 2528 на сумму 21 000 000 рублей, от 05.11.2015 № 3112 на сумму 3 818 940 рублей, от 11.11.2015 № 3215 на сумму 3 872 220 рублей, от 19.11.2015 № 3313 на сумму 3 800 000 рублей, от 10.12.2015 № 3497 на сумму 3 756 244 рублей, от 21.12.2015 № 3622 на сумму 14 131 008 рублей, от 23.12.2015 № 3685 на сумму 16 000 000 рублей, от 20.04.2016 № 795 на сумму 1 700 000 рублей, согласно которым в период с 15 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года с расчетного счета ФГУП «СК СУ» *****, открытого в доп. офисе № 5230/0712 Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (г. Ессентуки), на расчетный счет ООО «СК «Союз» *****, открытый в том же отделении ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей по договору № 314/2015с от 03 июня 2015 года на общую сумму 68 078 412 руб. (том 1 л.д. 18-32);

- счетами на оплату строительно - монтажных работ по договору № 314/2015с от 03.06.2015, в т.ч. от 15.09.2015 № 315 на сумму 21 000 000 руб., от 25.10.2015 № 354 на сумму 7 691 160,94 руб., от 25.11.2015 № 390 на сумму 3 783 075,28 руб., от 23.12.2015 № 419 на сумму 21 000 000 руб., а всего на сумму 53 474 236,22 руб., подписанные директором ООО «СК «Союз» ФИО2, и предоставленные последним в ФГУП «СК СУ». (том 1 л.д. 34-35);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 25.10.2015, № 4 от 25.11.2015, № 5 15.12.2015, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 12.05.2016, №9 от 15.12.2016, № 10 от 15.06.2017, № 10 от 15.06.2017, согласно которым ФИО2, являясь директором ООО «СК «Союз», с целью создания видимости исполнения условий договора № 314/2015с от 03.06.2015, организовал выполнение отдельных работ на Объекте. (том 1 л.д. 38-46, том 4 л.д. 202);

- актами о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2 от 25.08.2015 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8, от 25.09.2015 №№ 9,10,11,12,13,14,15, от 25.10.2015 №№ 17,18,19,20,21,22,23,24,25,26, от 25.11.2015 №№ 27,28,29,30,31,32, от 15.12.2015 №№ 33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,44,45, от 25.03.2016 №№ 46,47,48,49,50,51,53,54,55,56,57,58,59, от 12.05.2016 № № 60,61,62,от 15.12.2016 № № 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,90,91,92,94,95,96,97, от 15.06.2017 №№ 98,99,100, согласно которым ФИО2, являясь директором ООО «СК «Союз» и единоличным учредителем данного общества, в период с 03 июня 2015 года по 15 июня 2017 года, не имея намерений исполнять обязательства по договору №314/2015с от 03 июня 2015 года в полном объеме, с целью придания видимости законности действиям и создания видимости исполнения обязательств по выше указанному договору, организовал выполнение на Объекте следующих подрядных работ: демонтажные работы, земляные работы, восстановление существующих фундаментов, устройство монолитного пояса, возведение стен, перемычек, перекрытий, проемов, окон, витражей, конструкции каркаса навеса, прогонов, лестницы, прокладка плит, устройство кровли, полов, крыльца, отмостки, наружная отделка, внутренняя отделка, антикоррозийные работы, работы по благоустройству, устройство верхнего строения железнодорожного пути, поставка технологического оборудования на сумму 33 501 533,40 руб.; поставка оборудования, монтажные и сантехнические работы, демонтажные работы, работы по заземлению, молниезащите и электроосвещению, устройство вентиляции, отопления, силового оборудования верхнего строения железнодорожных путей, фундамента под установку перемычки, поворачивающейся мишени, монолитного пояса, перегородок, проемов, плит перекрытий, лестницы, полов, дверей, отмостки, крыльца, подготовительные работы, наружные отделочные работы, внутренние отделочные работы, вертикальная планировка, прокладка наружных сетей канализации, проездов, кадастровые работы, изготовление козырьков, поставка технологического оборудования стрельбища на сумму 5 223 455,39 руб.; устройство проездов, поставка технологичного оборудования, его монтаж, поставка и установка дизель-генератора АД-50-Т400-1Р на сумму 690 956,08 руб., а всего на общую сумму 39 415 944,87 руб. (том 3 л.д. 1-225, том 4 л.д. 1-210, том 5 л.д. 1-194);

- сводным актом о приемке выполненных работ № 10 от 15 июня 2017 года, согласно которому ФГУП «СК СУ» приняло от ООО «СК «Союз» следующие работы: проезды, технологическое оборудование, установку дизель-генератора АД-50-Т400-1Р. (том 4 л.д. 203);

- выпиской из договора 314/2015С от 03 июня 2015 года, согласно которой ООО «СК «Союз» заключен с ФГУП «СК СУ» договор на выполнение комплекса подрядных работ по реконструкции объекта для нужд ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора подрядчик – ООО «СК «Союз» обязался за обусловленную цену собственными и (или) привлеченными силами и средствами по заданию генерального подрядчика – ФГУП «СК СУ» выполнять строительно-монтажные и иные неразрывно связанные работы по строительству (реконструкции) объекта, а также передать генеральному подрядчику законченный строительством объект в порядке и сроки, предусмотренные договором. (до 30 июня 2016 года) 

Согласно п.п. 4.10.2, 4.10.3 указанного выше договора в целях экономического стимулирования выполнения подрядчиком работ, генеральный подрядчик производит авансовые платежи, как единовременно, так и поэтапно, в общем размере не превышающем 50 % от цены договора, но не более годового лимита денежных средств на строительство объекта, с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ. При этом, согласно пункту 4.13 договора, прием работ в счет погашения аванса производится только за фактически выполненные работы, включенные в смету на строительство объекта, передающуюся подрядчику с технической документацией. (том 1 л.д. 47-49);

- выпиской из Государственного контракта № 19/523с от 01 июня 2015 года, согласно которому 01 июня 2015 года между заказчиком – ФСБ России и ФГУП «СК СУ» заключен государственный контракт № 19/523с на строительство объекта в г. Шадринске Курганской области. (том 1 л.д. 50-58);

- дополнительным соглашением № 2 к договору № 314/2015с от 03.06.2015, согласно которому ФГУП «СК СУ» и ООО «СК «Союз» пришли к соглашению об уменьшении объема выполняемых работ по вышеуказанному договору. (том 1 л.д. 149-151);

- решением МИ ФНС по г.Пятигорску № 14-21-1/9 от 14 июня 2018 года, оставленным в части без изменения Решением УФНС по СК 09 октября 2018 года, согласно которым ООО «СК «Союз» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно совершение фиктивных сделок по приобретению, поставке и использованию товаров (работ и услуг) с рядом спорных контрагентов, фиктивное отражение данными контрагентами в бухгалтерском налоговом учете недостоверных сведений об операциях, в т.ч. по объекту строительства, и в период совершения инкриминируемого подсудимому преступления. (том 7 л.д. 60-256);

- приговором Южного окружного военного суда от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО12, осужденного за совершение преступлений, связанных в т.ч. с авансированием ООО «СК Союз» по договору №314/2015с от 03 июня 2015 года, апелляционным определением № 55-69/2021 судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 25 марта 2021 года, и кассационным определением ВС РФ от 25 ноября 2021 года, которыми установлено наличие задолженности ООО «Союз» СК» перед ФГУП «СК СУ» по гос. контракту № 19/523, заключенному между ФСБ России и ФГУП «СК СУ» на строительство объекта в г. Шадринске Курганской области. (том 11 л.д. л.д. 178-206, 207-227, 228-237);

- ответом на запрос из Администрации г. Шадринска от 12 апреля 2022 года, согласно которому на территории муниципального образования – город Шадринск, режим функционирования местного звена ТП РСЧС «Чрезвычайная ситуация» из-за резкого подъема уровня воды в реке Исеть вводился один раз - с 10 апреля 2016 года по 21 апреля 2016 года, были подтоплены дома, расположенные в пойме реки Исеть. Участок – центральный командный пункт и 6 участков пункта управления стрельбой Учебного центра ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России» г. Шадринск Курганской области, расположен на расстоянии более 5 км. от реки Исеть. Сведений о его затоплении и последующем заболачивании, не поступало. (том 11 л.д. 240-244);

- ответом на запрос из Администрации Шадринкого района от 18 февраля 2022 года, согласно которому в период с 2015 года по сентябрь 2017 года на территории Шадринского района режимы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций не вводилась. Режим чрезвычайной ситуации вводился на территории г. Шадринск, который не входит в состав Шадринского района и является самостоятельным муниципальным образованием. (том 11 л.д. 29);

- определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2018, согласно которому требования ФГУП «Северо-Кавказское строительное управление» к ООО «Строительная компания «Союз», по договору №314/2015с от 03 июня 2015 года, признаны обоснованными. (том 9 л.д. 97-104);

- справкой выездной проверки ФГУП «СК «СУ» от 18 апреля 2019 года заместителя начальника КРО в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Ставропольскому краю, согласно которой результатами проверки установлено, что 01 июня 2015 года между ФГУП «СК СУ» как Генподрядчиком и Дирекцией по строительству в Юго-Восточном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (далее по тексту Дирекция по строительству в ЮВР УКС 7 службы ФСБ России) как Государственным заказчиком заключен государственный контракт № 19/523с на выполнение подрядных работ по строительству объекта на сумму 70 655 040 руб., сроком действия до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Датой окончания работ согласно условиям государственного контракта должна была считаться дата подписания Сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта унифицированной формы КС-11, которая устанавливалась до 30 июня 2016 года. Финансирование выполнения работ по настоящему контракту осуществлялось за счет средств федерального бюджета в 2015 году в сумме 68 195 000 руб., в 2016 году в сумме 2 460 040 руб.

03 июня 2015 года, по результатам закрытого аукциона, ФГУП «СК СУ» (Генподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту № 314/2015с (далее по тексту договор субподряда) в сумме 70 655 040 руб. с ООО «СК «Союз» (Подрядчик), условия которого в основном аналогичны условиям государственного контракта от 01 июня 2015 года №19/523с.

В период с 14 сентября 2015 года по 28 декабря 2016 года финансирование ФГУП «СК СУ» осуществлялось Дирекцией по строительству в ЮВР УКС 7 службы ФСБ России на основании выставленных счетов в общей сумме 68 078 412 руб. платежными поручениями № 269 от 14.09.2015 в сумме 21 196 512 рублей (аванс в размере 30%); № 99711 от 07.10.2015 в сумме 1 491 981,38 рублей; № 99712 от 07.10.2015 в сумме 2 322 413,46 рублей; № 388430 от 10.11.2015 в сумме 7 691 160,94 рублей; №658134 от 09.12.2015 в сумме 3 783 075,28 рублей; № 719168 от 15.12.2015 в сумме 14 131 008 рублей (аванс в размере 20%); № 749643 от 17.12.2015 в сумме 18 113 848,94 рубля; № 66393 от 28.12.2016 в сумме 1 925 040 рублей.

В период с 15 сентября 2015 года по 20 апреля 2016 года ФГУП «СК СУ», на основании выставленных счетов ООО «СК «Союз» на оплату, произведены выплаты и авансирование за выполненные работы в общей сумме 68 078 412 руб. платежными поручениями № 2528 от 15.09.2015 в сумме 21 000 000 рублей (аванс); № 3112 от 05.11.2015 в сумме 3 818 940 рублей; № 3215 от 11.11.2015 в сумме 3 872 220 рублей; № 3313 от 19.11.2015 в сумме 3 800 000 рублей (аванс); № 3497 от 10.12.2015 в сумме 3 756 244 рубля; № 3622 от 21.12.2015 в сумме 14 131 008 рублей; № 3685 от 23.12.2015 в сумме 16 000 000 рублей (аванс); № 795 от 20.04.2016 в сумме 1 700 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 4.10.2 договора субподряда от 03.06.2015 № 314/2015с и с целью экономического стимулирования выполнения Подрядчиком работ, ФГУП «СК СУ» произвело в адрес ООО «СК «Союз» авансирование в 3 этапа в общей сумме 40 800 000 рублей на основании выставленных счетов на оплату от 15.09.2015 № 315 на сумму 21 000 000 рублей; от 18.11.2015 № 376 на сумму 3 800 000 рублей; от 23.12.2015 № 419 на сумму 21 000 000 (фактически перечислено 16 000 000 рублей)

ООО «СК «Союз» с начала строительства объекта выполнило работы на сумму 39 415 944,87 руб. (в том числе НДС 18% - 6 012 604,87 рублей), что подтверждается конечной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2017. Далее подрядчиком работы не выполнялись. В связи с чем, сумма неподтвержденного аванса по договору №314/2015с от 03.06.2015 составила 28 662 467,13 руб. (68 072 412 рублей – 39 415 944,87 рублей), из которой должником не оспаривалась и признавалась задолженность в размере 13 266 255,97 руб.

24 сентября 2018 года договор субподряда от 03.06.2015 № 314/2015с расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе ФГУП «СК СУ». (том 2 л.д. 1-178)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается копией протокола следственного действия – допроса подозреваемого ФИО12 по другому уголовному делу, исследованного стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ в качестве документа, удостоверяющего обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, что не противоречит, по мнению суда, положениям УПК РФ. 

Так, из протокола допроса ФИО12, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу № 1.19.0200.1480.00012, следует, что он с 2003 года был назначен на должность руководителя ФГУП «СК СУ» и лично знаком с ФИО2, с которым как с директором ООО «СК «Союз» и ФГУП «СК СУ» был заключен договор подряда № 314/2015с от 03.06.2015 на выполнение работ по объекту строительства «Реконструкция центрального командного пункта и 6 участковых пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России» г. Шадринск Курганской области». ФГУП «СК СУ» в рамках договора производилось авансирование работ ООО «СК «Союз», что являлось поэтапным авансированием привлеченного общества, т.е. данный аванс мог быть произведен единовременно. На момент перечисления второго и третьего этапов аванса ему было известно, что у ООО «СК «Союз» имелась дебиторская задолженность перед ФГУП «СК СУ», однако данная задолженность не влияла на принятие решений, поскольку авансирование лишь было разделено на этапы. На момент перечисления авансов график строительства соблюдался, а приостановление работ осуществлялось не по вине исполнителя. Строительство было завершено за счет оборотных средств предприятия. ФГУП «СК СУ» как генподрядчик обязано было завершить строительство, а неотработанные денежные средства ООО «СК «Союз» были учтены как задолженность. Привлечение собственных средств предприятия сверх выделенных по гос. контракту не повлекло уменьшение его прибыли, поскольку за ООО «Союз» СК» числится задолженность. (том 6, л.д. л.д. 82-88, 89-97, 98-108, 109-119)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым ранее он работал юристом-консультантом в ООО СК «Союз», руководство которым осуществлял ФИО2, который и подписывал все договоры. Он – ФИО13, изучал договор на проведение строительных работ в Шадринске, принимал участие при его заключении. Также он занимался претензионной работой, судебными делами в арбитражном суде. В рамках арбитражного суда они не смогли снизить стоимость не проведенных работ по основному договору ниже 28 млн. 600 тыс. руб., так как не смогли оплатить экспертизу, ввиду ее высокой стоимости, и в связи с бедственным положением общества. На этапе строительства регулярно проводились совещания и заказчик представлял замечания. Имеются документы, согласно которым на ООО СК «Союз» в рамках устранения замечаний было возложена обязанность организовать водоотвод, что не было предусмотрено проектно-сметной документацией. После начала работ почти сразу пошли внеплановые дополнительные работы, без которых невозможно было начать строительство. Имелось два договора - один на ограждение, второй непосредственно на строительство. Точно известно, что одно здание проходило по сметам как кап. ремонт, при этом заказчик сказал полностью их снести, это касалось ограждения. Также был закуплен материала на ограждение, изначально завезли его на объект, а потом не смогли получить разрешение на вырубку леса, стройка была приостановлена почти на год. После этого заказчик вышел с предложением приостановить договор и сказал, что следующий заказчик компенсирует потраченные средства на материал. После того, как расторгли договор, заказчик поменял позицию и отказался. Касаемо стрельбища, работу несколько раз приостанавливали в связи с паводками, на объект неоднократно завозился грунт. Сначала заказчик шел на встречу, а потом эту проблему своими средствами решало ООО СК «Союз». На дополнительные расходы были понесены собственные средства ООО СК «Союз» и кредитные. Дополнительный транспорт явился значительной статьей доп. расходов. О дополнительных работах ставился в известность технадзор, все решалось на словах. Имелось несколько доп. соглашений о внесении изменений в ПСД, частично работы были учтены. Вопросы со стоимостью дорогостоящих транспортировок решались дополнительными суммами авансированных средств. Они направляли для внесения корректировок формы заказчику о выполненных работах и их стоимости. 

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключения комплексной судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, содержащие сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признаются судом надлежащими доказательствами по делу. Заключения содержит ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вместе с тем, постановление заместителя военного прокурора Южного военного округа от 03 июля 2019 года о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО2 (КУСП ОМВД России по г. Ессентуки № 11896 от 02 сентября 2019 года), исследованное стороной обвинения, отнесено п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в качестве такового судом не принимается. 

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на признание подсудимым ФИО2 вины, суд оценивая показания последнего, данные в ходе судебного следствия, исходит из следующего. 

В рассматриваемом случае, достоверно установлено, не оспаривалось стороной защиты, что дополнительные соглашения к договору № 314/2015с от 03 июня 2015 года по изменению стоимости работ, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, увеличением объемов и видов работ, в установленном законом порядке не заключались. (за исключением доп. соглашения №2 от 05 октября 2016 года, предусматривающего уменьшение объема выполняемых субподрядчиком работ, а также доп. соглашений № № 2 и 3 - касаемо приостановления срока действия договора, и о его продлении, в связи введением на территории Шадринского района ЧС) 

Согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с 03 июня 2015 года по 15 июня 2017 года субподрядчиком ООО «СК «Союз» выполнены работы, а заказчиком принят и оплачен их результат на общую сумму 39 415 944, 87 руб.

Вместе с тем, доказательств фактического завершения Обществом строительно-монтажных работ в полном объеме и надлежащего качества, в размере произведенного ФГУП «СК СУ» авансирования – 68 078 412 руб., не представлено.

Факт перечисления авансовых платежей в указанном размере на расчетный счет ООО «СК «Союз» подтверждается представленными в дело платежными и иными банковскими документами, что стороной защиты также не оспаривается. 

Кроме того, установлено, что допущенные субподрядной организацией недостатки, а также невыполненные объемы работ, устранены ФГУП «СК СУ» своими силами, за счет оборотных средств Предприятия. 

Исходя из содержания условий договора № 314/2015с от 03 июня 2015 года, если по договору увеличение стоимости при выполнении доп. работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации, и внесении изменений в техническое задание – данные дополнительные работы не могут быть согласованы в отсутствие исполнительной документации, а также актов о необходимости выполнения этих работ.

Генеральным директором ООО «СК «Союз» ФИО2, факт выполнения дополнительных работ (расходов), не включенных в проектную документацию, не учтенных в смете, как и необходимость их выполнения, в установленном законом порядке не подтвержден, имеющиеся недостатки в представленных документах не устранены, корректировки не произведены и в адрес заказчика не направлены, соответственно данные дополнительные работы обоснованно не приняты в качестве выполненных, оснований требовать от заказчика удержания сумм авансовых платежей, в счет их оплаты, у Общества не имелось. 

Учитывая изложенное, судом критически оцениваются доводы свидетеля защиты ФИО13 и подсудимого в части обоснования причин и обстоятельств возникновения дебиторской задолженности общества, в т.ч. о возложении заказчиком на ООО «СК «Союз» обязанности выполнить доп. работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, с последующим отказом принять фактически выполненный объем работ.

Не принимаются судом во внимание по приведенным выше основаниям доводы подсудимого и о несении обществом доп. расходов за счет личных, а также кредитных средств, о чем ставился в известность технадзор, при этом «..все решалось на словах». 

Стороной защиты не представлено доказательств о согласовании проектно-строительной документацией сноса объекта, подлежащего реконструкции, вместо достраивания второго этажа, силами субподрядчика ООО «СК «Союз». 

Сам факт направления Обществом заказчику актов о выполненных работах и их стоимости, без предоставления необходимой исполнительной документации, либо устранения выявленных в ней недостатков, как и взыскание размера причиненного потерпевшему ущерба в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием для освобождения подсудимого от ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля защиты ФИО27 сопоставляя их с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает их достоверными и принимает во внимание лишь в той части, в которой они, и не противоречат материалам уголовного дела. При этом, данные показания не исключают выводов о виновности подсудимого, а лишь о свидетельствуют о несоблюдении руководимой им субподрядной организацией порядка внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Нарушение порядка авансирования строительных работ ООО «СК Союз», произведенного ФГУП «СК СУ», а именно авансирование платежными поручениями №3313 от 19 ноября 2015 года, и № 3685 от 23 декабря 2015 года, что и привело к образованию дебиторской задолженности, также не свидетельствует по мнению суда о наличии оснований для вывода о невиновности подсудимого, и оправдания последнего. 

Так, достоверно установлено, следует из условий договора № 314/2015с от 03 июня 2015 года, что авансирование строительно-монтажных работ в размере 50 % от цены договора в пределах годового лимита (п. 4.10.3 договора) не связано и не отменяет необходимости отчета за первый аванс до выдачи второго, поскольку ФГУП «СК СУ» избран не единовременный, а поэтапный способ финансирования подрядных организаций. 

Генеральный директор ФИО2, будучи осведомленным о том, что Общество не отчиталось за произведенный объем авансирования, не имя намерений в нарушение п. 2.1 договора выполнить работы в объеме последующего произведенного финасирования, а именно работы по организации телефонизации, поставки и монтажа радиорелейного, стрельбищного и иного оборудования, не мог не осознавать общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФГУП «СК СУ», и соответственно желал наступления этих последствий. Реконструкция объекта Обществом завершена не была, при этом полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 28 662 467,13 руб. были использованы ФИО2 по собственному усмотрению - в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Союз», руководителем которого он и являлся. 

Таким образом, действия, составляющие объективную сторону мошенничества, направленные на хищение денежных средств в указанном выше размере, ФИО2 выполнены в полном объеме.

Квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд считает установленным, что своими действиями ФИО2 причинил ущерб ФГУП «СК СУ» на сумму 28 662 467,13 руб., что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», по мнению суда также нашел свое объективное подтверждение. 

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). 

Представленными доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 являлся единоличным учредителем и генеральным директором ООО «СК «Союз», согласно Устава Общества обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями. Совершая хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 воспользовался своим служебным положением, без использования которого, по мнению суда, совершение инкриминируемого преступления не представлялось бы возможным. 

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Психическая полноценность ФИО2, с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту проживания и работы, не судимого, трудоустроенного, являющегося заслуженным строителем Российской Федерации, наличие многочисленных благодарственных писем, орденов, наград и знаков отличия за «Службу России», заслуги в области строительства, в т.ч. пограничных объектов ФСБ России, за поддержку учреждений для детей-сирот, за вклад в обеспечение пограничной безопасности, за содействие пограничным органам ФСБ России при осуществлении пограничной деятельности и пр., наличие на иждивении ФИО2 престарелой матери, возраст и имеющиеся у ФИО2 заболевания, состояние здоровья последнего, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие приведенных ниже как смягчающих, так отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Внесение ООО «СК Союз» 27 августа 2024 года денежных средств в размере 1 168 813 руб. 59 коп. в счет частичного погашения требований кредиторов в рамках дела № А63-20215/2017 о признании несостоятельным (банкротом), не может быть отнесено по мнению суда к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ввиду следующего. 

По смыслу данной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное же возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

В рассматриваемом случае, имеет место погашение задолженности перед ФГУП «СК СУ», а именно внесение денежных средств в размере менее 25й части от общего размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, а также частичное погашение ущерба, причиненного ФГУП «СК СУ». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание может повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ не имеется, поскольку выше перечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначение альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Процессуальных издержек по делу нет. 

Разрешая заявленный потерпевшим ФГУП «СК СУ» гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 28 662 467, 13 рублей (том 13, л.д. 64-67), суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31 января 2019 года по делу № А63-20215/2017 ООО «СК «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда по КБР от 08 июля 2018 года по делу № А20-343/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, удовлетворено в части заявление УФНС по СК, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, заявленные ФГУП «СК СУ» исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку датой возникновения обязательства по возмещению вреда признается дата совершения преступления, в результате которого был причинен вред. В данном случае, вред кредитору причинен до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Руководствуясь положениями ст.225 ГПК РФ, ст.ст. 213.11, 213.24, 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходя из того, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФГУП «СК СУ» требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства ФИО2

Решая вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО2 в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, в числе прочего усмотрено наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СК «Союз», суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество последнего, до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальных издержек нет.

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба - оставить без рассмотрения.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2:

- транспортное средство «Лексус LХ 570», гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN): *****, 2012 г.в.; транспортное средство «Тойота RAV-4», гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN): *****, 2001 г.в.; транспортное средство «Форд Скорпио», гос. рег. знак *****, идентификационный номер (VIN): *****, 1985 г.в.; транспортное средство «Фиат Крома», гос. рег. знак ***** идентификационный номер (VIN): *****, 1988 г.в., долю ФИО2, в уставном капитале ООО «СК «Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.; долю ФИО2, в уставном капитале ООО «СоюзСтрой Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.; долю ФИО2, в уставном капитале ООО - Фирма «АММ - Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 90% номинальной стоимостью 9 000 руб.; денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ***** в ПАО Совкомбанк; *****, ***** и ***** в ПАО Сбербанк; а также ***** в ПАО Инвестиционно-коммерческий промышленно - строительный банк «Ставрополье», в пределах стоимости похищенного; 

- зарегистрированные на имя ФИО2, земельный участок кадастровый *****, площадью 738 +/- 10 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу: Кабардино

<

адрес>; одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером *****, общей площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>,

до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, предоставленные ФГКОУ КПИ ФСБ России от 07.07.2021 № 167/6КЭО-2943дсп, в сшивах: технический план сооружения (рег. № 167/6КЭО-612 от 20.05.2021); рабочая документация (генеральный план) том №1; рабочая документация (технологические решения) том №8; рабочая документация, пожарная сигнализация, связь, том № 6; рабочая документация, отопление, вентиляция, том №5; рабочая документация, водоснабжение и канализация, наружные сети, том № 4; рабочая документация, архитектурно-строительная часть том №2; проектная документация том № 9; проектная документация том № 8; проектная документация том № 6; проектная документация том № 4; проектная документация том № 5.7; проектная документация том № 5.5; проектная документация том № 5.4; проектная документация том № 5.2.3; проектная документация том № 3; проектная документация том № 2; проектная документация том № 1.1; общий журнал работ; журнал авторского надзора за строительством; исполнительная документация реестр № 2; исполнительная документация реестр № 4; исполнительная документация реестр № 5; исполнительная документация реестр № 6; исполнительная документация реестр № 8; исполнительная документация реестр № 9; исполнительная документация реестр № 10; сшив: «объект реконструкция центрального командного пункта и шести участков пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ» г. Шадринск Курганской области»; сшив: «объект реконструкция центрального командного пункта и шести участков пунктов управления стрельбой Учебного центра ФГОУ ВПО «КПИ ФСБ РФ» г. Шадринск Курганской области», вентиляция, находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности;

- CD диск, представленный ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с содержащимися на нем документами: решением о создании ООО «СК «Союз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), адресе места нахождения (с 16.12.2014 по настоящее время); основном и дополнительных видах деятельности, уставе ООО «СК «Союз», решением единственного учредителя ООО «СК «Союз» №01 от 27.10.2008; приказом № 01 от 27.10.2008; договором (выписка из договора) № 314/2015с от 03.06.2015 на выполнение комплекса субподрядных работ по реконструкции объекта для нужд ФГКОУ ВПО «Курганский пограничный институт ФСБ России»; счете на оплату № 315 от 15.09.2015; счете на оплату № 376 от 18.11.2015; счете на оплату № 354 от 25.10.2015; счете на оплату № 390 от 25.11.2015; платежным поручением № 2528 от 15.09.2015; платежным поручением № 3685 от 23.12.2015; платежным поручением № 3313 от 19.11.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2015, № 2 от 25.09.2015, № 3 от 25.10.2015, № 4 от 25.11.2015, № 5 от 15.12.2015, № 6 от 25.03.2016, № 7 от 12.05.2016, № 9 от 15.12.2016, № 10 от 15.06.2017; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 25.08.2015, № 7 от 25.08.2015, № 6 от 25.08.2015, № 4 от 25.08.2015, № 9 от 25.09.2015, № 10 от 25.09.2015, № 11 от 25.09.2015, № 12 от 25.09.2015, № 13 от 25.09.2015, № 14 от 25.09.2015, № 15 от 25.09.2015, № 16 от 25.10.2015, № 17 от 25.10.2015, № 18 от 25.10.2015, № 19 от 25.10.2015, № 20 от 25.10.2015, № 21 от 25.10.2015, № 22 от 25.10.2015, № 23 от 25.10.2015, № 24 от 25.10.2015, № 25 от 25.10.2015, № 26 от 25.10.2015, № 27 от 25.11.2015, № 28 от 25.11.2015, № 29 от 25.11.2015, № 30 от 25.11.2015, № 31 от 25.11.2015, № 33 от 15.12.2015, № 34 от 15.12.2015, № 35 от 15.12.2015, № 36 от 15.12.2015, № 38 от 15.12.2015, № 39 от 15.12.2015, № 40 от 15.12.2015, № 41 от 15.12.2015, № 42 от 15.12.2015, № 44 от 15.12.2015, № 45 от 15.12.2015, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев