Дело № 1-17/2019 (11802320031350493)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 16 января 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева К.О.,

защитника – адвоката Санникова Ю.А.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.09.2002 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

2) 28.10.2003 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского района по ст. 119, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 20.09.2002 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 26.01.2004 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 11.03.2004 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 28.10.2003 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 29.03.2004 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26.01.2004 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.06.2008 года на основании постановления Юргинского городского суда от 18.06.2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней; 

5) 12.05.2009 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 29.03.2004 года) к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.06.2018 года в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

28 июля 2018 года, в период времени с 10 до 16 часов местного времени, ФИО1, находясь в районе приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку – ФИО5, на почве личной неприязни к последней, возникшей в результате ссоры с ней, вследствие того, что последняя стала высказывать в адрес ФИО1 нецензурную брань, а также нанесла удар пластиковым ведром по его голове, и реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, то есть умышленного причинения ей смерти, толкнул последнюю рукой, от чего потерпевшая упала на землю, ударившись головой, что повлекло причинение ей кровоподтека затылочной области, вреда здоровью не причинившего. 

После чего, продолжая реализовывать свой умысел на убийство ФИО5, ФИО1, используя в качестве орудия преступления матерчатую тесьму, имевшуюся при себе у потерпевшей, 

<

данные изъяты>, тем самым производя удушение последней, в результате чего причинил ей 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, тем самым, ФИО1 убил ФИО5

Впоследующем, скрывая следы преступления, ФИО1 вернулся на место совершения преступления, где выкопал в земле яму, в которой укрыл труп ФИО5, засыпав его землей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он в июле 2018 года до 26 числа производил строительные работы на приусадебном участке в 

<

адрес>, откуда неоднократно, в том числе последний раз 24 июля, видел на соседнем участке пожилую женщину, однако в конфликт с данной женщиной он не вступал и убийство ее не совершал. Явку с повинной о совершении убийства ФИО5 и завладении ее мобильным телефоном «Нокиа» дал под психологическим давлением сотрудника полиции, после чего продолжал давать аналогичные показания о причастности к убийству при его допросах в ходе предварительного следствия. В момент его задержания сотрудниками полиции в своем доме он впервые увидел мобильный телефон, который ему не принадлежал, который и забрали с собой сотрудники полиции. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 144-151, 169-173) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что 28.07.2018 года около 12 часов 10 минут он находился на приусадебном участке, расположенном на 

<

адрес>, где производил ремонт надворных построек, принадлежащих ФИО2 №4 После того как его окликнула женщина, находившаяся на соседнем участке, в ходе общения с ней между ними произошла ссора, вследствие того, что женщина, не доверяя ему в том, что он помогает ФИО2 №4 в строительных работах, стала оскорблять его нецензурной бранью, а также нанесла удар пластиковым ведром по его голове. После этого, разозлившись на женщину, он толкнул ее, отчего она упала на землю. Затем, реагируя на оскорбления, он сорвал с нее одежду, которую сложил внутрь голенища одного из сапог этой женщины, а также забрал у нее мобильный телефон, дабы предотвратить возможность сообщения той кому-либо о случившемся. Однако, поскольку женщина продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью, у него возник умысел на ее убийство. С этой целью он придавил женщину коленом к земле и, используя имевшуюся на шее женщины тесьму в качестве петли, стал 

<

данные изъяты>, тем самым производя ее удушение, которое прекратил только после того как женщина перестала подавать признаки жизни. Оставив труп на месте происшествия, он скрылся. Однако осознавая, что труп может быть обнаружен, 31.07.2018 года в ночное время вернулся на место преступления и, выкопав здесь же яму, укрыл в ней труп женщины, засыпав его землей.

Аналогичные показания были даны подсудимым при производстве предварительного следствия в ходе их проверки на месте (т. 1, л.д. 158-166), которые также были исследованы в судебном заседании, из которых также следует, что ФИО1 в присутствии понятых показал на месте происшествия обстоятельства убийства потерпевшей ФИО5, а также сокрытия трупа последней.

Данные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Так показания подсудимого о совершении им преступления рядом с приусадебным участком по 

<

адрес>, на котором он производил строительные работы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 86-94), из которого следует, что расстояние от места обнаружения трупа ФИО5 до надворных построек на территории участка по 

<

адрес>, составляет около 15-20 метров.

Показания подсудимого о нанесении ему потерпевшей удара по голове пластиковым ведром, последующее ее обнажение и удушение потерпевшей матерчатой тесьмой, сокрытие одежды потерпевшей в одном из сапог последней и сокрытие трупа потерпевшей в земляной яме, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 19-42), из которого следует, что при осмотре участка местности по адресу: 

<

адрес>, в засыпанной землей яме обнаружен обнаженный труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, при этом на шее трупа обнаружена матерчатая тесьма, а рядом с ямой обнаружено пластиковое ведро, трико, кофта, а также резиновые сапоги, в голенище одного из которых обнаружены трусы. 

Показания подсудимого о падении потерпевшей после того как он ее толкнул, а также об удушении ее тесьмой подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 26-28), из которого следует, что смерть потерпевшей ФИО5 наступила в результате причиненной ей 

<

данные изъяты>, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом в затылочной области у неё обнаружен кровоподтек, вреда здоровью не причинивший, возможность образования которого в результате падения не исключается.

Показания подсудимого о завладении им мобильным телефоном потерпевшей подтверждаются протоколом выемки (т. 1, л.д. 156-157), из которого следует, что у ФИО1 изъят мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, имеющий номер имей №, в который была помещена сим-карта ПАО «МТС», имеющая №, зарегистрированная, согласно сведениям из филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, на ФИО2 №6 (т. 1, л.д. 249). 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании подтвердила, что в доме матери по 

<

адрес>, в котором после освобождения из мест лишения свободы проживал ее брат ФИО1, хранилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», зарегистрированная на ее имя, которую она ранее приобретала для матери.

Принадлежность телефона «Нокиа», изъятого у ФИО1 потерпевшей ФИО5 подтверждается сведениями из филиала ПАО «МТС» в Кемеровской области, из которых следует, что в мобильном телефоне с номером имей №, соответствующем номеру имей телефона, изъятого у ФИО1, использовалась сим-карта с абонентским номером телефона №, зарегистрированным на потерпевшую ФИО5 (т.1, л.д. 249, т. 3, л.д. 81-82).

Также принадлежность мобильного телефона «Нокиа» потерпевшей ФИО5 и изъятого у ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №7, данных им на предварительном следствии (т. 2, л.д. 185-188) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью установления местонахождения свидетеля, из которых следует, что ФИО5 в летнее время 2018 года использовала мобильный телефон «Нокиа» черного цвета.

Показания подсудимого ФИО1 об оказанном на него психологическом воздействии сотрудниками полиции с целью побуждения его к самооговору, а также об отсутствии у него телефона потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, работая оперуполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес>, проводя проверку обстоятельств причинения смерти ФИО5, доставил в отдел полиции со своего места жительства ФИО1, при этом у последнего при себе имелся мобильный телефон, который впоследующем был изъят у ФИО1 следователем. При общении с ФИО1 последний добровольно сообщил о совершении им убийства женщины в районе 

<

адрес>, при этом какого-либо физического, психологического или иного насилия к последнему не применялось. Он составил протокол получения от ФИО1 явки с повинной, а также подробное объяснение, полученное им от ФИО1 об обстоятельствах совершения им убийства. Общение с ФИО1 также было им зафиксировано видеосъемкой. 

Из показаний свидетеля ФИО7, работающего начальником отдела уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес>, следует, что какого-либо физического, психологического или иного насилия к ФИО1 с его стороны и со стороны других сотрудников полиции с целью выяснения его причастности к убийству ФИО5, не применялось.

Из показания свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый ФИО1, в его присутствии как понятого, добровольно выдал следователю имевшийся у него при себе мобильный телефон «Нокиа» черного цвета. Также в его присутствии как понятого при проверке показаний на месте, ФИО1 пояснил, что мобильный телефон «Нокиа» он забрал у пожилой женщины, которую затем убил путем удушения. При этом какого-либо воздействия на ФИО1 с целью дачи им указанных показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов не производилось.

Кроме того, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, также подтверждаются показаниями иных свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ФИО5 проживала по соседству с ней на 

<

адрес>. Обнаружив отсутствие последней по месту жительства после 27 июля 2018 года, она в период 4 и 5 августа 2018 года искала в различных местах, и 5 августа 2018 года совместно со своим отцом ФИО2 №5 обнаружила на территории приусадебного участка дома ФИО5 место, на котором имелась куча земли, раскопав которую, обнаружила в яме труп ФИО5, о чем сообщила в полицию.

Аналогичные показания об обнаружении трупа ФИО5 были даны на предварительном следствии свидетелем ФИО2 №5 (т. 1, л.д. 123-125), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью допроса последнего в судебном заседании по причине неудовлетворительного состояния здоровья и удаленностью проживания.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 также следует, что в период с 27 июля 2018 года она обратила внимание на отсутствие по месту жительства соседки ФИО5, что вызывало ее беспокойство, и о чем она 04 августа 2018 года сообщила участковому уполномоченному полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в июле 2018 года ее племянник ФИО1 производил ремонт надворных построек на принадлежащем ей приусадебном участке по 

<

адрес>. 

Аналогичные показания о производстве подсудимым ФИО1 ремонтных работ на надворных постройках на участке ФИО2 №4 были даны свидетелем ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в июле 2018 года он периодически помогал ФИО1 в ремонте надворных построек на участке ФИО2 №4 в 

<

адрес>. Однако, начиная с 15 июля 2018 года и большую часть августа 2018 года, он оказывал помощь другому жителю деревни - ФИО9 и ФИО1 помощь уже не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в июле-августе 2018 года ему оказывал помощь в заготовке сена житель 

<

адрес> ФИО24, который также периодически оказывал помощь в строительных работах на одном из участков в 

<

адрес> ФИО1, однако точные даты такой помощи ФИО1 назвать не может. 

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 43-57), из которого следует, что при осмотре приусадебного участка по 

<

адрес> изъяты две лопаты;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 58-71), из которого следует, что при осмотре дома по 

<

адрес> изъяты одежда (брюки, рубашка) и обувь (калоши) ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 72-76), из которого следует, что при повторном осмотре места обнаружения трупа ФИО5 изъяты образцы почвы;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 213-216), из которого следует, что у оперуполномоченного ФИО6 был изъят диск с видеозаписью дачи явки с повинной ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 107-111), из которого следует, что были осмотрены мобильный телефон «Нокия» в корпусе черного цвета, имеющий номер имей №, с помещенной в него сим-картой ПАО «МТС», имеющей №, изъятые у ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 112-113), из которого следует, что были осмотрены предметы одежды потерпевшей (трусы, сапоги, трико, кофта), а также пластиковое ведро, тряпичная тесьма, лопата, изъятые с места происшествия;

- протоколом осмотра документов (т. 2, л.д. 124-126), из которого следует, что была осмотрена справка (детализация) телефонных соединений абонента телефона с номером №, находящегося в пользовании ФИО5;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью явки с повинной ФИО1 (т. 1, л.д. 217-223);

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 94-104), из которого следует, что почвы, изъятые с места обнаружения трупа ФИО5, а также с двух лопат, изъятых с участка по 

<

адрес> имеют общие родовые признаки (цвет в воздушно-сухом состоянии, состояние водной суспензии, степень карбонатности, механический состав);

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 83-85), из которого следует, что на трико ФИО5 имеются повреждения в виде разрывов от перерастяжения материала;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 73-75), из которого следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, которое не препятствовало в момент совершения инкриминированного ему деяния, а также не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом он также не находился в состоянии временного психического расстройства (патологического аффекта, патологического опьянения);

- вещественными доказательствами: матерчатой тесьмой, изъятой с трупа потерпевшей, мобильным телефоном «Нокиа», принадлежащим потерпевшей ФИО5 и изъятым у ФИО1, пластиковым ведром, одеждой и обувью потерпевшей (трико, кофта, трусы, сапоги), лопатой, изъятыми с места происшествия, двумя лопатами, изъятыми с участка по 

<

адрес>, на котором подсудимый производил строительные работы, справками (детализациями) операторов сотовой связи, диском с видеозаписью явки с повинной ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что к причинению смерти ФИО5 он не причастен. На предварительном следствии себя оговорил под психологическим давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем суд расценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания подсудимого согласуются с вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской о причине смерти потерпевшей в результате 

<

данные изъяты>, вещественными доказательствами (мобильным телефоном «Нокиа», принадлежащим потерпевшей и изъятым у ФИО1, матерчатой тесьмой, обнаруженной на шее потерпевшей, одеждой потерпевшей с повреждениями в виде разрывов, пластиковым ведром, обнаруженным рядом с местом сокрытия трупа), а также в связи с тем, что допросы подсудимого производились в присутствии защитника, при этом замечания к протоколам допросов ФИО1 не заявлялись. 

Доводы подсудимого о применении к нему недопустимых методов ведения следствия, повлиявших на его самооговор о причастности к убийству потерпевшей, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого как при производстве выемки мобильного телефона у ФИО1, так и при проверке показаний последнего на месте, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью получения явки с повинной от ФИО1, из которых следует, что сведения о совершении подсудимым убийства потерпевшей ФИО5 и завладении им телефоном последней давались добровольно. 

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, данные показания согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения судебных экспертиз установлено, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, наряду с протоколами следственных действий, при исследовании которых, в свою очередь, не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО5 смерти путем ее удушения матерчатой тесьмой, имевшейся при себе у потерпевшей.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО5, о чем свидетельствуют способ реализации преступного умысла на убийство - путем удушения (причинения 

<

данные изъяты>), использования в качестве орудия преступления для удушения потерпевшей матерчатой тесьмы.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, также установлен в судебном разбирательстве, в том числе, исходя из показаний самого подсудимого, данных им на предварительном следствии о том, что потерпевшая оскорбила его нецензурной бранью, а также нанесла удар по голове пластиковым ведром, что явилось поводом к совершению преступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно (т. 1, л.д. 265), из мест лишения свободы – отрицательно (т. 2, л.д. 15-18). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 1).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку в действиях подсудимого при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, то при назначении ему наказания отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется. 

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания следует применить правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд не находит, в связи с тем, что это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение данного вида наказания чрезмерным.

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление при наличии в его действиях, установленного в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: матерчатую тесьму, являющуюся орудием преступления, а также имущество потерпевшей: одежду (трико, кофту, трусы) и обувь (сапоги), пластиковое ведро, мобильный телефон «Нокиа», лопату, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, в связи с отсутствием данных о наличии у потерпевшей родственных связей следует уничтожить. Две лопаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, также хранящиеся в вышеуказанном месте, - вернуть по принадлежности. Справки (детализации телефонных соединений) и диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, - хранить при материалах дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению, с учетом мнения последнего, не возражавшего против такого взыскания, в размере 7007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 16 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с 06 августа 2018 года по 15 января 2019 года включительно. По этим же правилам учитывать отбытое осужденным наказание с 16 января 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 7007 (семь тысяч семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: матерчатую тесьму, как орудие преступления, а также имущество потерпевшей: одежду (трико, кофту, трусы) и обувь (сапоги), пластиковое ведро, мобильный телефон «Нокиа», одну лопату, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО СУ СК РФ по 

<

адрес>, - уничтожить. Две лопаты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, также хранящиеся в вышеуказанном месте, - вернуть по принадлежности. Справки (детализации телефонных соединений) и диски с видеозаписями, приобщенные к материалам дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 02 апреля 2019 года.