УИД 27RS0014-01-2023-001233-42

Дело № 2а-976/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Недведской В.А., 

при секретаре: Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №44684/22/27014-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ООО «МКК Универсального Финансирования» обратились в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №44684/22/27014-ИП, в обоснование административных исковых требований указав на то, что в ОСП по Советско-Гаванскому району был предъявлен исполнительный документ №2-702/2021 от 26.03.2021, выданный судебным участком №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» о взыскании задолженности в размере 38 886 рублей 20 копеек с должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №44684/22/27014-ИП, задолженность по состоянию на 31.07.2023 не погашена. Просят осуществить выход в адрес должника и наложить ареста на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, вынести постановления о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на имущество должника, направить запросы в ПФР, в банковские учреждения и иные кредитные организации, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запросы в органы ЗАГС, в ИНФС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества. Указывают на то, что по состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя не поступило постановление о розыске должника либо его имущества, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полагают, что судебным приставом-исполнителем не был исполнен полный комплекс мер принудительного исполнения в отношении должника, документов подтверждающих совершение мер принудительного исполнения взыскателю не поступало. Указывают на то, что начальник – старший судебный пристав допускает факт волокиты, чем нарушаются права взыскателя, задолженность не погашена. Просят суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ОСП по Советско-Гаванскому району, выраженное в нарушении ст.ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.08.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 и ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Представитель административного истца – ООО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 выразила несогласие с административным исковым заявлением, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в ОСП по Советско-Гаванскому району на исполнении находится исполнительное производство №44684/22/27014-ИП от 21.06.2022, возбужденное в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного документа 2-702/2021 от 04.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 40 судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края», о взыскании 38 884 рубля 20 копеек в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам системой электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства РФ об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию, исполнительные действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №22986/21/27014-СД на сумму 359918,24 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, по информации полученной из кредитных учреждений установлены счета должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание согласно полученных ответов у должника не установлено, была проведена проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее взысканию отсутствует, получателем пенсии должник не является, получателем дохода в виде заработной платы не значится. Просят отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ч.6 ст.226 КАС РФ, учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края был выдан судебный приказ по делу № 2-702/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма №УФ-906/2170046 от 06.12.2019 в размере 38 213 рублей, судебных расходов в размере 673 рубля 20 копеек, а всего 38 886 рублей 20 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по Советско-Гаванскому району находится исполнительное производство №44684/22/27014-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 38 884 рубля 20 копеек в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования», возбужденное 21.06.2022 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ФМС в отношении должника ФИО3, был получен ответ.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, поступил ответ об отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных за ФИО3

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ПФР. 19.07.2022 был получен ответ о получении должником дохода 01.2022 ООО ЧОП «Феникс».

18.07.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ЦЗН.

18.07.2022, 19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району для установления имущества должника были направлены запросы в отношении должника в банки и иные кредитные организации, в том числе в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют-Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНКУРАЛСТИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Поступили ответы об открытых счета на имя должника в ПАО «АТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району был направлен запрос в отношении должника в ПФР, 15.09.2022 был получен ответ аналогичный ранее полученному от 19.07.2022.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в ЦЗН, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России, в ПФР, в УИН, в ГИМС.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ФНС России.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

18.04.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ФНС России, 19.04.2023 был получен об открытых счетах на имя должника.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отношении должника в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. Согласно полученного ответа от 01.07.2023 сведения отсутствуют.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России об истребовании сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в отношении должника, поступил ответ об отсутствии автомототранспортных средств, зарегистрированных за ФИО3

01.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству по должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 21.06.2022 до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его доходов, направлены соответствующие запросы о наличии у должника в собственности имущества, в том числе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установлены счета должника в банках, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены соответствующие запросы для установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, был осуществлен выход по месту жительства должника, предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению судебного акта.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Однако, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались все предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ меры по исполнению исполнительного документа, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля, в том числе по указанному исполнительному производству, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району, судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №44684/22/27014-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 12.09.2023.