Судья – Николаева Т.П. Дело № 22-3918/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В., 

при секретаре 

<

 Ф.И.О. >4, 

с участием прокурора Дрыкиной М.В., 

подсудимых (по ВКС) А, М, 

защитника подсудимого А- адвоката Демышева В.А.,

защитника подсудимого М - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Демышева В.А. и Патынко С.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2018 года, которым А и М продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, до 8 сентября 2018 года каждому.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимых А и М и их адвокатов Демышева В.А. и Патынко С.Н. в поддержку жалоб, прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению А и М по п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.126, ч.1 ст.109 УК РФ находится в производстве Динского районного суда Краснодарского края с июня 2017 года. 

Подсудимые А и М содержатся под стражей с октября 2016 года, срок которой очередной раз продлен судом еще на 3 месяца до 8 сентября 2018 года. 

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат 

<

 Ф.И.О. >9 в защиту подсудимого А полагал его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывает, на наличие у А алиби, которое не опровергнуто стороной обвинения, его подзащитный незаконно находится под стражей на протяжении длительного времени, так же обращает внимание на отсутствие законных оснований для его задержания и нарушений положений ч.1 ст.100 УПК РФ, считает, что необходимость содержания А под стражей отпала, в связи с исследованием доказательств по делу судом первой инстанции, просит постановление отменить, избрать А более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат 

<

 Ф.И.О. >8 в защиту подсудимого М не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на отсутствие оснований для дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, процессуальные нарушения допущенные при его задержании, и предъявления ему обвинения в неустановленный законом срок, обращает внимание на то, что доводы защиты в этой части судом полностью проигнорированы, а ходатайства о недопустимости доказательств оставлены без рассмотрения, не смотря на то, что отсутствуют у стороны обвинения доказательства виновности М в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111,126 УК РФ, а также соучастии подсудимого А в преступлениях, просит постановление отменить, изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление районного суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых А и М основаны на материалах уголовного дела и должным образом мотивированы в постановлении судом.

Согласно с ч.1 ст.255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из представленных материалов дела, подсудимый А и М обвиняются в совершении преступлений, в том числе два из которых относятся к категории особо тяжких, одно к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В связи с тем, что 22.06.2017 года уголовное дело в отношении А и М поступило в Динской районный суд Краснодарского края и рассматривается по существу, а предыдущий срок содержания под стражей подсудимых истекает 

<

...>, суд первой инстанции обоснованно продлил им меру пресечения на установленный законом срок. 

При рассмотрении вопроса об оставлении ране избранной подсудимым А и М меры пресечения в виде заключения под стражей и ее продлении в судебном заседании, судом с достаточной полнотой были учтены все обстоятельства уголовного дела, в совокупности со сведениями о личности подсудимых и их состояния здоровья.

Документальных доказательств наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

В суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции сведений о наличии у А и М, заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний у подсудимых, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания А и М под стражей, не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку не установлено обстоятельств позволяющих изменить имеющуюся меру пресечения. 

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных в полном объеме материалах, приобщенных к делу.

Доводы жалоб адвокатов в защиту подсудимых о необоснованности содержания их подзащитных под стражей опровергаются предоставленными судом материалами, а так же выводами суда о невозможности избрания А и М, иной более мягкой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей.

Доводы адвоката Дёмышева В.А. о нарушении срока предъявления его подзащитному обвинения не ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения и не может повлечь освобождение А из-под стражи. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб. 

Обжалуемое постановление соответствует ч.3 ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства данных о личности подсудимых, характере и степени общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются. 

Необходимость избрания А и М меры пресечения в виде содержания под стражей способна обеспечить согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении них заключения под стражу, тяжести вмененных им преступлений, а так же наказанию, которое в случае признания их виновными, может быть назначено судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановлений суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2018 года о продлении подсудимым А и М меры пресечения в виде содержания оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Демышева В.А. и Патынко С.Н. – без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайств защитников–адвокатов Демышева В.А., Патынко С.Н. и Уварова Р.Н. об изменении подсудимым А и М меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражу – отказать. 

Председательствующий: В.В. Тимофеев