Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 декабря 2023 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А., 

с участием:

прокурора Малининой М.М., 

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника-адвоката адвокатского бюро «Бибик» Бибика О.И., представившего удостоверение 

№ и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бибика О.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

на период судебного разбирательства срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до 19 мая 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам предварительного слушания, в соответствии со ст.227 УПК РФ решен вопрос о назначении судебного заседания, о форме судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, а также вопрос по мере пресечения ФИО1 Подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства дела установлена на срок 6месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление в части решения вопроса о назначении судебного заседания и форме судопроизводства стороной защиты не обжаловано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бибик О.И. ставит вопрос о незаконности постановления в части решения судом вопроса о мере пресечения подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что в постановлении доводы защиты о необходимости оценки судом обоснованности подозрения не приведены, судом «обоснованность подозрения» не упоминается вообще, а взамен приводится довод, что «доказанность обвинения предметом настоящего судебного разбирательства не является». Обращает внимание, что государственный обвинитель не привел никаких доводов в обоснование своего ходатайства, а сторона защиты указала на отсутствие обоснования гособвинителем заявленного ходатайства. Считает, что суд, выполняя функцию обвинения и нарушая принцип равенства сторон, привел в постановлении собственные доводы в обоснование решения о продлении меры пресечения. Полагает, что вывод суда о том, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от суда, сделан вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Отмечает, что в судебном заседании какие-либо материалы не исследовались, как и не обсуждался вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Указывает, что суд без приведения мотивов указал в постановлении, что домашний арест не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия. Полагает, что вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении не указан общий срок действия меры пресечения, а в резолютивной части указано, что меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на период рассмотрения дела судом оставить без изменения.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бибик О.И. и подсудимый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

В соответствии с ч.4.1 ст.389.13 УПК РФ участники процесса, включая обвиняемого и защитника, не ходатайствовали об исследовании документов, находящихся в судебном материале, согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без исследования данных документов. Дополнительных материалов в обоснование доводов апелляционной жалобы либо в ее опровержение стороны суду апелляционной инстанции не представили.

Прокурор Малинина М.М. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

В ходе предварительного расследования на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решение мотивировано тем, что с учетом обвинения в особо тяжком преступлении, конкретных его обстоятельств, данных о личности обвиняемого, ФИО1 может скрыться от следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в ходе расследования продлевалась на основании судебных решений в установленном законом порядке. Судебные решения о продлении меры пресечения не отменялись.

Последний раз вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1 был разрешен судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, что подтверждено судебным решением 

<

данные изъяты>, в котором подробно приведены выводы о наличии у органов следствия данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, и срок содержания под стражей был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное решение вышестоящим судом не отменялось. 

При решении вопроса о мере пресечения и дальнейшем ее продлении, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, участвовали адвокат Бибик О.И. и обвиняемый ФИО1, в их присутствии исследовались материалы дела, процессуальные документы, в том числе характеризующие сведения в отношении обвиняемого. 

По данному уголовному делу, после выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Бибика О.И. с материалами дела, обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, поэтому согласно п.2 ч.1 ст.217 УПК РФ судом было назначено и проведено предварительное слушание по делу.

Как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Бибика О.И., потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2, государственного обвинителя ФИО6, судом ставился на обсуждение вопрос о форме судопроизводства и о мере пресечения обвиняемому на период судебного разбирательства уголовного дела.

По результатам предварительного слушания 11 декабря 2023 года судом принято постановление 

<

данные изъяты> в котором принято решение о назначении судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателем и о мере пресечения ФИО1 на период судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно данному постановлению в удовлетворении ходатайства об изменении меры ФИО1 пресечения отказано, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срока содержания под стражей ФИО1 на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 мая 2024 года включительно.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции учел положения ст.97 и 99, ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что характер предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются достаточными основаниями полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в постановлении выводами, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела, представленными в апелляционный суд.

Так, согласно обвинительному заключению, с которым обвиняемый ФИО1 и защитник ознакомлены 

<

данные изъяты> видно, что ФИО1 обвиняется по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, имевшем место, согласно обвинению, в подъезде № 

<

адрес>. Уголовным законом по ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Принимая во внимание, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения ФИО1, не отпали, обвинение изменений не претерпело, так как и данные о его личности, новых обстоятельств, указывающих на невозможность содержания под стражей обвиняемого, не установлено, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом тяжести и характера инкриминируемого преступления имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой подтверждено представленными материалами дела.

Доводы о том, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрений органов предварительного следствия в его причастности к противоправной деятельности, являются необоснованными, поскольку проверка обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению неоднократно проводилась на досудебной стадии уголовного судопроизводства при избрании и продлении меры пресечения. Обжалуемым решением мера пресечения установлена на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам защитника, суд не проявлял обвинительного уклона и не нарушал равенство сторон. Ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебном решении каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, не содержится.

Процессуальный порядок решения вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания не нарушен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о мере пресечения все участники процесса, включая обвиняемого и защитника, выразили свое мнение.

Довод адвоката о том, что при решении вопроса о мере пресечения в ходе предварительного слушания документы, характеризующие личность ФИО1, не оглашались, не является основанием для признания постановления в части решения вопроса о мере пресечения незаконным.

При обсуждении вопроса о мере пресечения сторонами обвинения и защиты не заявлялось ходатайств об исследовании материалов, касающихся меры пресечения, и характеризующих данных, что обусловлено с тем, что все участники процесса ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, данное уголовное дело находится в производстве суда, в обвинительном заключении, врученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, все характеризующие его данные, а также иные сведения, необходимые для решения вопроса о мере пресечения, приведены. Таким образом, сторона защиты знакома со всеми материалами уголовного дела, имеющими значение для решения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства. Каких-либо дополнительных материалов в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, стороной защиты суду первой инстанции не представлено, препятствий для обоснования ходатайства и представления дополнительных материалов стороной защиты не имелось, адвокатом Бибиком О.И. было лишь предложено суду изменить меру пресечения на боле мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Документов, подтверждающих возможность избрания ФИО13 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом его проживания не по месту регистрации, а в арендованной квартире, стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается, и таковых апелляционному суду не представлено.

Срок действия меры пресечения ФИО1 установлен судом в строгом соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, соответствующего ч.4ст.7УПКРФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 11 декабря2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бибика О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПКРФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева