34RS0038-01-2025-002201-88

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-11126/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-211/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 долг по расписке от 9 мая 2025 г. в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г. исковое заявление возвращено ФИО1 с разъяснением права на обращение с настоящим иском в Раменский городской суд Московской области.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы, пояснив, что факт проживания ФИО2 по указанному им адресу подтверждается почтовым уведомлением о получении копии иска ответчиком.

Заслушав объяснения заявителя, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении оспариваемого определения судьи.

Возвращая иск заявителю, судья со ссылкой на статью 28 ГПК РФ исходил из того, что место регистрации ответчика, указанное в долговой расписке, относится к территориальной юрисдикции Раменского городского суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. № 199-О и от 4 марта 2004 г. № 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, по данным ЕРН, ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства, в период с 3 апреля 2019 г. по 2 апреля 2024 г. он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, в представленной истцом расписке от 9 мая 2025 г. ФИО2 указал место своего фактического проживания: 

<

адрес>

Фактическое проживание ответчика по указанному адресу, относящемуся к территориальной подсудности Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, подтверждается распиской ФИО2 в уведомлении о вручении ему почтового отправления с копией иска.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и подтверждаемого места проживания ответчика, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке - направлению в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2025 г. отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 25 декабря 2025 г.

Председательствующий судья