РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, просили суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо - отдел ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола 

<

адрес> об административном правонарушении судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес>-№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат СС, г/н №, находился в состоянии опьянения (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Суд, рассматривая дело по жалобе ФИО1, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения достоверно установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;актом медицинского освидетельствования№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД г.Сочи ст.лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником ФИО4 в районе 

<

адрес> г.Сочи был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, на что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах; после отказа ФИО1 пройти освидетельствование на месте, они проехали в Сочинский наркодиспансер, после прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения; аналогичными показаниями свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД г.Сочи лейтенанта полиции ФИО4; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и иными материалами дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, так как они являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются документами, представленными в материалы дела, фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко