дело № (1-337/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретарях судебного заседания Казарян А.Г., Абулхаирове Р.С.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

защитника - адвоката Иониной С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 01 год 17 дней. Снят с учёта УИИ ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 41 минуты ФИО1, действуя умышленно, с целью сбыта наркотических средств, извлек из тайника-закладки, расположенного на участке местности поблизости от посёлка 

<

адрес> вещество общей массой не менее 497,80 гр., содержащее в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере и поместил его в отсек автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенный в салоне под приборной панелью с водительской стороны, после чего стал умышленно незаконно хранить в указанном отсеке с целью последующего сбыта путём помещения в тайники-закладки на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 41 минуты ФИО1 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в непосредственной близости от здания автомобильной мойки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии 110 метров в юго-восточном направлении от входа в торговый комплекс 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе досмотра транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, проведённого сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 04 минут до 17 часов 02 минут, в отсеке, расположенном в салоне автомобиля под приборной панелью с водительской стороны, обнаружен и изъят из незаконного оборота свёрток с находящимся внутри веществом, содержащим в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 497,80 гр., которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть лицам, допускающим немедицинское потребление наркотических средств.

Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ацетилкодеин, 6моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) являются наркотическими средствами и включены в Список № наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 497,80 г наркотического средства - ацетилкодеин, 6моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), незаконно приобретённого и хранимого ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил следующее. 

Впервые он попробовал наркотики в ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ он употреблял «ханку» и героин. В ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учёт в наркологический диспансер. Наркотические средства он употреблял внутривенно, в связи с чем, на его руках имеются следы от инъекций. Ранее он был осуждён за незаконное хранение наркотических средств, освободился в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он снова стал употреблять наркотические средств. К осени дозировка повысилась с 0,5 грамма до 5-7 грамм в сутки. Наркотики он приобретал в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, переписывался в мессенджере 

<

данные изъяты>». Дома он наркотические средства никогда не употреблял, но по его состоянию супруга видела, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он к 9 часам поехал на работу - на мебельную фабрику. К обеду он выполнил всю работу и его отпустили. По пути у него возникло желание приобрести героин в количестве 5 грамм. С этой целью он написал сообщение в магазин 

<

данные изъяты>. В ответ ему поступила ссылка на оплату, а также было указано поторопиться. Банковская карта, которая находилась при нём, принадлежала его дочери. Он решил, что выполнять перевод с этой карты не будет. Он встретил своего знакомого, которого попросил перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ему передал. Минут через 20 минут поступило сообщение с координатами закладки, фотографией и текстом: «С Богом, удачи». Он направился по полученным координатам в район 

<

адрес>, нашёл большой обмотанный скотчем свёрток, масса которого была гораздо больше, чем он заказывал. Он понял, что в свёртке находится наркотическое средство. С данным свёртком он направился к машине, а затем поехал в сторону дома и решил заехать на автомойку. Свёрток он убрал под панель, под руль. После того, как он заехал в бокс автомойки, он вышел из машины и был задержан сотрудниками ОСН «Гром», которые его сначала «уронили», а затем сопроводили в автомобиль, в котором находились 3-5 оперуполномоченных УНК. Ему был задан вопрос о том, что у него имеется, на что он ответил, что при себе ничего не имеет, но есть в машине и указал место. Когда у него спросили о количестве, он ответил, что там находится 300 грамм. Сотрудники сказали, что такую массу для себя не приобретают, поэтому он закладчик. Он стал отрицать, но ему стали угрожать и применять к нему физическую силу. Били по рукам и голове. Сотрудников было много, поэтому их лица он не запомнил. Минут через 20-30 привели понятых. Оперуполномоченные пояснили ему, чтобы он при производстве его личного досмотра говорил о том, что он является закладчиком. В ходе осмотра машины были обнаружены и изъяты наркотики и два телефона. По требованию оперуполномоченных он сказал, что на банковскую карту поступали деньги от сбыта, однако это не соответствует действительности. На данную банковскую карты поступили «бытовые» денежные средства и денежные средства за работу на 

<

данные изъяты> по изготовлению мебели. Он понимал, что нашел и поднял чужую закладку с наркотиком, так как вес наркотического средства был большой, в связи с чем, хотел списаться с продавцом и рассчитываться за указанное наркотическое средство в рассрочку. Мобильный телефон 

<

данные изъяты> был устаревшим, поэтому он купил мобильный телефон 

<

данные изъяты>, которым пользовался. Продавцу он в марте ДД.ММ.ГГГГ отправил номер карты для того, чтобы продавец мог проверить поступление денежных средств, а продавец отправлял ему номер банковской карты, чтобы он мог переводить на неё деньги за приобретение наркотика. Оперуполномоченным он показал пароли и указал данные продавца. В преступный сговор он не вступал, наркотик хотел приобрести для личного употребления. Он живёт с супругой и детьми, работает в 

<

данные изъяты> где объём работы сдельный, при этом летом бывает работа, а осень и зимой работы не было. На работу он ездил по звонку бригадира. Кроме этого, он изготавливал мебель дома и в арендованном гараже. Средний размер его заработной платы 

<

данные изъяты> рублей. За 2-3 предшествующих месяца была такая же заработная плата. Размер дохода от работы на дому назвать затрудняется, но самый большой размер составлял 

<

данные изъяты> рублей. За наркотическим средством он ездил на автомобиле племянника супруги, который взял за 2-3 дня до задержания. На тот момент доза потребляемого им наркотика составляла 5-7 грамм в день. 

Свидетель СИН пояснила,что в ДД.ММ.ГГГГ она в автосалоне приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, который зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. До того, как она приобрела данный автомобиль, находился во владении двух лиц. Подсудимый ей не знаком, об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно. 

Свидетель ЛЕВ показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступала информация о том, что он занимается дистанционным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 снова поступила информация о том, что он собирается приобрести наркотическое средство с целью последующего сбыта и будет при этом передвигаться на автомобиле 

<

данные изъяты>. В месте возможного появления ФИО1 проводилось «Наблюдение». В ходе наблюдения было установлено, что в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из второго подъезда 

<

адрес>, где последний проживал, сел в указанный ранее автомобиль, и улицами 

<

адрес> проследовал сначала по 

<

адрес>, с которого свернул в сторону 

<

адрес>, проехав еще около 3 км., остановился. Далее выйдя из автомобиля проследовал в лесной массив, где был потерян из виду. Через некоторое время, примерно 25-30 минут ФИО1 вернулся, при этом оглядывался. Затем ФИО1 сел в автомобиль, на котором проследовал в обратном направлении. На указанном автомобиле ФИО1 заехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес> где стал мыть машину и был задержан. При производстве личного досмотра ФИО1 ничего запрещённого обнаружено не было, однако, были изъяты ключи от автомобиля. При производстве осмотра автомобиля под консолью был обнаружен свёрток с веществом светлого цвета. Кроме этого, были обнаружены два мобильных телефона и банковская карта. ФИО1 сообщил пароли от указанных мобильных телефонов. Переписок в мобильных телефонах не было, поскольку ФИО1 их удалил. Информации о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, не было. Какого -либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ГСО следует,что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> по инициативе оперуполномоченного ЛЕВ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с тем, что в УНК поступила оперативная информация что подсудимый занимается сбытом наркотических средств и работает курьером- закладчиком. В ходе «Наблюдения» было установлено, что ФИО1 от места своего проживания на автомобиле проехал в район 

<

адрес>, где, не доезжая указанного поселка, остановил автомобиль и ушёл в лесополосу, а примерно через 30 минут вернулся. Затем ФИО1 на автомобиле доехал до автомойки, расположенной у магазина 

<

данные изъяты> где был задержан. В ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты ключи от автомобиля. В ходе осмотра автомобиля под консолью был обнаружен и изъят пакет с веществом, а также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона и банковская карта. Также ФИО1 сообщил пароли и ник сбытчика. Каких-либо замечаний не поступало. Так же он участвовал при производстве обыска в жилище подсудимого, в ходе которого ничего интересующего следствие обнаружено не было. Какого -либо физического или психического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель СНФ пояснил,что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы наблюдения, которое проводилось по адресу: 

<

адрес>. В ходе наблюдения было установлено, как подсудимый ФИО1 сел в автомобиль 

<

данные изъяты>», на котором направился в сторону 

<

адрес>, где проехав ещё некоторое расстояние, остановился и направился в лесополосу. В этот момент ФИО1 был утерян из вида. Через некоторое время ФИО1 вернулся, а после направился на автомойку, где по указанию инициатора был задержан. Задержание производилось при помощи ОСН «Гром». Что было изъято в ходе личного досмотра ФИО1, он не помнит. В автомобиле из-под руля был изъят свёрток с веществом. Замечаний у участвующих лиц к составленным протоколам досмотров не было.

Из показаний свидетеля МЛВ следует, чтоподсудимый ФИО1 является её супругом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал на работу в 

<

данные изъяты>, где работает обивщиком. В обед ФИО1 позвонил и сообщил, что продолжит работать. Вечером ФИО1 не вернулся, на звонки не отвечал. В 20 часов она начала звонить в морги и отделения полиции. На следующий день ей позвонили сотрудники и сообщили о том, что ФИО1 задержан. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит её племяннику. Ей было известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, каждый день он употреблял героин, она борется с его наркотической зависимостью, от которой ранее ФИО1 лечился. У младшего ребёнка проблема со зрением, а у старшего «Остеомиелит 4-го позвонка». У ее мамы онкология. Про банковскую карту 

<

данные изъяты> ей ничего неизвестно. 

Свидетель ДАА показал,что находясь на работе в качестве администратора автомойки, он видел, как к автомобилю подсудимого подъехал другой автомобиль, из которого вышли мужчины, задержали подсудимого. Потом к нему подошёл мужчина, который представился оперуполномоченным и попросил поучаствовать понятым, на что он согласился. Ему были разъяснены его права. Досмотр проводился на первом посту автомойки. Помимо него участие также принимал ещё один мужчина, который находился в очереди на автомойку, а также сотрудник полиции и подсудимый. После того, как были установлены их личности, сотрудник полиции спросил у подсудимого о том, имеется ли что-нибудь запрещённое. Подсудимый ответил, что где-то на трассе он подобрал свёрток, весом около 250 грамм, который положил под руль, чтобы рассыпать его и продавать по частям. Сначала был произведён досмотра подсудимого, у которого изъяли ключи от автомобиля. Затем данными ключами открыли автомобиль подсудимого, так как он был закрыт. Далее в ходе досмотра автомобиля из под руля был изъят свёрток, который в их присутствии был вскрыт и в нём находился порошок белого и желтоватого цвета. Свёрток был упакован. Затем были составлены какие-то документы, с которыми он был ознакомлен и в которых всё было указано верно, после чего он подписал данные документы. Подсудимый какого-либо сопротивления не оказывал. С момента задержания подсудимого до начала досмотра прошло около 30 минут. Всего было 4 сотрудника, из которых 1 находился в машине, второй искал понятых, а ещё двое стояли рядом с подсудимым и машиной последнего. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ТАВ, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ТАВ следует, что у него есть дядя ФИО1, который является супругом сестры его отца - МЛВ С ФИО1 он общается периодически. В середине марта ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл себе в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета. После приобретения автомобиля и при его страховании в страховой полис ОСАГО на автомобиль также был вписан ФИО1 После приобретения автомобиля ФИО1 около двух раз просил его одолжить ему автомобиль для поездок по делам, поскольку его автомобиль находился в ремонте. Так, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 разрешил последнему передвигаться на принадлежащем ему автомобиле по делам и передал ключи от автомобиля. Затем также в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит, ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 был задержан и ему необходимо забрать принадлежащий ему автомобиль в районе автомобильной мойки, расположенной на Красноярском тракте около ТК 

<

данные изъяты>». Он сразу же проследовал на указанную автомобильную мойку, где забрал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль и ключи от него. О том, по какой причине сотрудники полиции задержали ФИО1, ему изначально известно не было. Спустя некоторое время, когда точно в настоящее время не помнит, от МЛВ ему стало известно, что ФИО1 подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело и он помещался в следственный изолятор. Ранее ему об этом ничего известно не было. О том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, ему ничего не известно, поскольку он общается с ним нечасто. Ему известно, что ФИО1 работает обивщиком мебели на мебельной фабрике. В мае ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль в автосалон 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Справкой - меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с января ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> стала поступать оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом занимаются сбытом наркотических средств в крупном размере на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). От конфиденциального источника поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ собирается приобрести очередную партию наркотического средства с целью последующего дистанционного сбыта. Наблюдением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут из второго подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, вышел ФИО1 сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, управляя которым направился в сторону 

<

адрес>, при этом свернув с Красноярского тракта, проехал несколько километров остановил автомобиль. Далее выйдя из салона, ушел в лесополосу. Спустя около 30 минут ФИО1 вернулся в автомобиль, на котором направился на мойку самообслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где и был задержан (т.№ л.д. №).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 41 минуты до 16 часов 02 минут у здания № «б» по 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> произведён личный досмотра ФИО1, в ходе которого в левом нагрудном кармане обнаружены ключи от автомобиля. ФИО1 пояснил, что в его автомобиле 

<

данные изъяты> под рулём имеется наркотическое средство героин массой около 300-350 грамм, которое приобрёл для дальнейшего сбыта через тайники-закладки, так как работает курьером в магазине 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 04 минут до 17 часов 02 минут у здания 

<

адрес> произведён осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе которого с водительской стороны под рулём, под панелью, обнаружен свёрток, перемотанный скотчем, и полимерной плёнкой чёрного цвета, под которыми находится полимерный пакет с веществом светлого цвета. Данный сверток вместе с упаковкой был изъято и упакован. На панели обнаружен и изъят мобильный телефон, а также мобильный телефон обнаружен на пассажирском сиденье, кроме этого, на пассажирском сиденье обнаружен кошелёк, в котором обнаружена банковская карта 

<

данные изъяты> №. Мобильные телефоны и банковская карта были изъяты и упакованы.

ФИО1 пояснил, что наркотическое средство героин массой 300-350 грамм, которое приобрел на трассе для дальнейшего сбыта через тайники-закладки, с помощью мобильного телефона, обнаруженного на пассажирском сиденье, он переписывался с куратором (т. № л.д. №).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество, массой 497,80 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства под управлением ФИО1, содержит в своём составе наркотические средства - ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) (т. № л.д. №). 

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому у ФИО1 какие - либо видимые телесные повреждения при осмотре головы, туловища, конечностей, в том числе характерные для воздействия иглы для внутривенных инъекций, на момент осмотра не обнаружены (л.д. №).

Заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, средняя (вторая) стадия зависимости. Учитывая наличие психической, физической форм зависимости к наркотику (героин), ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. Данное лечение ему не противопоказано. Данных за наличие у ФИО1 алкоголизма не выявлено (т. № л.д. №). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска белого цвета без надписей, на котором имеются файлы с видеозаписями проведения личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела.

Из осмотренных видеозаписей следует, что при производстве личного досмотра ФИО1 последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле 

<

данные изъяты> ездил на адрес, на трассу за городом, где поднял наркотики, а именно героин весом, приблизительно, 300-350 грамм, для будущего распространения, путём расфасовки на небольшие части и размещения их в тайниках, закладках в земле либо в снегу, работает курьером в магазине 

<

данные изъяты>», где и приобрёл указанный героин. Также ФИО1 пояснил, что при себе запрещенных в гражданском обороте на территории Российской Федерации предметов и веществ не имеет, но в указанном автомобиле, на котором он передвигался, под рулём слева, в приборной консоли, в чёрном скотче имеется героин весом 300-350 грамм. 

При производстве досмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, в указанном ФИО1 месте обнаружен и изъят свёрток, перемотанный скотчем, в котором в полимерном пакете находилось вещество светлого цвета. Кроме этого, при производстве досмотра транспортного средства обнаружены и изъяты на панели мобильный телефон 

<

данные изъяты>», а также на сиденье мобильный телефон 

<

данные изъяты>», к которым ФИО1 указал графические ключи для разблокировки и даёт пояснения, из которых следует, что при помощи мобильного телефона 

<

данные изъяты> он вёл переписку в мессенджере 

<

данные изъяты> с куратором, указывает при этом диалог с пользователем 

<

данные изъяты> В ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка с 

<

данные изъяты>», в которой обнаружены карты, которая со слов ФИО1 является картой, куда деньги переводили, ему перечисляли. Также ФИО1 поясняет, что он денежные средства получал на карту Сбербанка, оформленную на имя сына, затем указывает, что карта оформлена на дочь и что данную банковскую карту заблокировали, в связи с чем, он хотел открыть новую. Кроме этого, в мобильном телефоне обнаружено приложение 

<

данные изъяты>», которое со слов ФИО1 предназначено для фотографии тайника. Кроме этого, обнаружен кошелёк с денежными средствами и банковская карта 

<

данные изъяты> с номером № на имя 

<

данные изъяты>, которая была изъята (т. № л.д. №, №, №, №). 

Проколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 

смартфон 

<

данные изъяты> смартфон 

<

данные изъяты>», банковская карта банка 

<

данные изъяты> №; 

В частности, при осмотре мобильного телефона 

<

данные изъяты> обнаружено установленное приложение 

<

данные изъяты> с аккаунтом, имеющим никнейм «Брат», а также переписка с пользователем, имеющим никнейм 

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты «Брат» отправил сообщение 

<

данные изъяты>»: «№», а также ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 «Брат» отправил сообщение 

<

данные изъяты> «С Богом», а ДД.ММ.ГГГГ в 13:32 

<

данные изъяты> прислал сообщение «Брату»: «Удачи с Богом». Кроме этого, обнаружена переписка в мессенджере 

<

данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут 

<

данные изъяты> направил сообщение «Брату»: «№», а также ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты «Брат» направил сообщение 

<

данные изъяты>»: «№»

Аналогичные сведения обнаружены при производстве осмотра мобильного телефона 

<

данные изъяты>». (т. № л.д. №, №, №, №). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ЛЕВ, ГСО, СНФ, согласно которым в УНК УМВД России по 

<

адрес> с января ДД.ММ.ГГГГ поступала оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств дистанционным способом. В рамках проверки и реализации указанной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Наблюдение», в ходе которых поступившая в отношении ФИО1 оперативная информация была подтверждена. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на участок местности вблизи 

<

адрес>, где проследовал в лесной массив, после возвращения из которого, на автомобиле не останавливаясь, проследовал на мойку самообслуживания по адресу 

<

адрес>. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. При проведении досмотра автомобиля подсудимого в тайнике - нише под рулем автомобиля был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством в крупном размере.

Обстоятельства обнаружения в автомобиле под управлением подсудимого указанного свёртка также подтверждается показаниями свидетеля ДАА, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого. Из показаний указанного свидетеля также следует, что в ходе как личного досмотра, так и досмотра автомобиля ФИО1 пояснял, что обнаруженное в автомобиле вещество является наркотическим средством - героин, массой 300-350 грамм, которое он приобрел для дальнейшего сбыта через тайники - закладки. 

Показания свидетеля ДАА в полной мере согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 и досмотра автомобиля последнего из которых следует, что из ниши под рулем был изъят сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, по факту обнаружения, которого ФИО1 дал пояснения, подробно изложенные в указанных протоколах, а также в показаниях свидетеля ДАА.

Наличие в составе вещества, находящегося в обнаруженном и изъятом свёртке наркотического средства подтверждается проведенными по делу экспертизами. 

Из показаний ФИО1 также следует, что в лесном массиве у 

<

адрес> им был обнаружен сверток с наркотическим средством массой не менее 300 -350 грамм, который он поднял и хранил в автомобиле до момента его задержания сотрудниками полиции. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого с их стороны, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительного органа, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Покушение подсудимого на сбыт всего изъятого у него наркотического средства установлено размером наркотических средств, во много раз (в 10 раз) превышающим потребность даже наркозависимых лиц в таких средствах.

Фактически выполненные ФИО1 действия, получившего партию наркотических средств через оборудованный неустановленными лицами тайник, размер, полученного наркотического средства являющийся крупным и во много раз превышающий потребность даже наркозависимых лиц в таких средствах, сокрытие данного вещества в автомобиле и перемещение его в сторону 

<

адрес>, а также последующее задержание подсудимого с наркотическим средством в 

<

адрес> на значительном расстоянии от места жительства, работы и нахождения гаража подсудимого, прямо свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на сбыт указанных наркотических средств. 

Наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей ЛЕВ, ГСО, СНФ, ДАА, протоколами личного досмотра подсудимого и досмотра автомобиля под его управлением, а также заключениями проведенных по делу исследования и экспертиз, которые в полной мере согласуются между собой, не имеют существенных внутренних противоречий, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора. 

То обстоятельство, что ФИО1 является в то же время и потребителем наркотических средств, о чем суду также показала свидетель ФИО1 не исключает наличие в его действиях умысла и цели сбыта таких средств. Установленные судом обстоятельства достоверно опровергают версию стороны защиты о приобретении и хранении наркотических средств исключительно для собственного потребления. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что наркотические средства приобретались им для личного потребления без цели сбыта и о том, что случайно обнаружил тайник, который для него не предназначался, из которого изъял наркотическое средство большой массой, и за которое планировал рассчитываться в рассрочку, а также о самооговоре подсудимого вследствие примененного к нему физического и морального насилия со стороны сотрудников полиции. 

Приведенные доводы подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, в полной мере опровергаются показаниями свидетелей ЛЕВ, Горохвадацкого, СНФ, ДАА, протоколами личного досмотра подсудимого и досмотра автомобиля под его управлением, а также заключениями проведенных по делу исследования и экспертиз.

Из протокола личного досмотра подсудимого и досмотра транспортного средства, находившегося под его управлением следует, что он до обнаружения у него наркотиков сообщил о наличии у него наркотических средств, приобретенных и хранимых им исключительно с целью сбыта через тайники-закладки, после чего наркотики были изъяты сотрудником полиции. По окончании личного досмотра и досмотра транспортного средства от ФИО1 или иных участников досмотра каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о применении недозволенных методов расследования, не поступало. Из показаний свидетелей ЛЕВ, ГСО, СНФ следует, что какого-либо незаконного воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции не оказывалось, недозволенные методы расследования не применялись. Показания сотрудников полиции в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля ДАА согласно которым он являлся очевидцем задержания ФИО1, а в последующем участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ. При этом каких-либо незаконных действий, в том числе указанных подсудимым в своих показаниях, к последнему не применялось. С показаниями указанных лиц в полной мере согласуются и заключения судебно-медицинской и психиатрической экспертиз, согласно которым на голове, теле и конечностях подсудимого повреждений характерных для нанесения ударов, применения недозволенных методов расследования обнаружено не было.

С момента задержания, получения от него объяснения и в ходе всего предварительного расследования ФИО1 не сообщал о применении к нему психологического или иного давления, о склонении его к самооговору, как и не сообщал о том, что обнаруженные при нём наркотики он приобретал и хранил для личного потребления, указанные доводы им были сообщены только в судебном заседании и являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждаются и в полной мере опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей. 

Таким образом, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым наркотики приобретались и хранились с иной целью, кроме как связанной с покушением на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, умысел на сбыт вышеуказанных наркотических средств подсудимый до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических и психотропных средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 497,8 грамма является крупным размером наркотических средств. 

С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение. 

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и «группой лиц по предварительному сговору».

Стороной обвинения в качестве доказательств вступления ФИО1 в предварительный сговор с иным лицом для осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также использования для этого информационного - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Инстернет») представлены показания оперативных сотрудников полиции ЛЕВ, ГСО, СНФ и составленные ими документы. 

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих указанные показания сотрудников полиции и составленные ими документы в указанной части представлено не было. 

При этом органами расследования не установлено, каким именно образом должен был осуществляться сбыт наркотического средства, изъятого у ФИО1, в том числе если бы оно было помещено в закладки, и доказательств того, что это могло происходить не путем непосредственного контакта сбытчика и потребителя, а с использованием информационного - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), стороной обвинения представлено не было. 

В своих показаниях ФИО1 не сообщал о том, что намеревался осуществить сбыт по предварительному сговору с иным лицом и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом утверждал, что приобрел наркотическое средство в лесополосе у 

<

адрес>, но без предварительной договоренности с иным лицом, а случайно обнаружив закладку с большим весом наркотического средства. 

По смыслу ст. 17, 87 УПК РФ доказательства подлежат оценке по внутреннему убеждению основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вступление ФИО1 в предварительный сговор с иным лицом для осуществления сбыта наркотических средств, а также использование для этого информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в связи с чем, признает подлежащими исключению из объема обвинения квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), и «группой лиц по предварительному сговору».

Действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1, дальнейшему изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились на основе результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, которые согласно указанных выше доказательств проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности».

Согласно показаниям свидетелей ЛЕВ, Горохвадацкого, СНФ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступала информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, стали проводится оперативно-розыскные мероприятия, в том числе осуществлялось наблюдение и после изъятия ФИО1 из тайника наркотического средства он был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота, Таким образом, принятыми мерами факт преступной деятельности ФИО1 был подтвержден. 

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических из незаконного оборота проводились в рамках личного досмотра. Документы, отражающие проведение данных мероприятий, также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание подсудимого, его досмотр, изъятие наркотических средств, проведены на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение названных оперативно-розыскных мероприятий составлены в нарушение требований Закона, суду не представлено. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения, совершая действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотиков. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, умысел у подсудимого на совершение преступления, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и за долго до того, как последним стало известно о его противоправной деятельности.

Проведенные по делу экспертизы, в том числе судебно-медицинская экспертиза были назначены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию, а также стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», получены в соответствии с требованиями УПК РФ. эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов не содержат внутренних противоречий, научно обоснованы и мотивированы. В частности, заключение судебно-медицинского эксперта в полной мере согласуется с показаниями свидетелей ЛЕВ, ГСО, СНФ, ДАА. Данных свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований УПК РФ суду не представлено. В связи с чем, суд признает имеющиеся в деле заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы он фактически не осматривался, а эксперт ограничился получением ответов на вопросы, не проводя исследования, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждаются, а наоборот опровергаются заключением эксперта содержащими исследовательскую часть в которой подробно описаны как визуальный осмотр задержанного, так и установленные обстоятельства. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не усматривает противоречий между заключениями судебно-медицинской и психиатрической экспертизы, поскольку при осмотре подсудимого экспертами каких-либо телесных повреждений у ФИО1 выявлено не было. Не приведение судебно-медицинским экспертом описания зарубцевавшихся, заживших ран от действия инъекционной иглы, и наоборот приведение таких сведений в заключении психиатрической экспертизы связано с различными целями указанных экспертиз. Так, судебно-медицинским экспертом подлежат описанию имеющиеся на момент осмотра очевидные повреждения, не имеющие признаков полного заживления, а для определения наличия у подсудимого заболевания наркомания, входящего в компетенцию психиатрической экспертизы, зарубцевавшиеся повреждения от инъекционной иглы, а также участки синюшного цвета на верхних конечностях имеют существенное значение в связи с чем, были описаны экспертом. С учетом изложенного, каких-либо оснований для признания какого -либо из заключений экспертов не допустимым или недостоверным у суда не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенном преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ЛЕВ, ГСО, СНФ, ДАА, а также протоколы личного досмотра и досмотра автомобиля, справку и заключения экспертов и иные исследованные доказательства.

Показания свидетелей СИН и ТАВ ничего не доказывают и не опровергают в связи с чем, не принимаются судом во внимание, как не имеющие прямого отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. 

Суд, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для признания показаний свидетеля ДАА, данных им в ходе предварительного расследования недопустимыми, поскольку протокол допроса указанного свидетеля судом не исследовался, его показания данные в ходе предварительного расследования не оглашались. 

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление в его действиях в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений. 

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого и его материального положения.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

При определении размера наказания ФИО1 за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом учитываются положения ч. 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и (или) ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. 

Судом достоверно установлено, что мобильные телефоны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежат непосредственно ФИО1, однако каких-либо доказательств о том, что с использованием указанных мобильных телефонов им было совершено преступление, то есть о том, что какой-либо из указанных мобильных телефонов является орудием совершения преступления, суду представлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного имущества, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, настоящим приговором признан виновным в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, кроме того, в производстве УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, по которому, по версии органов расследования, он совершил данное преступление, находясь под домашним арестом по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения ранее избранной судом меры пресечения, поскольку подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без дополнительных наказаний в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осуждённый вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.В. Константинов