Мотивированное 

решение

 суда

составлено 15 октября 2020 года

УИД 66RS0046-01-2020-002053-66 Дело № 2-1604/2020 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Хаматнуровой Р.Р., 

с участием представителя истца Багадирова Р.А., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании и владении жилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Х, Х, путем выдачи истцу ФИО3 ключей от входной двери квартиры. 

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: на основании инвестиционного договора № Х от Х и договора займа № Х от Х истец и ответчики Х приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Х, Х, и зарегистрировались в спорной квартире Х. Несовершеннолетняя К. М.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с Х. Х был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец и ответчик ФИО1 безвозмездно передали по 1/6 доли в праве общей долевой собственности К. М.С., таким образом, по состоянию на Х года собственниками указанной квартиры являются по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и К. М.С., 1/6 доли в праве общей долевой собственности – истец и ответчик ФИО1 С марта 2020 года фактически брачные отношения между истцом и ответчиком ФИО1 прекращены, истец и несовершеннолетняя К. М.С. были вынуждены выехать из квартиры, после чего ответчики сменили замки на входной двери, что создает препятствие в пользовании и владении истцом, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего собственника, общей долевой собственностью, в добровольном порядке ответчики отказываются передать ключи от входной двери квартиры. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Багадиров Р.А., представивший ордер № Х от Х, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что действительно истец и несовершеннолетняя К. М.С. являются долевыми собственниками в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Х, Х. После выезда истца и несовершеннолетней дочери из жилого помещения, ответчиком замок на входной двери был поменян в связи поломкой, истец в присутствии ответчиков посещала квартиру, в которой имеются ее вещи, однако после смены замка, ключи от входной двери квартиры истцу не передавались. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, подтвердив доводы ответчика ФИО1 

Третье лицо Министерство социальной политики Свердловской области № 20, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил учесть интересы несовершеннолетней при принятии решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствии собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Данной норме корреспондируют положения части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Х, Х, общей площадью Х кв.м., которая на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3 (1/6 доли в праве), ответчику ФИО1 (1/6 доли в праве), ответчику ФИО2 (1/3 доли в праве), несовершеннолетней К. М.С. (1/3 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 19-21), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право долевых собственников зарегистрировано в установленном законом порядке Х (л.д. 36-38).

Согласно справке ООО «УЖК «Новоуральская» (л.д. 22), сведения которой согласуются с информацией, представленной Отделением по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский» (л.д. 42-43) в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с Х ФИО3, ФИО1, ФИО2, с Х – несовершеннолетняя К. М.С. 

Таким образом, в данном случае стороны спора, являясь долевыми сособственниками указанной квартиры, имеют равные права на недвижимое имущество, в том числе право владения и пользования спорным жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец ФИО3 и несовершеннолетняя К. М.С., в интересах которой действует истец, являются долевыми собственниками спорного жилого помещения наравне с ответчиками, оснований предполагать обратного не имеется, право собственности истца ФИО3 и несовершеннолетней К. М.С. никем не оспорено, учитывая, что ответчики ключи от спорного жилого помещения истцу не передают, в связи с чем истец лишена права свободного доступа в спорное жилое помещение, поскольку ключей от входной двери в спорное жилое помещение после смены замков ответчиком не имеет, ответчики в добровольном порядке ключи от квартиры истцу передать отказываются, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи от квартиры подлежат удовлетворению.

При этом, несмотря на утверждение ответчика ФИО1 о том, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинятся, она имеет доступ в квартиру, судом принимается во внимание, что после смены замков на входной двери, ответчики никаких действий по передаче экземпляра ключей истцу не принимали, на момент рассмотрения дела передачу ключей от входной двери истцу не совершили, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного заседания, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и владении жилым помещением – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, Х, Х, путем выдачи ФИО3 ключей от входной двери квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано О.В. Медведева