Дело № 2- 1486/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд в составе

Председательствующего судьи: Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием истца Л.С.И., представителя истца К.К.А.

представителя ответчика К.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.И. к ООО «ЗНТ-Винч» об оплате труда, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ЗНТ-Винч» к Л.С.И. о признании трудового договора недействительным в части, признании недействительными в части приказов о премировании, взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, ссылаясь, что решением общего собрания участников ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) назначен генеральным директором ООО «ЗНТ-Винч». ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.11 трудового договора, оплата труда состоит из постоянной части оклада и переменной части (премии), которая начисляется в размере 1,5% от реализованных организацией услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания полномочия истца как генерального директора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчик не выполнил условие, предусмотренное п.11 трудового договора, а именно не выплатил премию в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 1,5% от суммы договора поставки №/ВЭО-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЗНТ-Винч» и ПАО «Мостотрест». Противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

ООО «ЗНТ-Винч» подан встречный иск к Л.С.И. в котором общество просит признать недействительным абз.1 п.11 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗНТ-Винч» и Л.С.И., признать недействительными приказы генерального директора ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № К1 в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>; взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> В обоснование требований ссылается, что условие трудового договора, заключенного с Л.С.И. в части начисления ему премии в размере 1,5% от реализованных и полностью оплаченных покупателями товаров/услуг за предшествующий начислению месяц с работодателем не согласовано, поскольку трудовой договор был подписан с двух сторон только истцом, тогда как в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение поручить секретарю общего собрания – Г.М.Г. подписать с генеральным директором трудовой договор, необходимые к нему соглашения и, при необходимости, иные финансовые документы. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗНТ-Винч» не знало о существовании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с пунктом о выплате Л.С.И. помимо оклада, еще и премии в размере 1,5% от реализованных и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг. Л.С.И. сам себе начислял и выплатил в качестве заработной платы и премии сумму в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, при этом суду пояснила, что довод искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общества, на котором принято решение поручить секретарю общего собрания Г.М.Г. подписать с директором общества Л.С.И. трудовой договор является ошибочным, поскольку опровергается показаниями свидетеля П.М., данными в судебном заседании. Остальные доводы поддержала.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ юридическими лицами (учредителями) ADRIAWINCH d.o.o., ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», ЗАО «ИНМОРКОПЛЕКТ» принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «ЗНТ-Винч», определен размер участия в уставном капитале Общества: ADRIAWINCH d.o.o – 50%; ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» - 30%; ЗАО «ИНМОРКОПЛЕКТ» - 20%.

Решения оформлены протоколом № Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью ««ЗНТ-Винч».

Протокол представлен в ИФНС по 

<

адрес>. Его подлинность, в том числе подписи участников сторонами не оспаривались. 

Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора в ООО «ЗНТ-Винч» на неопределенный срок.

Оплата его труда состояла из постоянной части (оклада) и переменной части (премии).

Должностной оклад истца за время работы в ООО «ЗНТ-Винч» составлял от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Размер премии не был постоянным.

Генеральным директором ООО «ЗНТ-Винч» ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об организации оплаты и материального стимулирования труда работников.

Согласно п.п. 2.3 Премиальный фонд заработной платы включает следующие выплаты:

а) премии за результаты труда по итогам работы за месяц, 

б) единовременные вознаграждения из экономии ФЗП по результатам работы за год. 

Так, согласно приказам генерального директора ООО «ЗНТ-Винч» (Л.С.И.):

- от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за январь 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, 

- от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за февраль 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за март 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ за положительные результаты инспекционного контроля системы менеджмента качества начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И.. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за май 2017 начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И.. в размере 

<

данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за июнь 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И.. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за июль 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И.. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за август 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за сентябрь 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за октябрь 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, 

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ноябрь 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 2017 г. начислена и выплачена премия ген.директору Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, расчет при увольнении выплачен в сумме 

<

данные изъяты>.

Полагая, что премия выплачена не в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на п.11 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премия начисляется в размере 1,5% при реализованных организацией и полностью оплаченных Покупателями/Заказчиком товаров/услуг за предшествующий начислению месяц. 

Ответчик в обоснование своих требований и возражений на иск ссылался также на трудовой договор за аналогичным номером, от аналогичной даты, в котором п.11 изложен в иной редакции: оплата труда регулируется Положением об оплате труда, премирование регулируется Положением о премировании. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора, расчетными листками, положением об организации оплаты труда и другими материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Истцом в материалы дела предоставлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, п.11 которого предусмотрены дополнительные условия: оплата труд регулируется Положением об оплате труда; оплата труда сотрудника состоит из постоянной части (оклада) и переменной части (премии). Премия начисляется в размере 1,5% от реализованных организацией ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц.

Так же истцом предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ООО «ЗНТ-Винч» и Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, п.11 дополнительного соглашения так же предусмотрено начисление премии в размере 1,5% от реализованных организацией ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол №а общего собрания участников ООО «ЗНТ-Вичн» от ДД.ММ.ГГГГ, где секретарю общего собрания Г.М.Г. поручено подписать с генеральным директором общества Л.С.И. трудовой договор, необходимые соглашения к нему и при необходимости иные финансовые документы.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства протокол №а общего собрания участников ООО «ЗНТ-Вичн» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, подлинный протокол суду не представлен, во-вторых, допрошенный в качестве свидетеля П.М., от имени которого выполнены подпись в представленной копии, суду пояснил, что никакого собрания, кроме оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в этот день не проводилось, на представленной копии подпись ему не принадлежит. Никогда в его присутствии не обсуждался вопрос о размере премии Л.С.И., премия в размере 1,5% от реализованных организацией ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц не могла быть включена в трудовой договор. В-третьих, сам истец не отрицал того, что собрания, оформленного протоколом №а, действительно, не было. 

Как установлено судом и это никем не отрицалось, стороны состояли в трудовых отношениях. 

В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Исходя из приведенных положений закона, в данном случае работодателем для руководителя общества- истца, как и для других работников, выступает само юридическое лицо – ООО «ЗНТ-Винч».

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Из пояснений истца следует, что заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, составляющую 1,5% от реализации товара по договору поставки №/ВЭО-ОС от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗНТ-Винч» и ПАО «Мостотрест» он не получил, так же она не была выплачена ему и при увольнении, при этом истец ссылается на п.11 трудового договора, предусматривающий данное условие.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанный довод истца ничем не подтвержден и категорически отрицался в судебном заседании представителем ответчика.

Более того, согласно приказов о премировании сотрудников, подписанных самим истцом, сотрудники, в том числе и сам истец, премировались по итогам работы за месяц (за июнь, июль и т.д.), что соответствует п.п. 2.3 Положения об организации оплаты и материального стимулирования труда работников.

Свидетель Г.М.Г. в судебном заседании пояснил, что на общем собрании, оформленном протоколом №а ему было поручено подписать с Л.С.И. трудовой договор, в том числе с учетом установленного размера (1,5%) премии, он завизировал договор, пояснил, что подпись принадлежит ему. Данные показания суд во внимание принять не может, поскольку сам истец, уже после допроса свидетеля ФИО1 пояснил, что собрания, оформленного проколом №а не проводилось. Образцы подписи для установления давности выполнения им подписи на трудовом договоре свидетель представить отказался. 

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для удовлетворения первоначального иска.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

В материалах дела имеются соответствующие приказы о выплате Л.С.И. соответствующих премий. 

При этом отсутствуют доказательства наличия вины работника в получении соответствующих выплат.

При заключении трудового договора работодатель установил систему оплаты труда, предусмотрев в данном договоре систему премирования, при этом размер премии не установлен. В судебном порядке ни одна из сторон не представила допустимых доказательств о порядке ее исчисления, следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной премии и о возврате уже выплаченных денежных средств. 

В связи с изложенным, у суда нет оснований и для признания недействительными приказов генерального директора ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, отДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № К1 в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ответчик в обоснование встречного иска ссылается на то, что премии Л.С.И. были получены в соответствии с п. 11 представленного истцом трудового договора ( 1,5%), однако судом данный факт не установлен. Это следует не только из содержания самих приказов, но и из размера выплаченных сумм: ни истец, ни ответчик не представили суду каких-либо расчетов, что выплаченные премии соответствовали 1,5% от реализованных организацией ООО «ЗНТ-Винч» и полностью оплаченных покупателями/заказчиками товаров/услуг за предшествующий начислению месяц.

В связи с тем, что судом не установлено, что у кого-либо имелись полномочия для заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗНТ-Винч» и Л.С.И., а также то, что премии истцу начислялись и выплачивались в соответствии с этим договором ( п.11), с учетом того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, оснований для признания абз.1 п.11 договора недействительным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198, ГПК РФ, 

ФИО2:

В удовлетворении требований Л.С.И. к ООО «ЗНТ-Винч» о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗНТ-Винч» к Л.С.И. о признании недействительным абз.1 п.11 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗНТ-Винч» и Л.С.И., признании недействительными приказов генерального директора ООО «ЗНТ-Винч» от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, отДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № К1 в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №-К в части премирования ген.директора Л.С.И. в размере 

<

данные изъяты>; взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

. Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО3