Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретаре Басмановой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дедловской Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

04.02.2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

21.12.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> и желавшего избежать административной ответственности за совершение им 20.12.2017 административных правонарушений в результате управления им принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении него преступлении – о неправомерном завладении (угоне) принадлежащим ему указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 21.12.2017 около 11 часов 40 минут пришел в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Алейский» (далее по тексту МО МВД России «Алейский»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, осознавая и понимая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что факт совершенного в отношении него преступления – неправомерного завладения (угона) принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, отсутствовал, обратился в дежурную часть МО МВД России «Алейский» и сообщил о неправомерном завладении (угоне) принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Впоследствии ФИО1, будучи предупрежденным помощником оперативного дежурного МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно настоял на том, чтобы сотрудники полиции приняли от него заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 20.12.2017 на 21.12.2017 якобы совершили неправомерное завладение (угон) принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, стоимостью 35000 рублей, находящимся возле дома по адресу: 

<

адрес>. После чего помощник оперативного дежурного МО МВД России «Алейский» Свидетель №1 принял от ФИО1 заявление, написанное самим же ФИО1, в котором имеется запись о предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Поданное ФИО1 заявление 21.12.2017 было зарегистрировано за № 7681 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Алейский» № 2957.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность МО МВД России «Алейский» по изобличению действительных преступников и раскрытию преступлений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.23-24), обвиняемого (л.д.51-52), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что 17.12.2017 он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, который не успел оформить на свое имя. Около 21 часа 00 минут 20.12.2017 он и Свидетель №2 ехали на указанном автомобиле, во время движения он допустил столкновение с автомобилями марок ВАЗ 2114 и «Тойота». Он понимал, что дорожно-транспортные происшествия произошли по его вине, и, испугавшись ответственности, скрывался от автомобилей, с которыми ранее он допустил столкновения. Когда он проезжал мимо двухэтажных домов по 

<

адрес>, он решил заехать в один из дворов данных домов, но при повороте во двор его автомобиль заглох. Тогда он и Свидетель №2 быстро вышли из автомобиля и сразу же направились домой к Свидетель №2 Примерно в 10 часов 00 минут 21.12.2017 он вспомнил о ДТП, в которых он участвовал в вечернее время 20.12.2017, и начал придумывать, каким способом можно избежать ответственности за данные ДТП. В этот момент у него возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно, он решил обратиться в отдел полиции и написать заявление по поводу того, что неизвестные ему лица, в вечернее время 20.12.2017 угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106. Тогда он пешком проследовал в МО МВД России «Алейский», где в дежурной части обратился к сотруднику полиции, которому заведомо ложно сообщил о том, что неизвестные ему лица в ночное время 21.12.2017 угнали принадлежащий ему автомобиль, а он в это время находился в гостях у своей знакомой Свидетель №2 Далее оперативный дежурный предложил ему написать заявление по данному факту, после чего разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ, которая предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. После этого, он собственноручно написал указанное заявление, в котором расписался за предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После чего, оперуполномоченный Свидетель №3 предложил ему проследовать в кабинет № 43 МО МВД России «Алейский» для дачи объяснения по факту угона его автомобиля марки ВАЗ 2106, на что он согласился. Оперуполномоченный Свидетель №3 повторно разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ, после чего он рассказал, что на самом деле автомобиль ВАЗ 2106 никто не угонял, а это он в вечернее время 20.12.2017 на данном автомобиле стал инициатором двух ДТП. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что примерно в 20 часов 30 минут 20.12.2017 она и ФИО1 выехали прокатиться на его автомобиле марки ВАЗ 2106. ФИО1 был за рулем. Около 21 часов 00 минут 20.12.2017 во время движения ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, затем еще с автомобилем иностранного производства светлого цвета, решил скрыться с места ДТП. Когда они проезжали мимо магазина «Рио» на 

<

адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2106 заглох. Она и ФИО1 сразу вышли из автомобиля и пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут 21.12.2017, ФИО1 пошел к себе домой, вернувшись примерно через 30 минут, сказал ей, что собирается пойти в отдел полиции и написать заявление по поводу того, что неизвестные лица якобы угнали его автомобиль марки ВАЗ 2106, для того, чтобы избежать ответственности за ДТП, которые произошли в вечернее время 20.12.2017 по его вине, после чего ФИО1 сразу пошел в отдел полиции. В следующий раз она встретилась с ФИО1 25.12.2017, он рассказал ей, что 21.12.2017 в дневное время он пришел в отдел полиции г.Алейска Алтайского края и написал заявление о том, что неизвестные ему лица угнали его автомобиль, после чего проследовал в служебный кабинет, где в ходе беседы с сотрудником полиции рассказал, что его автомобиль на самом деле никто не угонял, а заявление он написал для того, чтобы избежать ответственности за ДТП, которые произошли по его вине (л.д.40-41); 

показаниями свидетеля Свидетель №3 – ст.оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Алейский» подтверждается, что 21.12.2017 он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 11 часов 30 минут 21.12.2017 помощник дежурного вызвал его в дежурную часть и пояснил, что в дежурную часть обратился ФИО1 и написал заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля. После чего он и ФИО1 проследовали в служебный кабинет № 43 МО МВД России «Алейский». В ходе беседы он задавал ФИО1 уточняющие вопросы по поводу угона его автомобиля, ФИО1 отвечал на его вопросы не уверенно. Тогда он разъяснил ФИО1 положения статьи 306 УК РФ, так же он разъяснил ему уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложного доноса о совершенном преступлении. После чего ФИО1 рассказал ему, что в вечернее время 20.12.2017 он совместно со своей знакомой Свидетель №2 катался на своем автомобиле ВАЗ 2106 и стал виновником двух дорожно-транспортных происшествий, далее, для того, чтобы избежать последствий от этого, он около 11 часов 30 минут 21.12.2017 обратился с заведомо ложным заявлением в МО МВД России «Алейский», о том, что неизвестные ему лица якобы угнали принадлежащий ему автомобиль (л.д.42-43); 

показаниями свидетеля Свидетель №1 - помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алейский» подтверждается, что 21.12.2017 в 11 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Алейский» обратился ФИО1, который пояснил, что неизвестные лица угнали принадлежащий ему автомобиль, который находился рядом с балконом его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего, он предложил ФИО1 написать заявление по данному факту, на что он согласился. Перед написанием заявления, ФИО1 был предупрежден им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, о чем он сделал соответствующую запись, после чего ФИО1 добровольно, собственноручно написал заявление и поставил в нем свою подпись. Данное заявление о происшествии было сразу же зарегистрировано им в КУСП за № 7681 от 21.12.2017. После того, как ФИО1 написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, он вызвал оперуполномоченного Свидетель №3 для дальнейшей работы по данному сообщению (л.д.44-45); 

показаниями свидетеля Свидетель №4 - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» подтверждается, что 20.12.2017 в вечернее время ему стало известно о том, что неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, допустил столкновения с двумя автомобилями, после чего скрылся с места ДТП. В дальнейшем, в вечернее время 20.12.2017 автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № был обнаружен на 

<

адрес>. 21.12.2017 в дневное время на его рабочий телефон позвонил оперуполномоченный Свидетель №3 и пояснил, что в ДЧ МО МВД России «Алейский» обратился ФИО1 и сообщил, что в вечернее время 20.12.2017 неизвестные ему лица, якобы угнали принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № но далее ФИО1 пояснил, что на самом деле факт указанного преступления отсутствовал и он обратился в ДЧ МО МВД России «Алейский» с заведомо ложным доносом о совершенном в отношении него преступлении – угоне принадлежащего ему автомобиля. Далее, оперуполномоченный Свидетель №3 доставил ФИО1 в его служебный кабинет, где он задокументировал совершение административных правонарушений (л.д.46-47). 

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

рапортом старшего о/у ОУР МО МВД России «Алейский» Свидетель №3, в котором он докладывает, что работая по заявлению ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2106, установлено, что ФИО1 обратился в МО МВД России «Алейский» с заведомо ложным доносом (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения (л.д.7-10);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 года по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.13-15);

протоколом выемки от 27.12.2017 года, согласно которому у врио начальника ДЧ МО МВД России «Алейский» ФИО10 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях дежурной части МО МВД России «Алейский» №2957 (л.д.26-27);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2017 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 2957 дежурной части МО МВД России «Алейский», заявление ФИО1 от 21.12.2017 КУСП № 7681 (л.д.28-29, 30);

заявлением ФИО1 от 21.12.2017 года по факту угона его автомобиля ВАЗ 2106 (л.д. 31); 

протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2017 года, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № (л.д.36-37,38). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Подсудимый, достоверно зная о том, что факт совершения в отношении него преступления отсутствовал, обратился в дежурную часть МО МВД России «Алейский» с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. По заявлению ФИО1 сотрудником полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против правосудия, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания и объяснение признательного характера, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. 

ФИО1 работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно – исполнительной инспекцией по месту отбывания условного осуждения характеризуется не удовлетворительно, с места работы – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его поведения в период испытательного срока, суд считает возможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, и с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 04 февраля 2016 года.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Дедловская Е.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Дедловской Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 2640 рублей, а за защиту интересов ФИО1 в суде – 660 рублей. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Заринска Алтайского края от 04 февраля 2016 года исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дедловской Е.В. по назначению следствия и суда, в сумме 2640 рублей и 660 рублей, в общей сумме 3300 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 2957 дежурной части МО МВД России «Алейский», - оставить по принадлежности в МО МВД России «Алейский»;

- заявление ФИО1 от 21.12.2017 КУСП № 7681 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко