РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Савочкине В.Ю.,

с участием заместителя военного прокурора .. № .. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-72/2020 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № .. ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением денежным довольствием при увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № от 19 декабря 2019 года он уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом этого же должностного лица от .. № он исключен из списков личного состава воинской части. Однако ему на день увольнения не был выплачен дополнительный оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнению за награждение его в период прохождения военной службы медалью «..». Вместе с тем, своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части он не давал.

ФИО2, не соглашаясь с датой исключения из списков части, просит суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от .. № в части исключения его 9 марта 2020 года из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения;

- обязать названное должностное лицо внести изменения в приказ от .. №, указав в качестве даты исключения его из списков личного состава воинской части 5 июня 2020 года;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ») в его пользу денежное довольствие за период с 10 марта по 5 июня 2020 года и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 в поданных в суд возражениях просил в удовлетворении заявленных требования ФИО2 отказать, указав в обоснование следующее.

ФИО2 исключен из списков личного состава части .., а ФКУ ЕРЦ МО РФ» своевременно произвело начисление и выплату денежного довольствия по дату исключения реестрами от ... .. в единую базу данных введены сведения об установлении ФИО2 дополнительного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении, перечисленное ... Вместе с тем, единовременное пособие при увольнении не входит в денежное довольствие, в связи с чем ФИО2 на день увольнения из списков личного состава части был обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Заместитель военного прокурора Салий в суде в своем заключении полагал, что основания для отмены оспариваемого приказа командира войсковой части № отсутствуют, поскольку ФИО2 на день исключения из списков личного состава части был в полном объеме обеспечен денежным довольствием, а единовременное пособие при увольнении не входит в денежное довольствие военнослужащего, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии рапорта ФИО2 от .. 2019 года, последний просит уволить его с военной службы по предельному возрасту пребывания на военной службе, а также выплатить ему дополнительно один оклад денежного содержания за медаль «..».

Из выписок из приказа командира войсковой части № от .. № и .. № следует, что ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и ему следует выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих в размере семи окладов денежного содержания (9 тарифный разряд).

Как усматривается из представления заместителя военного прокурора .. от .. в адрес командира войсковой части №, последнему следует принять меры по установлению выплаты дополнительного оклада денежного содержания ФИО2, удостоенному в период прохождения военной службы юбилейной медали «№».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от .. № в приказ этого же должностного лица от .. № внесены изменения, согласно которым ФИО2 необходимо выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы военнослужащих в размере восьми окладов денежного содержания (9 тарифный разряд).

Из копии расчетного листа за май 2020 года следует, что ФИО2 5 июня 2020 года выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере одного оклада.

Таким образом, нарушение права ФИО2 на выплату одного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы в связи с награждением медалью «..» было устранено.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, единовременное пособие на основании ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия не входит, а является отдельной выплатой.

В связи с этим перечисление административному истцу дополнительного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы не может быть расценено как необеспечение военнослужащего денежным довольствием и признано основанием для его восстановления в списках личного состава воинской части.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Поскольку суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его административного искового заявления, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС Российской Федерации возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № .. ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с необеспечением денежным довольствием при увольнении с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Бутов

Согласованно

Решение вступило в законную силу 04 августа 2020 года

Подлежит размещению на сайте суда

Судья Е.С. Бутов