Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО11,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО11, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения у металлических ворот гаража № в ГСК «Сигнал» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, от которого она ударилась телом о металлические гаражные ворота, причинив ей своими умышленными преступными действиями закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на правой половине лица, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли левого полушария головного мозга с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек; субдуральная гематома слева массой 181г (сверток массой 131г и около 50мл жидкой крови); выраженная дислокация и отек головного мозга; вторичные кровоизлияния по ходу борозд вдавления на поясной извилине слева, на извилине гиппокампа справа, в области подкорковых ядер, в стволе и ножках мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на правом плече, которые, согласно критериям определения тяжести вреда здоровью оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В результате преступных действий ФИО11 смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от тяжелой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и в области подкорковых ядер. Между причиненным ФИО11 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж на шашлыки. Кроме него, были ФИО7, ФИО1, две женщины – Потерпевший №1 и Марина, фамилии ее он не помнит. В гараже они распивали спиртные напитки, которые у них были в пятилитровой канистре, ели мясо, ФИО7, Потерпевший №1 и Марина пили много, ФИО1 пил немного, так как он находился за рулем автомобиля. Когда ФИО12, Потерпевший №1 и Марина перепили, все стали собираться уезжать, ФИО7 предложил поехать к нему и продолжить распивать спиртное. Потерпевший №1 из-за выпитого спиртного сама идти не могла, он ее вел, передвигал ей ноги, он ругался на нее, дал ей пощечину, чтобы привести ее в чувство, от его удара она головой ударилась о металлические ворота гаража и присела, но не упала. После этого Потерпевший №1 занесли в машину, все сели в нее и ФИО1 довез их до «Чайки». В машине Потерпевший №1 стала говорить о том, что у нее заболела голова, он предложил ей таблетку, но она отказалась от нее и попросила водки. У ФИО7 они распили еще водки, после чего Потерпевший №1 захотела спать, а он поехал снова в гараж к ФИО1. Примерно через 2 часа он вернулся, Потерпевший №1 и ФИО12 сидели на кухне и продолжали распивать спиртное. Они все вместе пошли на берег реки Клязьма, где допили водку, снова пошли к ФИО7 по пути он и Потерпевший №1 падали, вставали, потом снова падали, войдя в подъезд дома ФИО7, Потерпевший №1 снова упала. В квартире у ФИО7 они снова распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 снова жаловалась на боли в голове. Затем он с Потерпевший №1 лег спать в квартире ФИО7. Ночью он проснулся и увидел Потерпевший №1, которая лежала на полу. Он поднял ее, уложил на кровать, но утром снова увидел ее на полу, она уже была мертвая. Соседка ФИО7 вызвала скорую помощь и полицию, а он с ФИО7 вышел из квартиры и на лавочке около подъезда продолжил распивать спиртное. На улице он увидел парня по имени Вова, которого попросил сходить к бабушке и сообщить о смерти Потерпевший №1. Приехавшие сотрудники полиции его забрали. Он признает, что один раз ударил Потерпевший №1 по щеке, но он не хотел, чтобы она умерла, он думает, что от пощечины смерть произойти не может, он полагает, что причиной смерти Потерпевший №1 явились повреждения, полученные ею при падении.

Суд считает, что вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, которая пояснила суду о том, что погибшая ФИО2 была ее матерью, отношения с ней у нее были нормальные, но в последнее время она с матерью ругалась из-за того, что та постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Она около 3-4 лет жила отдельно от матери. В какой-то день ей позвонила тетя и сообщила, что ее мать живет с человеком, который сидел в тюрьме, что этот человек бьет ее мать. Она поехала к матери, увидел там ранее незнакомого ФИО11, который в тот момент, когда она вошла, лежал и так и не поднялся, мать попросила его не трогать. ДД.ММ.ГГГГ она утром собиралась на работу, ей позвонила бабушка и сообщила о том, что ее мать умерла. Она сразу же поехала к дому, где, как сказали умерла ее мать, но заходить в квартиру не стала, так как испугалась. Когда приехала скорая помощь, вместе с врачом она зашла в квартиру; увидела свою мать, которая лежала на полу, а ее ноги были на кровати, она вся была синяя, на ее одежде было кровавое пятно, в носу – запекшаяся кровь;

- показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1 о том, что подсудимого ФИО11 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения с ним у него нормальные, неприязненных отношений не имеется. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО11 помочь ему убираться на кладбище, они поехали на кладбище, убрались, после чего он решил проставиться ФИО11, то есть угостить его, для чего поехали в магазин, где он купил мяса, водки, там встретили мужчину по имени Сергей и двух женщин – Иру и Марину, которые поехали в гараж вместе с ними. В гараже стали распивать спиртное, кушать мясо, все, кроме него, были в сильном состоянии опьянения, так как выпил почти 2,5 литра водки, он пил мало, так как был за рулем. Когда он стал всех выпроваживать, он увидел, как ФИО11 ударил Иру, она упала, но ее подняли. Он решил их довезти, так как Ира совсем не могла идти, так как была очень сильно пьяной. В машине Ира стала жаловаться на то, что ей плохо, она говорила, что у нее болят ноги, голова. Он довез из до какого-то дома, помог Ире дойти до квартиры, затем с Мариной сел в машину и уехал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что Ира умерла, 

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 Ирина была ее родной старшей сестрой. Когда сестра умерла, она стала выяснять, что произошло. Она поехала домой к сестре, встретила там ФИО11, который ей рассказал, что они сидели у гаражей, стали ссориться, он ее сильно ударил, она ударилась головой о железную петлю гаража, упала, он ее реанимировал, бил по щекам, после чего они во дворе распивали спиртное, ругались, он ее толкал, она падала, затем пошли домой к ФИО7 где продолжали распивать спиртное, снова ругаться. Затем они там же легли спать, утром ФИО11 обнаружил ее сестру мертвой. Затем ФИО11 стал все подчищать, убирать, 8 часов он сидел и думал, что делать, но ни скорой ни полиции не вызывал, после ФИО12 вызвал скорую помощь; 

- показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в состоянии алкогольного опьянения, когда ей позвонили и пригласили на шашлыки. К ее дому подъехал автомобиль, в котором были ФИО11 и мужчина по имени ФИО1, она вышла из дома, села в машину, после чего они все поехали в магазин, где купили еду, напитки, после чего поехали в гараж. С ними еще была женщина по имени Марина. В гараже они пробыли около 20 минут, распивали спиртное, кушали мясо, после чего она ушла домой, а Марина и ФИО1 поехали отдыхать. Дома она зашла в соседнюю квартиру, чтобы найти сигарет, там мужчина по имени Сергей ей сообщил о том, что плохо Потерпевший №1, что у нее болит голова, что она спит. Она с Сергеем покурила на кухне, ФИО11 в это время спал. На следующий день она встретила ФИО11, который сказал, что Ирине также плохо, что у нее болит голова, на что она посоветовала вызвать скорую помощь;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга Марина и сказала, что она в компании распивает спиртное дома у мужчины по прозвищу «Поэт», которого зовут ФИО12 Сергей, также в компании находились мужчина по имени «Кепа», которого зовут ФИО11, Потерпевший №1 Ира и мужчина по имени «Репа», то есть ФИО1, и пригласила к ним присоединиться, но она ответила отказом на приглашение. Через 15 минут к ней пришла Марина, вновь пригласила поехать на шашлыки, сказав, что будут только они и ФИО1 Ю.И. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль ФИО1, в котором сидел ФИО11, который сказал, что у Потерпевший №1 болит голова, что ей плохо, и она спит. Затем ФИО1 прогнал ФИО11, они поехали в гараж, расположенный в ГСК на 

<

адрес>, к ФИО1 Ю.А. и там распивали спиртное. Примерно через полчаса ФИО1 Ю.А. отвез ее домой, а сам с Мариной уехал. Затем она примерно через два часа вышла на улицу, чтобы подышать воздухом, покурить, встретилась с ФИО11, который сказал, что не знает, что делать, так как Потерпевший №1 не просыпается, и он ее не может разбудить. Она посоветовала ему немедленно вызывал скорую помощь, он ушел, а она пошла к своим знакомым. После она уехала в 

<

адрес>, вернувшись, она зашла к ФИО11, где вместе с ним сидела на кухне и закурила, а ФИО12 спал. Она поинтересовалась у него состоянием Потерпевший №1, на что он ей ответил, что она сильно ударилась головой, в связи с чем ей плохо, к тому же она много выпила, и в данный момент она в комнате спит. На следующий день она встретила ФИО11, который ей сказал, что утром увидел Потерпевший №1, лежащую лежала на полу, попытался ее разбудить, но она была холодной и не просыпалась, он понял, что она умерла (т. 1, л.д. 237-239). После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их полностью подтвердила, пояснив, что ранее события она помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшей и с согласия сторон, который пояснил в судебном заседании пояснил суду о том, что в один из дней сентября 2016 года он собирался на работу. Выйдя на улицу, он встретил ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые разговаривали между собой на повышенных тонах про то, что умерла Потерпевший №1. ФИО11 обратился к нему с просьбой сообщить о смерти Потерпевший №1 бабушке, так как сам не мог этого сделать, он согласился, пошел и рассказал бабушке о случившемся, потом вернулся к подъезду и стал ждать скорую помощь. В это время указанные им мужчины находились в алкогольном опьянении, они сидели на лавочке и распивали спиртные напитки;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9, которая пояснила суду о том, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший №1. Все свои выводы, сделанные в результате проведенной экспертизы и изложенные в заключении, она полностью подтверждает. В результате эхкспертизы на трупе Потерпевший №1 была установлена черепно-мозговая травма: кровоподтеки на правой половине лица, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли левого полушария головного мозга с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек; субдуральная гематома слева; выраженная дислокация и отек головного мозга; вторичные кровоизлияния по ходу борозд вдавления на поясной извилине слева, на извилине гиппокампа справа, в области подкорковых ядер, в стволе и ножках мозга, а также кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на правом плече. Ею было установлено, что смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелой черепно-мозговой травмы, между причиненными ей повреждениями и наступлением смерти ею установлена прямая причинно-следственная связь. Для причинения субдуральной гематомы необходимо было резкое смещение головного мозга внутри черепа, относительно синуса мозговой оболочки, то есть должно было быть достаточное воздействие для смещения вещества головного мозга, то есть голова должна была повернцуться резко. При падении и ударе головой о плоскость такая черепно-мозговая травма образоваться не могла. Пощечина могла привести к таким последствиям. Каких-либо признаков инерционной травмы, например кровоподтека в месте приложения силы, очагового ушиба вещества головного мозга на противоположном участке, при исследовании трупа Потерпевший №1 установлено не было; ею вообще не установлено ушиба мозга. Если бы Потерпевший №1 ударилась головой о плоскость, у нее бы не было установлено смещения вещества головного мозга. Между твердыми и мягкими мозговыми оболочками имеются вены, они небольшие, но при смещении вены рвутся, это и произошло после нанесения Потерпевший №1 удара по лицу. После такого воздействия человек может ничего не почувствовать, нарушения координации, сознания начинают нарастать, когда объем вытекающей крови начинает вытеснять мозг из полости черепа, то есть при такой травме имеется светлый промежуток, акогда человек может себя чувствовать нормально. Длительность этого промежутка зависит от диаметра повреждения и от свертываемости крови. В данном случае такой промежуток соответствовал времени от нескольких часов до суток;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1, знакомыми мужчинами, среди которых был сожитель Потерпевший №1 по кличке «Кепа», поехали в гараж к Юрию Ивановичу, где жарили мясо, пили спиртное. Когда они стали собираться, Ира была уже в очень сильном опьянении, она не могла нормально стоять. Ее с кресла поднял «Кепа», то есть ее сожитель вместе с Сергеем «Поэтом». Они ее подняли за руки и понесли волоком к выходу гаража. У гаража на выходе у металлической дверцы имеется высокий порог. Ира не смогла переступить данный порог, то есть не смогла поднять ногу. В этот момент ее сожитель разозлился, стал на нее ругаться нецензурной бранью за то, что она так сильно напилась, а затем очень сильно ударил ее правой рукой по голове, но не кулаком, а открытой ладонью. От удара ее голова ударилась о железную дверь гаража, после чего Ира села на пол. «Кепа» был тоже пьян, но передвигался самостоятельно, Сергей был пьян сильнее и тоже уже еле передвигался. Она позвала Юру, который поднял Иру и дотащил до машины, посадил на заднее сидение, Ира при этом была в сознании, разговаривала с ними. Затем все остальные сели в машину, и они поехали домой к Сергею «Поэту» на 

<

адрес>, точного адреса она не знает. В машине Ира стала жаловаться на то, что у нее стала сильно болеть голова после удара, от вызова скорой помощи и от приема таблеток она отказалась, попросила налить ей водки. Подеъхав к дому Сергей, они поднялись в его квартиру. Расположенную на втором этаже, посидели минут 10 и ушли. Иру они сразу положили на кровать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, еще до 12 часов ей позвонила знакомая и сообщила о том, что Ира умерла у Сергея дома (т. 1, л.д. 113-115);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, то есть до 12 часов дня, он пришел к своей знакомой по имени Ира, которая проживала с ФИО11, туда же пришла Марина. Женщины остались в квартире, а он с ФИО11 пошел к ФИО1 Ивановичу, встретили его, забрали женщин и поехали все вместе в гараж к ФИО1, расположенный за общежитием на 

<

адрес> они стали жарить шашлыки и распивать водку. Они все выпили очень много, после чего он каким-то образом оказался дома вместе с ФИО11 и Ирой. Дома они еще выпили, затем пошли на речку, чтобы продолжить распивать спиртное. Затем он ушел домой, так как был сильно пьян, и уснул. Затем к нему домой пришли ФИО11 и Ира, которые были в сильном алкогольном опьянении. Ира легла спать в зале, а он с ФИО11 еще немного выпил. Затем ФИО11 лег рядом с Ирой спать, а он ушел спать к себе в комнату. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов утра он проснулся, вышел из комнаты, увидел Иру, лежащую на полу, ноги ее лежали на диване, лицо ее было синего цвета, она была холодной. ФИО7 побежал к знакомой, чтобы та вызвала полицию и скорую помощь, так как сам растерялся. Знакомой он рассказал о случившемся и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Бригада скорой помощи приехала примерно в 11 утра (т. 1, л.д. 116-118);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где производил осмотр трупа ФИО2 В ходе составления протокола осмотра места происшествия он указал, что при осмотре трупа видимых телесных повреждений не найдено. Однако, согласно судебно-медицинских данных, у ФИО2 имелись кровоподтеки на правой части лица, а также кровоподтеки в области правого плеча, правой части груди и на коленных суставах. Он может пояснить, что при осмотре трупа он видел, что у ФИО2 под носом были пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также были покраснения в области правой части лица, на скуле и возле брови, небольшие покраснения были в области правой части груди и в области правого плеча, их было около трех, но так как он не обладает глубокими познаниями в судебно-медицинской области, он посчитал, что данные покраснения не являются телесными повреждениями, а имеют иную природу происхождения (т. 1, л.д. 240-242)

Вина подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в ГСК «Сигнал» на 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре места происшествия свидетель ФИО1 Ю.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11, ФИО6, ФИО7, Потерпевший №1 в данном гараже распивали спиртное, все находились в состоянии опьянения. Когда после все сели в его машину, Потерпевший №1 стала жаловаться на головную боль (т. 1, л.д. 15-20);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому на трупе ФИО2 были установлены телесные повреждения в виде: А) закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки на правой половине лица, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли левого полушария головного мозга с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек; субдуральная гематома слева массой 181г (сверток массой 131г и около 50мл жидкой крови); выраженной дислокации и отека головного мозга; вторичных кровоизлияний по ходу борозд вдавления на поясной извилине слева, на извилине гиппокампа справа, в области подкорковых ядер, в стволе и ножках мозга; Б). кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа, на правом плече, в проекции гребня подвздошной кости слева, в области обоих коленных суставов; В) Очаговых инфильтрирующие кровоизлияний в мягких тканях правой скуловой области с хорошо выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции, очаговых инфильтрирующих кровоизлияний в мягких тканях лобной области справа, без лейкоцитарной реакции, резорбции, на фоне следов бывших кровоизлияний (учитывая наличие гемосидерина в зоне кровоизлияний и на отдалении), очаговых кровоизлияний с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки слева, с формированием свертка, без резорбции, на фоне следов бывшего кровоизлияния (учитывая наличие глыбок гемосидерина по краю оболочки), очагового субарахноидального кровоизлияния в больших полушариях в немаркированном кусочке, с формированием свертка, без резорбции и кровоизлияний в подлежащей коре геморрагического пропитывания кровоизлияний, без резорбции, отек, неравномерного полнокровия сосудов головного мозга - по данным судебно-гистологического исследования. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях, под оболочками и в веществе головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. «А» выводов, кровоподтеки на грудной клетке, правом плече и в проекции гребня подвздошной кости слева, образовались за период времени от нескольких часов до суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует багрово-синюшный цвет кровоподтеков, темно-красный цвет и блестящий вид кровоизлияний в мягких тканях, вид кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (мягкоэластичный темно-красный нефиксированный сверток с блестящей поверхностью, и жидкая кровь), а также данные судебно-гистологического исследования (наличие лейкоцитарной реакции, формирование свертков, отсутствие признаков пролиферативной активности). Кровоподтеки в области обоих коленных суставов образовались за период времени более 3-х суток, но менее 7-ми суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует их зеленовато-синюшная окраска. Все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева образовались от ударного воздействия по лицу, сопровождающегося резким смещением (ротацией) головного мозга внутри полости черепа. Два кровоподтека на лице справа могли образоваться от одного воздействия тупым твердым предметом, поскольку они находятся на близко расположенных выступающих частях лица. Таким образом, учитывая данные из представленных материалов уголовного дела, нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы и других повреждений, за исключением кровоподтеков в области коленных суставов у гр. ФИО2 в срок и при условиях, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 и при проверке показаний на месте. А именно, черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева могла образоваться от удара рукой по лицу. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла бы образоваться, в том числе, при падении и ударе головой о плоскость, в этом случае не установлено. Закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кровоподтеки на грудной клетке, правом плече, на левой боковой поверхности туловища и в области коленных суставов обычно у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и в области подкорковых ядер. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер черепно-мозговой травмы можно предположить, что после ее образования пострадавшая могла в течение довольно длительного промежутка времени, исчисляемого часами, самостоятельно передвигаться и совершать активные действия, поскольку для этого вида травмы характерно наличие «светлого промежутка», до момента выраженного смещения структур головного мозга накопившемся объемом крови под твердой мозговой оболочкой. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа – 4,9%о – свидетельствует о том, что ФИО2 в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать сильной степени. Смерть ФИО2 наступила за период времени более одних суток, но менее трех суток до момента начала исследования (т. 1, л.д. 24-35);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в данной квартире на полу был обнаружен труп ФИО2, ноги которой были подняты на диван (т. 1, л.д. 39-46);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что по предложению ФИО11 следственно-оперативная группа проследовала к гаражу №, расположенному в ГСК «Сигнал» на 

<

адрес>, где ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут примерно по 18 часов 00 минут он со своими друзьями распивал спиртное в данном гараже за столиком. Когда они все стали собираться, все, кроме ФИО1 Ю.И., были в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 не могла перейти через порог гаражной калитки. Из-за этого он разозлился на нее и нанесФИО2 один удар ладонью правой руки в область лица, от которого она по инерции отшатнулась и ударилась всем телом, в том числе и головой, о створку гаражных ворот (т. 1, л.д. 75-83);

- протоколом выемки в ГБУЗ РСМО «Бюро СМЭ» одежды с трупа ФИО2 (т. 1, л.д. 139-140);

- протоколом осмотра одежды ФИО2 – куртки синего цвета, джинсов, бюстгальтера, пиджака, пары носков (т. 1, л.д. 141-143);

- постановлением о признании осмотренных предметов одежды ФИО2 вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 144).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого ФИО11 в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Полтевой А.А. действия подсудимого ФИО11 по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что ФИО11 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения у металлических ворот гаража № в ГСК «Сигнал» по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО2 один удар рукой в область лица, причинив ей своими умышленными преступными действиями закрытую черепно-мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от тяжелой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и в области подкорковых ядер. Между причиненным ФИО11 тяжким вредом здоровью ФИО2 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь 

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании пояснял суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже в ГСК «Сигнал», между ним и потерпевшей ФИО2 произошла ссора, из-за того, что она сама из-за сильного алкогольного опьянения идти не могла, он ее вел, передвигал ей ноги, ругался на нее, дал ей пощечину, чтобы привести ее в чувство. Показания подсудимого ФИО11 о нанесении по лицу потерпевшей ФИО2 удара рукой были объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 Ю.И. в судебном заседании, ФИО6 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 113-115) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в ГСК «Сигнал» (т. 1, л.д. 15-20), протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО11 на месте совершения преступления (т. 1, л.д. 75-83).

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил суду о том, что один раз ударил ФИО2 рукой по щеке, но он не хотел, чтобы она умерла, он думает, что от пощечины смерть ФИО2 произойти не могла. 

Защитник подсудимого ФИО11 – адвокат Кареев К.Г., поддерживая позицию своего подзащитного, просил суд переквалифицировать действия ФИО11 со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 109 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО11 в данной части были судом проверены, однако, они своего объективного подтверждения не нашли, равно как не нашли своего подтверждения основания для переквалификации действий подсудимого ФИО11 на ст. 109 УК РФ, данные доводы, по мнению суда, не основаны на обстоятельствах уголовного дела и характере действий ФИО11 в отношении потерпевшей ФИО2 

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева могла образоваться у потерпевшей ФИО2 от удара рукой по лицу. Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № т. 1, (л.д. 24-35), показаниями подсудимого ФИО11, свидетелей ФИО1 Ю.И. в судебном заседании, ФИО6 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 113-115) о том, что ФИО2 после нанесения ей удара по лицу стала жаловаться на боли в голове.. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая формируется при воздействии по голове твердого тупого предмета с большой массой и преобладающей поверхностью контакта, и которая могла бы образоваться при падении потерпевшей из вертикального положения на плоскость, при исследовании трупа не установлено, что было отмечено как в заключении судебно-медицинского эксперта (т. 1, л.д. 24-35), так и в показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании, в которых судебно-медицинский эксперт в судебном заседании полностью подтвердил сделанные ею в заключении выводы, пояснив, что каких-либо признаков инерционной травмы, например кровоподтека в месте приложения силы, очагового ушиба вещества головного мозга на противоположном участке, при исследовании трупа Потерпевший №1 установлено не было; ею вообще не установлено ушиба мозга. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т. 1, л.д. 24-35), на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на правой половине лица, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками лобной доли левого полушария головного мозга с разрывом сосуда мягких мозговых оболочек; субдуральная гематома слева массой 181г (сверток массой 131г и около 50мл жидкой крови) с выраженной дислокацией и отеком головного мозга; вторичные кровоизлияния по ходу борозд вдавления на поясной извилине слева, на извилине гиппокампа справа, в области подкорковых ядер, в стволе и ножках мозга, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки справа, на правом плече, в проекции гребня подвздошной кости слева, в области обоих коленных суставов; «Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «правой скуловой области», с хорошо выраженной лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях «лобной области справа», без лейкоцитарной реакции, резорбции, на фоне следов бывших кровоизлияний (учитывая наличие гемосидерина в зоне кровоизлияний и на отдалении). Очаговые кровоизлияния с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки «слева», с формированием свертка, без резорбции, на фоне следов бывшего кровоизлияния (учитывая наличие глыбок гемосидерина по краю оболочки). Очаговые субарахноидальное кровоизлияние в больших полушариях в немаркированном кусочке, с формированием свертка, без резорбции и кровоизлияний в подлежащей коре геморрагического пропитывания кровоизлияний, без резорбции. Отек, неравномерное полнокровие сосудов головного мозга…» - по данным судебно-гистологического исследования. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно. Все повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева образовались от ударного воздействия по лицу, сопровождающегося резким смещением (ротацией) головного мозга внутри полости черепа. Два кровоподтека на лице справа могли образоваться от одного воздействия тупым твердым предметом, поскольку они находятся на близко расположенных выступающих частях лица. Таким образом, учитывая данные из представленных материалов уголовного дела, нельзя исключить возможность образования черепно-мозговой травмы и других повреждений у ФИО2 в срок и при условиях, описанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО11 и при проверке его показаний на месте. А именно, черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева могла образоваться от удара рукой по лицу. Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла бы образоваться в том числе при падении и ударе головой о плоскость, в этом случае не установлено. Закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. Смерть ФИО2 наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой слева, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга с вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга и в области подкорковых ядер. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, заключение эксперта №, поддержанное показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО9 в судебном заседании, опровергает утверждение подсудимого ФИО11 о том, что смерть ФИО2 могла наступить не от его удара, а от того, что последняя неоднократно падала. Кроме того то обстоятельство, что ФИО2. получил телесные повреждения в результате падения, не подтверждается какими-либо объективными данными, а является лишь предположением подсудимого ФИО11

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключение судебно-медицинского эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (14 лет), имеет первую квалификационную категорию, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка (т. 1, л.д. 24). Более того, свои выводы судебно-медицинский эксперт ФИО9 полностью подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме того, ответы, данные судебно-медицинским экспертом ФИО9 в заключении эксперта на вопросы, поставленные следователем в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертом не допущено, в связи с чем суд признает заключение эксперта 41/1121-2016 допустимым доказательством. 

Локализация телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 (область головы), свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО11 был направлен на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни и здоровья, что впоследствии повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 Нанося удар потерпевшей ФИО2, которая находилась в сильном алкогольном опьянения, рукой по голове, в место расположения жизненно важных органов человека, ФИО11 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО2 

В ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО9, полностью подтвердив сделанные ею в результате проведения судебно-медицинской экспертизы выводы, поясняла о том, что после нанесения ФИО11 удара по лицу потерпевшей, она могла ничего не почувствовать, нарушения координации, сознания начинают нарастать, когда объем вытекающей крови начинает вытеснять мозг из полости черепа, то есть при такой травме имеется светлый промежуток, когда человек может себя чувствовать нормально. Длительность этого промежутка зависит от диаметра повреждения и от свертываемости крови. В данном случае такой промежуток соответствовал времени от нескольких часов до суток. Данные показания судебно-медицинского эксперта в ходе судебного заседания было полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 Ю.И., ФИО7, а также показаниями подсудимого ФИО11 о том, что после нанесенного удара ФИО2 на машине доехала до дома, где продолжала распивать спиртные напитки, затем некоторое время она самостоятельно передвигалась.

У суда показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 Ю.И., ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, изложенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, не вызывают сомнений, поскольку, данные показания являются последовательными, не противоречивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, судом было объективно установлено, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 Ю.И., ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 Ю.И., ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7 или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО11, у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признает данные длоказательства допустимыми. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО11. умышленно нанес ФИО2 удар руками в область лица, причинив своими действиями последней закрытую черепно-мозговая травму, от которой наступила смерть ФИО2 

О наличии у подсудимого ФИО11 умысла на причинение потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью указывают также и фактические обстоятельства дела: наличие конфликта, в процессе которого ФИО11 умышленно нанес ФИО2 удар рукой в область лица, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Довод ФИО11 о том, что он не желал наступления смерти ФИО2, не может повлиять на квалификацию содеянного, поскольку ФИО11 не вменяется в вину умышленное причинение смерти ФИО2

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО11 в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное ФИО11, квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. 

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО11 не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении фактически признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию данного преступления, поскольку, помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно, место, время, механизм нанесения потерпевшей ФИО2 удара, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, длительно время, более пяти месяцев, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Фактическое частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию данного преступления, длительное, более пяти месяцев, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО11, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО11, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого ФИО11, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО11 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. 

С учетом наличия в действиях ФИО11 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО11 наказания применить к нему положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО11, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО11 положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО11, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО11 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя Полтевой А.А. об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО11 за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым ФИО11 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО11 оставить без изменения. 

Срок отбытия осужденным ФИО11 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО11 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественных доказательств по уголовному делу № (судебный) № (следственный): куртку женскую синего цвета, штаны-джинсы синего цвета, бюстгальтер, пиджак женский, носки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО11 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО11 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Полежаева С.Е.