№ 2-2507/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указывая, что 18.11.2013 года между ОАО КБ Восточный (далее Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 394545 руб. под 33,5 % годовых на срок 60 мес. и на условиях, определенным кредитным договором. В заявлении установлены условия кредитования, а именно: размер ежемесячного взноса – 13625, 00 руб., дата платежа – 18 число каждого месяца, окончательная дата гашения кредита – 18.11.2018 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, подлежащие уплате по договору. При подписании заявления о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

29.11.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» (далее истец) был заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по указанному выше Кредитному договору в размере 644593, 54 руб. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 18.11.2013 г. в размере 644593, 54 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9645, 94 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении, в последующих заявлениях имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС», который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом - по месту регистрации (л.д. 50). В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ред. 31.12.2014г.) граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 по месту регистрации отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 54). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал своё право на участие в деле посредством представителя.

Учитывая изложенное, извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ответчиком ФИО1 путем заполнения последним анкеты, заявления (оферты), акцептированной впоследствии Банком, был заключен кредитный договор 

<

***>, являющийся смешанным договором, включающим в себя элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банка ОАО КБ Восточный и Тарифах Банка. В соответствии с заключенным Договором Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 394545 руб. под 33,5 % годовых на срок 60 мес., размер ежемесячного взноса – 13625, 00 руб., дата платежа – 18 число каждого месяца, окончательная дата гашения кредита – 18.11.2018 г. На имя ФИО1 был открыт счет № (л.д. 8-12). 

Подписывая заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами, и Тарифами Банка, принял на себя обязательства их выполнять, в том числе, уплачивать предусмотренные Договором платы и платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предъявление иска мотивировано тем, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.11.2016 г. задолженность ответчика составила: 644593, 54 руб., из которых: 377567, 69 руб. – задолженность по основному долгу; 267025, 85 руб. – проценты (л.д. 15-18). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

29.11.2016 года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) № 1061, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по Кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе и с ФИО1, задолженность которого составила 644593, 54 руб. (л.д. 19-24, 31).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из Заявления Клиента о заключении Договора кредитования, Анкеты заявителя заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу, в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 9, 12). Свое согласие с данным условием ФИО1 подтвердил своей подписью.

Проанализировав заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор, суд считает, что сторонами кредитного договора согласовано условие о передаче Банком права требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9645, 94 руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу данной нормы, с учетом цены иска в пользу ООО «ЭОС» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в требуемом размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2013 г. в размере 644593,54 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9645, 94 руб., а всего 654239 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 48 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Милютина С.И.