РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 09 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ПАО «Росгосстрах Банк» 21 марта 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор * (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме. Однако ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. * (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию), права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." * от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учёт погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 239 862,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 134 477,44 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 105 384,88 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу, момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 18 сентября 2018 г. судебный приказ от 24 августа 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Росгосстрах Банк".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что кредитами занимался ее муж, который умер. Он же пользовался кредитными картами. Срок взятия карты 2013г., срок истечения давности 2016г. Сама она картами не пользовалась, была домохозяйкой. Просила применить срок исковой давности по делу.

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, также просила применить срок исковой давности по делу.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах Банк" в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 21 марта 2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор * в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредитную карту с лимитом в 100000 руб. и следующими условиями кредитования: срок возврата кредита 120 месяцев; годовая ставка 28%. При этом полная стоимость кредита рассчитана на срок действия карты -3 года до ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 31,89 %.

Банк акцептовал оферту ФИО3, зачислив на счет ответчика денежные средства, факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредита, которым она данное заявление просила рассматривать как предложение (Оферту) на заключение кредитного договора. Данное заявление подписано лично ФИО1 Уведомление о размере полной стоимости кредита также было подписано ответчиком, что подтверждается ее личной подписью. Таким образом, доводы отзыва ответчика о том, что договор ею не подписывался, являются необоснованными.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 августа 2017 г. составляет 239 862,32 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в сумме 134 477,44 руб., проценты за пользование кредитом 105384 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 31 августа 2017 г. * (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил Истцу (цессионарию), права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ М. Х." * от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

В свою очередь ответчик ФИО1 в своих возражениях просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что дата последнего платежа ФИО1 была осуществлена 31.10.2014г., что следует из выписки по платежам.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в адрес судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 части задолженности по основному долгу в сумме 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 22.08.2018г., что подтверждается материалами дела * судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода.

24.08.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ. Определением от 18.09.2018г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита расчет полной стоимости кредита произведен на 01 марта 2016 года. Доказательств того, что ответчик получала новую кредитную карту и пользовалась ею после истечения трехлетнего срока, суду истцом представлено не было. Не было представлено нового расчета полной стоимости кредита с учетом ненадлежащих платежей ответчика. Напротив, после последнего платежа 31.10.2014 г. каких-либо действий Банком по истребованию задолженности не производилось. Следовательно, суд полагает, что срок кредитного договора истек 01.03.2016г.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 22.08.2018г., приказ отменен18 сентября 2018 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Московский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим иском лишь 20.05.2019г., то есть с пропуском шести месячного срока со дня отмены судебного приказа, следовательно срок обращения к мировому судье с заявлением срок исковой давности не приостанавливает. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом с 01.03.2016 года трехлетний срок на обращение в суд истек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору * от 21 марта 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина