Дело № 2-1887/2024 

УИД № 78RS0006-01-2023-000418-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 273077,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мицубиси Паджеро, категория B, №, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит, обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом повестками, телеграммами (т.2 л.д.11-16,21-24) возможно рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на погашение задолженности перед банком.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № банком заемщику был предоставлен кредит в размер 450 000 рублей под 18,4% годовых с уплатой ежемесячных платежей (т.1 л.д.195-197об).

Предоставление денежных средств истцом доказано, представлена выписка по счету (т.1 л.д.26-42).

Ответчиками не оспаривается заключение кредитного договора, предоставление денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №: сумма основного долга – 253041,61 руб., проценты – 10891,78 руб. 

Суд усматривает недобросовестное поведение истца в ходе настоящего дела, так как до предъявления настоящего иска сумма основного долга и процентов уже была взыскана по исполнительной надписи нотариуса, при выяснении данных обстоятельств первоначально истец указывал на то, что к нотариуса по спорному кредитному договору не обращались, что не соответствует действительности (т. 1л.д.182), длительное время истцом не предоставлялись материалы дела в полном объеме.

Впоследствии истцом признано, что задолженность была взыскана ранее по исполнительной надписи нотариуса (т.1 л.д.182,183), между тем уточненный расчет задолженности не представлен.

При этом также истец не сообщил суду о том, что задолженность по исполнительной надписи погашена в полном объеме.

В дело представлен ответ Кировского РОСП ГУ ФССП России по СПб о том, что ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство № 7312386/22/78004-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО Тинькофф-Банк 266043,39 руб. фактическим исполнением (т.2 л.д.9).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком допускалась просрочка погашения кредита, ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось, требование о взыскании пени в сумме 6444,38 руб. за период с 23.02.2021 по 24.08.2022 правомерно предъявлено истцом.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 недопустимо в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий на банкротство – есть комплекс мер, направленных на стабилизацию имущественного положения участников гражданского оборота с целью их защиты и обеспечения финансовой устойчивости.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Постановление Правительства N 497 принято на основании ст. 9.1 Закона о банкротстве, которая, помимо собственно запрета на возбуждение дел о банкротстве, вводит иные запреты и ограничения, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 23.02.2021 по 01.04.2022.

Согласно расчету истца на 01.04.2022 размер неустойки составлял 2338,60 руб. (т.1 л.д.22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию страховая премия в размере 2700 рублей в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в размере 0,3% от суммы кредита, то есть 450 000 * 0,3% = 1350 руб.

Плата за включение в Программу страховой защиты погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Из представленного расчета следует, что размер страховой премии составлял 81000 руб. (т.1 л.д.21), при ежемесячном погашении кредита сумма страховой премии уменьшалась, остаток непогашенной премии составил 2700 рублей. ФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страховой защиты ( т.1 л.д.196об), несогласие с данной Программой ответчик не выразил.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу АО Тинькофф Банк следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: 5038,6 / 273077,77 * 5930,78 руб. = 109,43 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В обеспечение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства Мицубиси Паджеро, категория B, VIN № ( т.1 л.д.108,196об).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по договору составляет 5038,6 руб., залоговая стоимость автомобиля в договоре согласована в размере 905000 руб. (т.1 л.д.196об), согласно представленному истцом заключению – 975000 руб. (т.1 л.д.81), что составляет 0,5% от стоимости имущества, обращение взыскания на имущество при заявленных требованиях недопустимо.

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. за данное требование, а также расходы на оценку автомобиля – 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Тинькофф Банк», №, задолженность по кредитному договору в размере 5038 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 109 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2024.