. Дело №10-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выкса 19 декабря 2017г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., осужденной ФИО1, защитника Гришина И.А., представившего удостоверение №… и ордер №…, при секретаре Зуевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришина И.А., на приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2017года, которым

ФИО1, (часть текста отсутствует),

- осуждена по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2017года ФИО1 признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО1 не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин И.А. просит об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора за отсутствием в ее действиях состав преступления. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 действовала беспричинно, из хулиганских побуждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда, что ФИО1 нарушила общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, а также то, что ФИО1 совершила несколько насильственных действий в отношении В.

В судебном заседании защитник Гришин И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил об отмене приговора суда, вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

Осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Гришина И.А. поддержала, также просила об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении нее оправдательного приговора.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, просил приговор мирового судьи судебного участка №4 от 24.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гришина И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: (часть текста отсутствует).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Судом дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в ее действиях состава преступления.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым один доказательства признаны судом достоверными, относимыми, и допустимыми, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом с бесспорностью установлен факт совершения ФИО1 в отношении В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль последней, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и фактически не оспаривается самой осужденной ФИО1

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что действия ФИО1 по отношению к В. были вызваны возникшей личной неприязнью, при этом общественный порядок она не нарушала, а соответственно об отсутствии в ее действиях хулиганских побуждений и как следствие состава преступления, суд находит необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действовала ФИО1 из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу о чем свидетельствует тот факт, что ….

Доводы апелляционной жалобы, что …., так же являются необоснованными. Из показаний допрошенных свидетелей, потерпевшей установлено, что ФИО1.. . Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доводы ФИО1 о том, что потерпевшая В. в настоящее время ее простила и не желает, чтобы ФИО1 понесла наказание, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам осужденной и защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании тщательно проверены и мотивировано отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные мотивы. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, в жалобе не содержится.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, как на то указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены, как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие и отягчающие, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 24 октября 2017года в отношении ФИО1- без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- Рощина О.И.