Дело №

64RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при помощнике судьи Королевой Е.В.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МУП «Водосток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», МУП «Водосток», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование которого указал, что ФИО4 является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства. 13.01.2020 в 11 час. 30 мин., управляя данным автомобилем, истец двигался по ул. 

<

адрес> в районе дома № 88, при осуществлении парковки в районе магазина «Красное Белое» совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения переднего правого колеса с диском (согласно справке из ГИБДД). Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020, которым было установлено, что истец ПДД не нарушал. Согласно акту выявленных недостатков от 13.01.2020 в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову старшим лейтенантом полиции ФИО5, на участке: г. Саратов, 

<

адрес>, д. 88 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал ливневки длиной 0,8 метра; шириной 0,5 метра и глубиной 0,2 метра. Наличие на проезжей части выбоины, так же подтверждается схемой места ДТП. Экспертным заключением от 12.02.2020 № № установлено, что величина ущерба, с учетом его технического состояния и эксплуатационного износа составляет 77200,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.01.2020 в сумме 77200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумму 50000,00 рублей; госпошлину в сумме 2516,00 рублей, стоимость проведения экспертизы 3000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 56900,00 рублей. Требования о взыскании судебных расходов поддержала в ранее заявленных размерах. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика АМО «Город Саратов» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в требованиях к администрации, поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу. Дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель ответчика МУП «Водосток» в судебном заседании суду пояснила, что в месте ДТП не имеется ливневой канализации, просила в иске отказать, поскольку МУП является ненадлежащим ответчиком. Дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Представитель МБУ «Служба благоустройства города» просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МБУ «Дорстрой» представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым полагает организацию ненадлежащим ответчиком.

Представитель комитета по финансам АМО «Город Саратов» представил возражения, согласно котором просил в исковых требованиях отказать. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своим правом является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах от 13.01.2020, а также схемой ДТП, 13.01.2020 в 11 часов 30 минут в районе д. 88 по ул. 

<

адрес> г. Саратова транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершило наезд на препятствие – выбоину в дорожном полотне. 

Указанное также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020. 

Согласно акту выявленных недостатков от 13.01.2020, у дома 88 по ул. 

<

адрес> г. Саратова выявлен провал ливневки длиной 0,8 метра, шириной 0,5 метра и глубиной 0,2 метра. 

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 09.04.2020 № №, в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 87 от 20.12.2019, дорога общего пользования, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> Н.Г., дом 88, ходит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений МБУ «Служба благоустройства города» № 23. Капитальный ремонт и ремонт дорожного полотна на рассматриваемом участке дороги в запрашиваемом периоде не проводился. 

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 09.04.2020 № 06-10/6923, следует, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «город Саратов» по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, дом № 88 значится следующий объект коммунальной инфраструктуры: теплотрасса от задания по ул. 

<

адрес> № 88 – ФГУП «СЗПУ» до ж/д № 93/95 по ул. 

<

адрес> ЖСК «Волгарь», протяженностью 48 м., переданная ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № 1 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов» от 06.11.2019.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом горда Саратова от 15.06.2020 № №, в реестре муниципальной собственности дождеприемные колодцы ливневой канализации, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес> Н.Г., возле дома № 88, не значатся. 

В целях определения причины дорожно-транспортного происшествия, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 28.05.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 56900,00 рублей, без учета – 72500,00 рублей. 

С технической точки зрения, избежать ДТП при условиях, зафиксированных в административном материале, возможно при условии заблаговременного информирования участников движения в виде дорожных знаков, ограждения, сигнальной ленты и т.п. 

Так как опасный участок дороги не был обозначен, а также был покрыт снежной массой, избежать ДТП водитель, с технической точки зрения, не имел возможности. 

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил, дал пояснения, аналогичные описательной части.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что его вывод о том, что место наезда автомашины истца есть элемент ливневой канализации носит предположительный характер, поскольку под проезжей части в непосредственной близости проходит соответствующий коллектор. Однако, с учетом ответа КУИ г. Саратова, поступившего позднее, о том, что по данному адресному ориентиру отсутствует ливневый дождеприемник, не поддержал выводы о балансовой принадлежности ливневки. Кроме того, эксперт суду пояснил, что данные «условные ливневки» - не действующие, засыпаны землей и пребывают в таком состоянии уже длительное время, находятся они в непосредственной близости от бордюрного камня, точнее его остатков, разделяющего автомобильную дорогу и тротуар по ул. Чернышевского г. Саратова. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не поступали.

Таким образом, суд принимает за основу при принятии данного решения выводы экспертов о размере причиненного ущерба истцу, а также о том, что выбоины находятся в непосредственной близи от проезжей части и засыпаны землей, то есть их невозможно признать действующими элементами ливневой либо иной канализации. 

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Ограждение или иные формы предупреждения об опасности передвижения отсутствовали, что сторонами не оспаривалось.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 11 данного Закона проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно сообщению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров по адресу: ул. Чернышевского в г. Саратове в 2020 г. осуществляет МБУ «Служба благоустройства города». 

Согласно условий соглашения, МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет круглосуточное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглосуточное содержание территорий занимаемых зелеными насаждениями). 

На производство указанных работ из местного бюджета учреждению предоставляется субсидия.

В правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 г. №50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также фотоматериала, следует, что выбоины, представляющие собой засыпанные грунтом решетки, на которые наехал автомобиль истца, расположены на тротуаре вдоль автомобильной дороги по ул. Чернышевского г. Саратова. 

Месторасположение автомобиля истца в момент ДТП участниками процесса не оспаривалось. 

Таким образом, МБУ «Служба благоустройства города», являясь организаций, ответственной за содержание указанного участка дороги – тротуара в рассматриваемый период, должно было предпринять необходимые меры по обнаружению и устранению выбоины, имеющего столь значительные размеры, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения учреждением до момента дорожно-транспортного происшествия обязанностей по содержанию автодороги и тротуара по ул. Чернышевского напротив д. 88 в г. Саратове. 

В том числе, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МБУ «Служба благоустройства города» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец знал или должен был знать о наличии выбоины на дороге и тротуаре. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действия истца явились причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере иные данные рублей.

Истец при обращении в суд с иском оценил причиненный ему ущерб путем обращения в ИП ФИО9 (договор на 1853 от 14.01.2020, экспертное заключение № 0220/108), стоимость услуг эксперта составила иные данные рублей (кассовый чек от 18.02.2020).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истец должен указать цену иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, что подтверждается договором № 09 возмездного оказания услуг от 12.03.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 035 от 12.03.2020 на сумму иные данные рублей. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает разумной и соразмерной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении заявленных требований к иным ответчикам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.07.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина