№1-369/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 14 августа 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Смирнова М.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ишметова Т.Т., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевших Н, М., Ю при секретаре Исакаевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-369/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.11.2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.08.2018 года по Постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

14.06.2019 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что в помещении магазина «Я люблю обувь», расположенного по указанному адресу, имеется ценное имущество, принадлежащее М решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося при нем, неустановленного в ходе следствия ножа, открыл входную дверь магазина «Я люблю обувь», расположенного по указанному выше адресу, и являющегося помещением, после чего прошел во внутрь магазина, таким образом, незаконно в него проник. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в выше указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел к торговым стеллажам, с которых взял одну пару кроссовок фирмы «Nike», стоимостью 900 рублей и одну пару кроссовок фирмы «Nike», стоимостью 1 100 рублей, на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие М после чего вышел из помещения магазина, таким образом тайно от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 01 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, увидев в секции кухни, расположенной на 4 этаже данного дома, стиральную машинку «DAEWOO DWD-G1081», принадлежащую Ю., решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих ее похитить. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в секции кухни, расположенной на 4 этаже, по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вытащил из указанной секции стиральную машину «DAEWOO DWD-G1081», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Ю таким образом тайно от окружающих ее похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ю значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной у 

<

адрес>, увидев, что в открытом багажнике припаркованного автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак № регион, лежит сотовый телефон «Арр1е iPhone 7» принадлежащий Н., убедившись, что Н за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к открытому багажнику автомобиля «Audi Q3» государственный регистрационный знак № регион, откуда взял сотовый телефон «Арр1е iPhone 7», принадлежащий Н, стоимостью 20 000 рублей, таким образом тайно от окружающих его похитил. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Н значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в магазине «Продукты» ООО «Солярис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив, что в чехле похищенного им сотового телефона «Apple iPhone 7», принадлежащего Н находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № предполагая, что на ней имеются денежные средства, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, тайно от окружающих их похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н с банковского карты последней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в магазине «Продукты» ООО «Солярис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, воспользовавшись функцией беспроводной оплаты, позволяющей производить оплату на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода, незаконно используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Н., произвел 6 операций по оплате приобретенного им товара на общую сумму 5230 рублей 00 копеек. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Н с банковской карты последней, ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, находясь в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, воспользовавшись функцией беспроводной оплаты, позволяющей производить оплату на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода, незаконно, используя имеющуюся при нем банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя Н произвел 2 операции по оплате приобретенного им товара на общую сумму 855 рублей 34 копеек. 

Таким образом, ФИО1, тайно от окружающих, путем обмана, похитил денежные средства в размере 6085 рублей 34 копейки, принадлежащие Н

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил зайти в магазин «Я люблю обувь», который расположен напротив магазина «Фикс Прайс», по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к двери магазина, то увидел, что двери заперты. В этот момент он решил взломать дверь магазина и украсть из магазина кроссовки, которые он ранее видел в данном магазине и которые ему понравились. Он подошел к двери, осмотрелся по сторонам, убедился, что на втором этаже никого нет, и никто не поднимается по лестнице. После чего он достал из кармана небольшой складной нож и лезвием данного ножа открыл двери в магазин, времени было около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Лезвием ножа он отодвинул собачку замка, при этом поверхность двери повредилась. Когда он зашел в помещение магазина, то двери за собой закрыл, осмотрелся и взял две пары кроссовок фирмы «Найк», чтобы потом продать, т.к. ему нужны были деньги. Затем он пошел на рынок «Северный», расположенный рядом, где продал похищенную обувь мужчине кавказской национальности за 1000 рублей. Свою вину в краже кроссовок из магазина признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.157-158).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого по имени В, проживающего на 

<

адрес> Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался домой. Когда он спускался с 5 этажа, он решил зайти на общую кухню, расположенную на 4 этаже, дверь на общую кухню была приоткрыта, решил похитить стиральную машину, чтобы в последующем ее продать и полученные деньги потратить на свои нужды, поднял стиральную машину на 5 этаж, к своему знакомому В, которому предложил купить ее за 1000 рублей, сказал, что данная стиральная машина принадлежит ему, продает ее т.к. ему нужны деньги. На его предложение Ваня согласился, и передал ему 1000 рублей. О том, что он похитил стиральную машину, он никому не рассказывал. Вину в хищении стиральной машины признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 1-7).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он направлялся в сторону поликлиники, расположенной в 4 микрорайоне г. Тобольска. Проходя по автомобильной парковке расположенной напротив поликлиники, он увидел припаркованный автомобиль белого цвета, на марку и модель автомобиля он не обратил внимание. Багажник данного автомобиля был открыт, рядом с автомобилем находилась женщина, которая, открыв заднюю пассажирскую дверь, что-то делала в салоне автомобиля. Воспользовавшись тем, что женщина его не видит, он подошел к открытому багажнику и увидел что в багажнике, на пакетах, лежит телефон «Айфон» в красном чехле, который он решил похитить. Он взял Айфон, направился в сторону 6 микрорайона г. Тобольска, где, осмотрев телефон, нашел в чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ». Осмотрев данную банковскую карту, он обнаружил что, ею можно рассчитываться без ввода пин -кода, на карте установлен «WiFi», и на покупку до суммы 1000 рублей пин-код не требуется. Он решил воспользоваться данной картой. Сначала он зашел в магазин «Продукты» ООО Солярис расположенный в 6 микрорайоне г. Тобольска, где приобрел 3 блока сигарет «Парламент» и 1 бутылку коньяка, после чего пошел в магазин «Красное Белое» расположенный в 6 микрорайоне г. Тобольска, где приобрел 1 бутылку шампанского, 2 бутылки пива и 1 пачку сигарет. За покупки рассчитывался похищенной банковской картой. После чего данную банковскую карту он выкинул в 3 «Б» микрорайоне г. Тобольска. Похищенный телефон тоже выкинул, поскольку он стал не нужен, т.к. экран телефона был заблокирован. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.40-43).

После оглашения его показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их суду в полном объеме.

Кроме признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ю суду показа, что ДД.ММ.ГГГГ из общей кухни, расположенной на 

<

адрес> была похищена принадлежащая ей стиральная машинка «Дэу».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2017 году она приобрела стиральную машину - автомат в корпусе белого цвета на 8 кг. Примерно с февраля 2019 года данная стиральная машина находилась в общей секционной кухне дома № 120 «Б» в 6 микрорайоне г. Тобольска, где она проживала. Стиральная машина была в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась в общей кухне, после чего закрыла дверь на замок и ушла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она прошла на кухню и обнаружила, что упаковочная пленка, в которую была упакована ее стиральная машина, лежит на раковине, а самой стиральной машины нет. Входная дверь и замок без видимых повреждений. Кто мог похитить стиральную машину, она не знает, никого не подозревает. Причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. доход ее семьи составляет 32 000 рублей. (т.1 л.д.201-204).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, в связи с противоречиями, показаний потерпевшей Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она находилась дома. Выглянув в окно, увидела на улице, у подъезда своего дома стиральную машину в корпусе белого цвета. После чего она решила выйти на улицу и посмотреть на данную стиральную машину. Когда она подошла к стиральной машине, то сразу же ее опознала. Она сразу же позвонила в полицию (т. 1 л.д.205-208).

После оглашения ее показаний, потерпевшая Ю подтвердила их суду в полном объеме.

Потерпевшая М суду показала, что в помещении по адресу: 

<

адрес> у них находится маленький обувной магазин. Когда ДД.ММ.ГГГГона пришла в магазин, то сразу обратила внимание на беспорядок, и отсутствие двух пар кроссовок «Nike», стоимостью 900 и 1100 рублей. При просмотре видео обратила внимание, что незнакомый мужчина ковырялся в замке двери магазина, вскрыл его, минут 10 находился внутри, и вышел.

Свидетель К суду показал, что подсудимый приходил в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вечером он обратил внимание, что в обувном магазине горит свет и приоткрыта дверь, заглянув увидел беспорядок, сообщил администратору. Позднее узнал, что из магазина похитили кроссовки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ за 1000 рублей он купил у ФИО2 Е стиральную машину, которая находилась у него дома. Он спросил у ФИО1, откуда у него стиральная машина, на что, ФИО1 ответил, что данную стиральную машину он продает, т.к. приобрел новую. (т.1 л.д.238-241).

Потерпевшая Н суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. она подъехала к ТЦ «Европа», расположенному по адресу: 

<

...> микр. Автомашину припарковала у городской поликлиники. После магазина складывала покупки в багажник, рядом положила свой сотовый телефон «Apple iPhone 7», который приобретен ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 65 999,00 рублей, в настоящее время телефон оценивает в 40 000 рублей. В телефоне находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», на которой было около 60000 рублей. К ней подошел подсудимый и попросил подвезти его. Она отказала, а потом обнаружила пропажу сотового телефона, попросила у прохожего позвонить на ее номер, но телефон был заблокирован. Обратилась в полиции, звонила в банк, заблокировала карты, из банка сообщили, что с ее счета снято больше 6000 рублей в различных магазинах города. 

Вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными доказательствами:

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что от гр. Н поступило сообщение, о том, что из багажника ее автомобиля похищен сотовый телефон (т.1 л.д.8); 

протоколом устного заявления о преступлении написанный Н собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут похитило ее имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.11); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у 

<

адрес> На осматриваемом участке местности находится автомобильная парковка, справой стороны расположены насаждения и тротуарная дорожка, прямо расположена поликлиника, с левой стороны расположена детская поликлиника и аптека. Напротив автомобильной парковки расположен БЦ «Европа». На осматриваемом участке припаркован автомобиль ««Ауди QЗ» государственный регистрационный знак № регион белого цвета. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.13-17);

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «Apple iPhone 7» составляет 20000 рублей (т.1 л.д.29);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которой следует, что ФИО2 добровольно, в присутствии адвоката Ишметова Т.Т., заявляет, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телефона из машины и банковской карты, с которой совершал покупки, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.30); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО Солярис, В ходе осмотра установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, работающие в режиме «Онлайн» (т.1 л.д.67-68); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, работающие в режиме «Онлайн» (т.1 л.д.69-70);

выпиской о движении денежных средств с банковского счета Н согласно которой с банковской карты Н были похищены денежные средства на общую сумму 6085,34 рубля (т.1 л.д.72);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть МО МВД РФ «Тобольский» поступило сообщение от М о том, что проникли в магазин и похитили обувь (т.1 л.д.98);

протоколом устного заявления о преступлении написанный М собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 50 минут 2019 года до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжима входной двери проникло в помещение магазинка «Я люблю обувь» расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило ее имущество (т.1 л.д.101); 

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Я люблю обувь», расположенное на 

<

адрес> Вход в осматриваемый магазин осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь магазина приоткрыта. Дверь оборудована ручкой с врезным устройством. На момент осмотра механизм замка без видимых повреждений. На двери в районе запорного устройства имеются следы отжима. Участвующая в ходе осмотра места происшествия заявитель М, пояснила, что в результате проникновения в магазин, были похищены 2 пары обуви: 1) кроссовки черного цвета марки «Nike» размер 40; 2) кроссовки черного цвета марки «Nike» размер 43 (т.1 л.д.102-110);

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мужских кроссовок «Nike» составляет 900 рублей (т.1 л.д.145); 

накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мужских кроссовок «Nike» составляет 1100 рублей (т.1 л.д.146);

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что от гр. Ю поступило сообщение о том, что из общей кухни 

<

адрес> похитили стиральную машину (т.1 л.д.169); 

рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что от гр. Ю поступило сообщение о том, что из 

<

адрес>, пытаются вывезти ранее украденную у нее стиральную машину (т.1 л.д.173); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрено помещение общей кухни, расположенной на 

<

адрес> Дверь оборудована одним врезным замком. Замок без видимых повреждений. Осматриваемое помещение общей площадью 9 кв. м., в котором слева направо расположены: 2 раковины, на которых находится упаковочная полимерная пленка, которая со слов заявителя была покрыта сверху ее стиральной машины (т.1 л.д.174-179); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающий к подъезду дома 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположена стиральная машина в корпусе белого цвета, на которой имеется наклейка с надписью «Daewoo DWD- 01081» 8 кг. Присутствовавшая при осмотре Ю указав рукой на стиральную машину, пояснила, что она принадлежит ей. Стиральная машина изымается, (т.1 л.д.187-191); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стиральная машина «Daewoo DWD-G1081 (т.1 л.д.192-193); 

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стиральная машина «Daewoo DWD-G1081» признана вещественным доказательством (т.1 л.д.194); 

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, о получении от следователя потерпевшей Ю стиральной машины «Daewoo DWD- G1081» (т.1 л.д.196);

протоколом устного заявления о преступлении написанный Ю собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из общей секционной кухни дома 

<

адрес> похитило принадлежащую ей стиральную машину, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.198); 

справкой о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заработная плата Ю составляет 7569 рублей (т.1 л.д.216); 

отчетом центра экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость стиральной машины «Daewoo DWD- G1081» составляет 10000 рублей (т.1 л.д.218); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в присутствии адвоката Бакланова Н.Р., из которой следует, что ФИО2 добровольно заявляет, что в мае 2019 года, точную дату он не помнит из кухни, расположенной на 

<

адрес>, он похитил стиральную машину, чтобы продать (т.1 л.д.243);

протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, на месте преступлений, рассказывает об обстоятельствах хищения обуви по адресу: 

<

адрес> из магазина «Я люблю обувь», стиральной машины из дома 

<

адрес>, сотового телефона «Айфон» и банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» по адресу в 4 мкрн. г. Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-35).

Анализ представленных доказательств в совокупности приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ю - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, 

Действия ФИО1 (потерпевшая Н) суд переквалифицирует с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа, поскольку квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в суде. 

Как следует из показаний потерпевшей Н ее ежемесячный доход составляет от 30000 до 40000 рублей, пенсия составляет 7000 руб. ежемесячно, содержит больного неработающего мужа. С учетом пояснений потерпевшей о размере ее ежемесячного дохода, ущерб в размере 6085,34 руб. суд признает незначительным. 

Факт совершения подсудимым перечисленных преступлений нашел полное подтверждение в суде представленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, потерпевших Ю М Н., свидетелей К С в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил имущество М ДД.ММ.ГГГГ похитил стиральную машину Ю ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон Н., и с банковской карты последней похитил денежные средства, рассчитываясь за приобретенные продукты питания и алкоголь.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются показаниями допрошенных лиц и материалами уголовного дела.

Показания подсудимого, потерпевших, перечисленных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, исследованными выше, которым судом дана надлежащая оценка, у суда нет оснований не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, суд признает их допустимыми.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших Ю (о факту кражи стиральной машины последней) и Н (по факту кражи сотового телефона последней), каждой, нашел полное подтверждение в суде не только пояснениями перечисленных лиц, но и материалами уголовного дела. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (потерпевшая М также нашел свое подтверждение в суде тем, что обувной магазин является помещением предназначенным для хранения материальных ценностей и временно нахождения людей. Собственником указанного помещения подсудимый не являлся, приглашений посетить магазин от потерпевшей не получал.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> судим (т.2 л.д. 38), судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.2 л.д. 27-30), явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Н и М состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд считает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом его личности, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и не находит суд оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено справедливое, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категории преступлений по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ и п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, п. в ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Признавая достаточным наказание в виде лишения свободы, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. б ч.2 ст. 158 УК РФ п. в ч.2 ст. 158 и п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ для отбытия наказания ФИО1, следует назначить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.) в 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ю в 2 года лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Н.) в 2 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (потерпевшая Н в 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 отбытое наказание по приговору Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину «DAEWOO DWD-G1081» - оставить по принадлежности у потерпевшей Ю 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Приговор вступил в законную силу 29 октября 2019 года.

Судья О.В. Москвитина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменён:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества Ю./ - явка с повинной и смягчить наказание, назначенное за данное преступление до 1 года 10 месяцев. Наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – удовлетворены частично.