Председательствующий: Кизилова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.

адвоката Зуйкова О.И.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий у 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 10 апреля 2015 года Абанским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 29 марта 2021 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, совершенную 14 апреля 2021 года в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда от 10 июня 2021 года изменить. Указывает, что приговор является несправедливым. Не согласен с представленной в отношении него характеристикой, поскольку она не соответствует действительности. Не согласен с тем, что суд не учел его отношение к указанной характеристике при вынесении приговора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 10 июня 2021 года изменить, учесть его положительную характеристику от соседей, срок наказания снизить, мотивируя тем, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в распоряжении суда имелись как отрицательно характеризующие его сведения, данные участковыми, так и положительные, в бытовой характеристике от соседей. Принимая одни и отвергая другие, суд не привел убедительных мотивов своего выбора, что не отвечает требованиям закона и является основанием для изменения приговора. 

Заместителем прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко С.С. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, на законность и справедливость приговора суда от 10 июня 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность, исходя из того, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе рассмотрения уголовного дела полностью ориентировался во времени, месте, собственной личности, адекватно реагировал на судебную ситуацию. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья сожительницы.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствуют основания не доверять характеристикам УУП ОМВД России по Абанскому району, МО МВД России «Канский», поскольку они подписаны должностными лицами. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета его положительной характеристики от соседей, являются несостоятельными, поскольку характеристики от соседей были приобщены в судебном заседании и исследованы судом первой инстанции, поэтому также были учтены судом при назначении наказания, оснований для повторного учета не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному при назначении наказания дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре достаточно мотивирован, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания и необходимости снижения наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для смягчения и снижения наказания за преступление, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, при назначении по ст. 70 УК РФ ФИО1 дополнительного наказания по приговору суда от 29 марта 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, судом не учтено, что ФИО1 фактически приступил к отбытию дополнительного наказания с 09 апреля 2021 года, то есть с момента вступления приговора от 29 марта 2021 года в законную силу и отбыл 15 суток, до момента задержания по настоящему уголовному делу – 24 апреля 2021 года, в связи с чем срок дополнительного наказания подлежит снижению на указанный период. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение, внести изменение в приговор, уточнив резолютивную часть указанием о снижении ФИО1 срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 11 месяцев 15 дней.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, не имеется, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

Снизить ФИО1 назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание и считать его осужденным на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 15 дней. 

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.